﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-25562/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Шабаловой О.Ф.,

судей                                                                   Куприной Н.А.,

                                                                             Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» на решение от 12.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелишина Г.Л.) и постановление от 04.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-25562/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (630052, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Толмачевская, дом 19, склад 2, ОГРН 1165476050431, ИНН 5404027021) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тургенева, дом 155, ОГРН 1025401912095, ИНН 5405146977) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» (далее - учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта на поставку продуктов питания от 22.05.2018 № 0088ПА (далее – контракт), оформленного решением от 09.11.2018 № 931А (далее – решение об одностороннем отказе).

Решением от 12.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов о том, что фактическим основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явилось неисполнение двух претензий о недопоставке оставшейся части товара за пределами установленного срока поставки товара 30.09.2018, и что заявка на поставку товара не могла быть подана позднее указанной даты, противоречат материалам дела; ссылка суда на статью 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) безосновательна, поскольку данная норма применима лишь в случае, если договор трехсторонний; судами нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, так как необоснованно отклонены ходатайства ответчика: о привлечении к участию                        в деле в качестве третьего лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - служба), об истребовании распечаток (детализаций) телефонных звонков (далее - детализация) ответчика, адресованных истцу; апелляционный суд необоснованно, наряду               с положениями действующего Федерального закона от 03.04.2013 № 44                    «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) сослался в своем постановлении на редакцию статей утратившего силу аналогичного закона (Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ                            «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», далее - Закон о размещении заказов), регулирующие спорные отношения; выводы судов                                        не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), общество возражает против доводов учреждения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику 3100 кг апельсин и 2200 кг яблок, на общую сумму 365 471 руб. 32 коп. с момента заключения контракта по 30.09.2018; поставка товаров должна осуществляться на основании и в соответствии с заявками ответчика, сформированными им в соответствии со своей потребностью и согласованными с истцом не позднее, чем за один рабочий день до дня поставки, по двум адресам: в городе Новосибирске: по улице Тургенева, дом 155 и по улице Якушева, дом 41; срок действия контракта установлен по 31.12.2018 (пункты 1.1, 2.1, 3.1 контракта).

В силу пункта 3.6 контракта поставка товара осуществляется                                    по наименованию и в количестве, указанном в заявке заказчика; заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре; заявка может быть передана заказчиком как в устной форме, так и в письменной. Срок поставки: с момента заключения контракта по 30.09.2018.

Из пункта 5.1.7 контракта следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по основаниям, установленным в Законе № 44.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи и отдельных видов договора купли-продажи (поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд и др.), в том числе                          в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара (пункт 2 статьи 523 ГК РФ) (пункт 9.6.4 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту поставщик осуществил заказчику поставку товара общую сумму 321 487 руб. 48 коп., что подтверждается актами приема-передачи товаров, универсальными передаточными документами, платежными поручениями заказчика об оплате полученных товаров, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2019. Указанные обстоятельства учреждением признаны и не оспариваются.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта                          в решении учреждения указано неисполнение истцом двух претензий                       от 11.10.2018 и от 23.10.2018 о допоставке оставшейся части товара,                               в которых указано на конкретное нарушение контракта, допущенное истцом - просрочка поставки 50 кг яблок и 619 кг апельсин по установленному контрактом сроку поставки до 30.09.2018.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по исполнению контракта, недоказанность допущенных истцом нарушений, явившихся основанием для одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их обоснованности и доказанности, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не доказан факт существенного нарушения (неоднократность) поставщиком условий контракта и наличие оснований для одностороннего отказа от его исполнения.

По существу судами спор разрешен правильно.

Судами правомерно пришли к выводу, что возникшие правоотношения регулируются положения главы 37 ГК РФ, Закона № 44.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых                               в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных                     или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В частях 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта                            в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе контракт, условиям которого дано толкование в порядке статьи 431 ГК РФ, акты приема-передачи товара, универсальные передаточные документы, платежные поручения, претензии, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта), суды констатировали, что поставке подлежали предусмотренные контрактом товары в пределах согласованных сторонами объемов исключительно при поступлении от учреждения заявки, которая исходя из установленного срока поставки (30.09.2018) объективно не могла быть подана позднее указанной даты.

Установив недоказанность ответчиком передачи истцу в пределах установленного контрактом срока поставки (не позднее, чем за один рабочий день - до 30.09.2018) заявки на поставку 50 кг яблок и 619 кг апельсин, принимая во внимание срок поставки по договору, даты предъявления учреждением обществу претензий (октябрь 2018 года, то есть после истечения срока на поставку товара) и их содержание, согласно которому истцом указано на конкретное нарушение - просрочка по установленному контрактом сроку поставки (то есть до 30.09.2018), суды пришли к верному выводу о том, что у общества в связи с отсутствием соответствующей заявки не возникла обязанность по поставке указанного товара. Принимая во внимание недоказанность ответчиком указанных обстоятельств неоднократного нарушения сроков поставки, суды правомерно признали необоснованным односторонний отказ учреждения от исполнения контракта.

При этом судами верно указано на то, что невосполнение истцом недопоставки в сроки до 20.10.2018 и до 30.10.2018, указанные в претензиях, не подпадает под действие пункта 9.6.4 контракта, поскольку эти сроки не предусмотрены и выходят за пределы конечного срока поставки 30.09.2018, установленного контрактом, а других периодов поставки не предусмотрено. Следовательно, невосполнение недопоставки в отсутствие иных периодов поставки, хотя и в пределах действия срока контракта, не может быть квалифицировано как неоднократное нарушение сроков поставки.

Также судами отмечено, что ни в претензиях, ни в решении                                  об одностороннем отказе от контракта ответчик не указывал в качестве основания какие-либо конкретные случаи нарушения истцом сроков поставки по заявкам ответчика или иные конкретные нарушения контракта.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств обратного, допустимыми и достоверными доказательствами доводы истца не опровергнуты, достаточных аргументов в подтверждение своей позиции ответчиком не приведено.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные                                    в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для иной оценки суд округа не имеет (статья 286 АПК РФ).

Указание ответчика на обстоятельства, зафиксированные в составленных им в одностороннем порядке актах и внутренних документах, судами обоснованно не приняты во внимание, поскольку содержащиеся в них сведения не указаны в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и не являлись основанием для его принятия, и, по существу, позиция ответчика направлена на изменение основания принятия оспариваемого решения в нарушение порядка, предусмотренного статьей                  95 Закона № 44.

Аргумент подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отклоняется судом кассационной инстанции, так как согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора,                            и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя                          из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в привлечении                           службы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку не установлено, что судебные акты приняты о правах и обязанностях указанного лица.

Вопреки доводам жалобы, ссылка судов на положения статей Закона                      о размещении заказов в совокупности с применением иных норм материального права, в частности действующего в настоящее время Закона № 44, содержащего аналогичные положения законодательства в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, на что и указывают суды, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в рассматриваемом случае, поскольку не привела к принятию незаконных судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании распечатки телефонных переговоров рассмотрены апелляционным судом                               и обоснованно отклонены с указанием на то, что сами по себе факты осуществления телефонных звонков не могут отразить суть переданной информации, не свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры, предусмотренной контрактом (в частности, относительно обстоятельств подачи заявок, их количества с отражением срока поставки, объема                            и наименования необходимого ответчику товара). Следовательно, оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика у суда первой инстанции, как верно указано апелляционным судом, не имелось.

Вопреки аргументу кассатора при заявленных предмете и основаниях иска, установленных судами фактических обстоятельствах дела на основе должной оценки доказательств (глава 7 АПК РФ), суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений судами арбитражных принципов, предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ.

Иные приведенные в кассационной жалобы аргументы касаются доказательственной стороны рассмотрения иска, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела                 и направлены на изменение данной судом оценки доказательств,                             что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не установлено, в связи с чем доводы ответчика об обратном суд округа отклоняет за несостоятельностью.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, рассмотренной в пределах заявленных в ней доводов, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы                        за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-25562/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                                 Н.А. Куприна

 

                                                                                           Л.В. Туленкова