﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8011/2019-ГКу

г. Пермь

10 июля 2020 года

Дело № А60-8039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

при участии представителей сторон:

от истца, Колосовская К. А., паспорт, доверенность № 14-05/188 от 01.01.2020

от ответчика представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме апелляционную жалобу истца, федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А60-8039/2019

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» (ОГРН 1026604939855, ИНН 6660003190)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис – 2» (ОГРН 1036605201357, ИНН 6674113890)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (далее – УрФУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис - 2" (далее – ООО "Дионис - 2", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 16-07/353 от 01.01.2017, в сумме 146 107 руб. 54 коп., пеней, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 11.10.2018 по 11.02.2019 в сумме 7 847 руб. 56 коп.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 (резолютивная часть вынесена 11.04.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-8039/2019, изменено в части, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дионис - 2" в пользу ФГАОУВО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" взыскано 1 373 руб. 07 коп. неустойки, а также 3 050  руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик 30.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 59 466 руб.

Определением арбитражного суда от 24.01.2020 требование ответчика удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 59 466 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что факт несения судебных расходов не подтверждено ответчиком, платежное поручение представлено в судебное заседание лицом, не являющимся уполномоченным представителем ответчика (не представлено документов о наличии высшего юридического образования), взысканные расходы являются чрезмерными, превышают все разумные пределы. Полагает, что разумной ценой является не более 16 000 руб. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

  Определением апелляционного суда от 03.03.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 20.04.2020.

  Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы было приостановлено.

  Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе назначено на 07.07.2020.

  Протокольным определением от 07.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

   В судебном заседании 07.07.2020 представитель истца на доводах жалобы  настаивал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявитель представил договор на оказание юридических услуг с ООО «РМ-Групп» (Исполнитель) от 18.02.2019 № 76. Юридические услуги, оказание которых входит в обязанности исполнителя, заключаются в следующем: оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-8039/2019 по исковому заявлению Уральского Федерального Университета им. Б. Н. Ельцина к ООО "Дионис-2".

Сумма вознаграждения за услуги Исполнителя, согласно п. 4.1 договора, составляет 40 000 рублей (за участие в суде первой инстанции). Согласно Дополнительному соглашению от 16.05.2019 № б/н (приложение № 2), к вышеназванному договору, стороны согласовали оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции, сумма оказанных услуг за которую составила 20 000 рублей.

В подтверждение оказанных юридических услуг истец представил акт от 02.08.2019. В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истец представил платежное поручение от 13.12.2019 № 5037.

Таким образом, общая стоимость юридических услуг исполнителя по делу А60-8039/2019 составила 60000 руб. Пропорционально размеру удовлетворенных требований сумма судебных расходов составила 59 466 руб.

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции его удовлетворил в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения представительских издержек ответчиком в материалы дела представлены соответствующие доказательства, в том числе, платежное поручение от 13.12.2019 № 5037.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на представление платежного поручения неуполномоченным представителем ответчика опровергается материалами дела, в которых имеется копия диплома представителя ответчика Перевера С. И. Кроме того, следует отметить, что платежный документ подтверждает факт несения расходов именно ответчиком.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая объем произведенной представителем ответчика работы, связанной с рассмотрением дела в арбитражном суде, уровень сложности дела и категорию спора, с учетом принципов разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном им размере пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для их снижения отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении разумного предела представительских расходов оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности с доводами и возражениями обеих сторон, с учетом чего взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов признана судом апелляционной инстанции обоснованной, обеспечивающей стороне возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу и находящейся в пределах разумного уровня цен.

При таких обстоятельствах судебные расходы в размере 59 466 руб. взысканы в пользу ответчика как документально подтвержденные, с учетом критериев разумности, соразмерности. Оснований для снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2020 года по делу № А60-8039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

               Судья

В.Ю. Назарова