ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6607/2019

г. Челябинск

17 июня 2019 года

Дело № А47-14399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2019 по делу № А47-14399/2018 (судья Хижняя Е.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью «Бета Оренбург» (далее – заявитель, ООО «Бета Оренбург», общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее –административный орган, Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 722-18-02 от 06.11.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Управление (далее также- податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что срок проведения административного расследования Управлением не нарушен. Суд не оценил протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.08.2018. Отмечает, что присутствующий при осмотре представитель общества не заявлял каких-либо возражений или замечаний относительно процедуры составления протокола и выявленной в процессе осмотра табачной продукции. Указывает, что на видеозаписи, записанной в ходе осмотра магазина, четко прослеживается факт наличия в магазине табачной продукции, предназначенной к продаже. Таким образом, Управление полагает доказанным факт совершения обществом вмененного административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со  статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на 23.08.2018 в  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от гражданина ФИО2 поступило обращение, зарегистрированное вх. №2486.

По результатам рассмотрения обращения физического лица 27.08.2018 административный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № ГП-06-234 (л.д. 81-85), полученное обществом 29.08.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

30.08.2018 в 11 час. 30 мин. при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: 

<

...>, главным специалистом-экспертом установлено, что ООО "Бета Оренбург" допустило нарушения Федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013 "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", при осуществлении своей деятельности, а именно: в ходе административного расследования 30.08.2018 на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № ГП-06-234, вынесенного в связи с обращением физического лица вх. № 2486 от 23.08.2018 с жалобой на реализацию табака вблизи образовательного учреждения МОБУ "Гимназия № 5" по ул. Чкалова, д. 24/1 (л.д. 80).

Административным органом установлено, что в магазине "Красное &Белое" по ул. Чкалова, д. 20, осуществляется хранение и розничная реализация табачной продукции в ассортименте. В торговом зале магазина оборудована касса (рабочее место продавца-кассира), установлен шкафчик для хранения и реализации табачной продукции, оборудованный раздвижными шторками. При хранении табачная продукция не  доступна для обозрения потребителям. На шкафчике имеется надпись с информацией: «Табак. Продажа несовершеннолетним запрещена 18+». 

В доступном для обозрения потребителями месте вывешена информация: «Сейчас в наличии», перечень (прейскурант) продаваемой табачной продукции, с указанием номера по порядку, кода товара, наименования товара в алфавитном порядке, цены за единицу товара (более 70 ед.).

Согласно информации департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от 12.09.2018 № 1-24/4965, в результате, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» по имеющимся документам санитарно-эпидемиологической экспертизы, установлено, что расстояние от ближайшей точки магазина «Красное&Белое» по ул. Чкалова, д. 20, граничащей с территорией МОБУ «Гимназия № 5» по прямой линии без учета искусственных и естественных преград составляет 25,5 м, что не соответствует требованиям статьи 19 ФЗ 15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий курения табака» (протокол измерений № 02-05 от 08.10.2018, заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы № 56.ФБУ3.01.02-10.2018-3488 от 08.10.18 (л.д. 59-62).

Данные обстоятельства расценены административным органом как нарушение пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», выразившееся в торговле табачными изделиями на расстоянии менее 100 м. от образовательного учреждения. 

23.10.2018 административным органом по итогам проведения административного расследования в отношении ООО «Бета Оренбург» составлен протокол об административном правонарушении № 112 по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ (л.д.50-53).

Постановлением № 722-18-02 от 06.11.2018 в отсутствии представителя юридического лица общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 32 000 руб. (л.д. 36-39).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт осуществления продажи табачной продукции в рассматриваемом магазине.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признаёт выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемое как путем действия, так и бездействия.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются положениями Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ, граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В пункте 2 части 7 статьи 19 указанного Закона установлен запрет розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно части 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что обществом осуществляется реализация табачных изделий в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки здания образовательного учреждения МОБУ «Гимназия № 5».

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. 

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден. 

Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. 

При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств совершения обществом события административного правонарушения, административным органом в материалы дела представлены: протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.08.2018, видеозапись проведенного осмотра (л.д. 86-89,124).

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они достоверно не подтверждают реализацию табачной продукции в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>. Так, судом отмечено, что в протоколе осмотра указан иной адрес магазина - 

<

...>, а также то, что на представленной видеозаписи и фотографиях невозможно установить, где именно проводится видеосъемка и разобрать содержание текста на мониторе, в открытом доступе упаковки табачной продукции не прослеживаются. 

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные выводы суда, не усматривает оснований для их переоценки. Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные судом первой инстанции выводы относительно недоказанности события административного правонарушения. Как обоснованно отмечено судом, протокол осмотра составлялся без понятых, на основании части 2 статьи 27.8 КоАП РФ с применением видеозаписи, при просмотре, которой суд не может достоверно установить, что в продаже у общества имелись табачные изделия, как указано в оспариваемом постановлении более 70 единиц наименований согласно перечня, представленного на обозрение потребителям на мониторах, расположенных в торговом зале, с указанием наименования и цены реализуемой табачной продукции, контрольная закупка табачной продукции не проводилась. Каких-либо иных достаточных и достоверных доказательств реализации табачной продукции в спорном магазине в материалах дела не имеется. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом невозможности достоверно установить факт реализации табачной продукции, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о нарушении административным органом сроков административного расследования, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бета Оренбург» было возбуждено 27.08.2018. 25.09.2018 административным органом вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 19.10.2018.

Протокол об административном правонарушении вынесен 23.10.2018. Таким образом, с учетом того, что протокол должен был быть составлен 22.10.2018 (20.10.2018, 21.10.2018 выходные дни), административным органом нарушен срок проведения административного расследования на один день. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о соблюдении срока административного расследования подлежат отклонению. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований общества следует признать законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы отклонены по вышеприведенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2019 по делу № А47-14399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.А. Иванова