Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5 http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-3249/223

город Владикавказ

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю. при ведении протокола помощником судьи Ганжа А.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью "ИНЕРТ ЛОДЖИСТИК"  

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСАВТОПЛЮС" о взыскании неосновательного обогащения, при участии: от сторон- не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЕРТ ЛОДЖИСТИК"  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "ТРАСАВТОПЛЮС" о взыскании 70 000 рублей неосновательного обогащения, 402  рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  23.03.2023 по 19.04.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2023 по день  фактического погашения долга, 254 рубля почтовых расходов, 25 000 рублей судебных  расходов на оплату услуг представителя и 2816 рублей в возмещение расходов по оплате  госпошлины.  

Определением Арбитражного суда РСО-Алания суда от 07.06.2023 дело принято к  производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без  вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, назначив предварительное судебное заседание.  

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте  проведения судебного заседания явку представителей не обеспечили.  

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.  

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из искового заявления, между ООО «ИНЕРТ ЛОДЖИСТИК» (далее - заказчик) и ООО «ТРАНСАВТОПЛЮС» (далее- исполнитель) была достигнута  договорённость о том, что исполнитель, за плату, окажет транспортные услуги заказчику.  Стороны планировали заключить договор на оказание услуг, но договор так и не был  заключен.  

 22.03.2023г. исполнитель выставил счет № 14 на сумму на оплату 120 000 рублей, в  графе –товары (работы, услуги) указано «транспортные услуги».  

 Истцом на основании платежного поручения от 22.03.2023 № 91 осуществил  перечисление денежных средств в счет оплаты запланированных перевозок на сумму 70  000 рублей.  

Ответчиком обязательства выполнены не были, в вязи с чем, истцом в адрес  ответчика была направлена претензия от 19.04.2023 № 1904/1 с требованием о возврате  денежные средства. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не  исполнены.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  исковым заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания.  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также  ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом,  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с  ними правилами не установлено иное.  

Предметом спора фактически является требование о взыскании неосновательного  обогащения, выразившегося в получении ответчиком переплаты со стороны истца.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового  основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо  правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на  ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для  ответчика).  

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения  приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта  наступления такого обогащения за счет потерпевшего.  

Истцом в обоснование заявленных требований представлены счет от 22.03.2023   № 14 и платежное поручение о перечислении ответчику денежных средств на сумму 70  000 рублей, в назначение которого указано «оплата по счету № 14 от 22.03.2023 за  транспортные услуги».  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг  транспортных услуг.  

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие правоотношений  по какому-либо договору, в рамках которого истец был обязан оплатить истцу стоимость  оказанных услуг или выполненных работ, иного встречного предоставления, имеющего  стоимостное выражение.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 70 000 рублей  неосновательного обогащения законны и подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 402 рубля 74 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по  19.04.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день  фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму основного долга, начиная  с 20.04.2023 по день фактического исполнения судебного акта.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно  было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически и методологически  верным.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения  ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения, требования истца о  взыскании 402 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 23.03.2023 по 19.04.2023, с продолжением начисления процентов  за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с  20.04.2023 по день фактического погашения долга по день фактического исполнения  судебного акта, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Ответчик иск не оспорил. 

Возражения с обосновывающими документами или отзыв на иск в нарушение  статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в  материалы дела не представил.  

Определение суда направлялись ответчику по юридическому адресу, указанному в  выписке из ЕГРЮЛ.  

Из материалов дела видно, что конверты с указанными определениями вернулись с  отметкой "истек срок хранения".  

Информация о ходе дела также размещена на сайте арбитражного суда (сервис  "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет").  

Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков,  связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма с  отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения  заказных писем и может быть расценено в качестве надлежащей информации органа связи  о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях  добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых  для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не  доказано иное.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу  состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами  защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с  ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.  

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в отсутствие доказательств уплаты задолженности либо доказательств  наличия иного размера задолженности, суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами  положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация),  оказывающее юридические услуги.  

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и  документально подтвержденные лицом судебные издержки.  

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя  подтвержден договором возмездного оказания услуг № 29/11-31 от 24.04.2023 и  платежным поручением от 05.06.2023 № 272.  

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию  расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца,  поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности  расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих  расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой  позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7  Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121.  

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории  необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной  защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.  

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд  основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей  право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд  установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и  культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских  Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд  должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд  равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.  

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг,  

оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты РСО - Алания от  21.06.2019 утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения  при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, согласно  которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве  составляет от 100 000 рублей, с возложением на адвоката обязанности подготовить  исковое заявление, истребование необходимых документов, подтверждающих  обоснованность иска, составление апелляционных жалоб и участие в их рассмотрении –  30000 рублей.  

Суд при определении размера судебных расходов исходит из того, что взыскание  судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является  элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и  на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 25 000 рублей являются обоснованными.  

Учитывая, изложенное, оценив объем фактически выполненной представителем  истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной  базы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к  выводу об удовлетворении требования о взыскании 25 000 рублей на оплату услуг  представителя.  

Также истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 254  рубля 76, понесенных обществом в связи с отправкой почтовой корреспонденции.  

Истцом в подтверждении заявленного требования представлена копия кассового  чека от 25.04.2023, копия описи-вложения с почтовым идентификатором, содержащая  сведения об отправке претензии в адрес ответчика.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Госпошлина по иску составляет 2816 рублей, уплаченная истцом при подаче иска. 

Учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2816 рублей в возмещение  расходов по оплате госпошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСАВТОПЛЮС" в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЕРТ ЛОДЖИСТИК" 70 000  рублей неосновательного обогащения, 402 рубля 74 копейки процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 19.04.2023, с продолжением  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день  просрочки, начиная с 20.04.2023 по день фактического погашения долга, 254 рубля 76  копеек почтовых расходов, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя и 2816 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший  решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа http://www.assko.arbitr.ru/.  

Судья Э.Ю. Дзугкоева