ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85514/17-153-642

г. Москва

09 июня 2017 года

Резолютивная часть объявлена 06 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи  Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению Заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы 

к  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГОРОД" (125430,

<

...>,ПОМЕЩЕНИЕ 3;КОМН.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации- 29.07.2013)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении  от 18.04.2017 г.

при участии:

от заявителя – ФИО2 удостоверение ТО № 042316;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГОРОД" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГОРОД" осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией,  за что ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил. 

29 мая 2017 года в  материалы дела посредством электронной связи от ответчика  поступили письменные появления, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, также ответчиком заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя, находящегося в отпуске с возражением против совершения перехода и рассмотрения   дела по существу. 

Представитель заявителя  в судебном заседании возражал против ходатайства ответчика против совершения перехода, поскольку согласно ст. 4. 5 КоАП РФ  срок привлечения к административной ответственности истекает.

Судом рассмотрено и отклонено возражение ответчика, против совершения перехода и рассмотрения дела по существу, поскольку действия ответчика направлены на затягивание процесса и истечения срока привлечения к административной ответственности, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела, Кунцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы 10.03.2017 проведена проверка по обращению заместителя главного редактора Первого Антикоррупционного СМИ (ПАСМИ) о несанкционированной свалке, расположенной по адресу: 

<

...>, стр. 1.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004009:1000 общей площадью 3202 кв. м., имеющий адресный ориентир: 

<

...>, стр. 1, находящийся в собственности города Москвы.

На основании заключенного 02.03.2010 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ГУП «Московское имущество» договора долгосрочной аренды земельного участка № М-07-034650 предоставлен в пользование ГУП «Московское имущество» (с 05.12.2016 переименовано в ГУП «РЭМ») для целей эксплуатации здания под гараж в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

На земельном участке расположено нежилое здание, площадью 3016,1 кв.м., находящееся в хозяйственном ведении ГУП «РЭМ» (запись в ЕГРП от 21.10.2004     №     77-01/30-682/2004-661),     переданное     учреждению Департаментом имущества города Москвы на основании распоряжения от 03.08.2004 № 1981-р.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Между ООО «ДорСтрой-XXI» и ГУП «РЭМ» 08.09.2014 заключен договор аренды вышеуказанного нежилого здания № 17-00023/14.

Впоследствии 01.05.2016 между ООО «ДорСтрой-XXI» и ООО «Экогород» (ИНН 

<

***>, место регистрации: 

<

...>, ком. 3) с согласия ГУП «РЭМ» заключен договор субаренды вышеуказанного нежилого здания № 08/0516, согласно п. 1.3. которого целевым использованием здания является: гаражи и объекты гаражной инфраструктуры.

По информации ГУП «РЭМ» за период действия договора у арендатора ООО «ДорСтрой-XXI» образовалась задолженность по арендной плате в размере 14 498 541,14 руб., в связи с чем арендодателем принято решение о расторжении вышеуказанного договора аренды в одностороннем порядке.

Согласно п. 9.5 договора он считается расторгнутым через 14 дней с даты вручения уведомления о расторжении договора аренды.

В связи с тем, что уведомление от 27.01.2017 о расторжении договора получено представителем ООО «Дорстрой-ХХ1» 02.02.2017, договор считается расторгнутым 16.02.2017.

В соответствии со ст. 618 Гражданского кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды влечет прекращению заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Учитывая изложенное, заключенный между ООО «Дорстрой-XXI» и ООО «Экогород» договор субаренды считается прекращенным 16.02.2017.

В свою очередь ООО «Дорстрой-21» (ранее ООО «Дорстрой XXI») в адрес ООО «Экогород» 02.02.2017 направлено уведомление о расторжении договора субаренды в связи с длительной невыплатой арендной платы (по состоянию на 31.12.2016 размер задолженности составил 16 976 805,90 руб.).

Однако проведенной 10.03.2017 проверкой установлено, что ООО «Экогород» на основании выданной лицензии по данному адресу осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. 

Кроме того, указанная организация использует вышеуказанный земельный участок для временного складирования отходов.

Таким образом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «Экогород»  осуществляет хозяйственную деятельность в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, стр. 1 и использует земельный участок, находящийся в собственности города Москвы, без надлежаще оформленного договора.

По факту выявленного правонарушения Заместителем Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы  Мишиным М.С. «18»  апреля 2017  года в отношении юридического лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГОРОД"  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов.

Считая доказанным наличие факта административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях общества, административный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ст. 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемой деятельности.

Кроме того, согласно п. 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» грубым нарушением лицензионных требований является отсутствие у лицензиата необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании.

Судом установлено, что осуществление ООО «Экогород» деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности по адресу: 

<

...>, стр. 1 без оформления прав на указанное нежилое здание является грубым нарушением требований, предусмотренных лицензией и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество своевременно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, является организацией, осуществляющей вид деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Таким образом, суд считает что административным органом  доказано наличие объективной стороны правонарушения, а также вины ответчика во вменяемом ему заявителем составе административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что сведения о наличии отягчающих обстоятельств отсутствуют. Таким образом, суд полагает возможным назначить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГОРОД" штраф в минимальном размере санкции ч.4 ст.14.1 КоАП РФ – 100 000 рублей.

На основании ст. 2.1., 1.4., 14.1, 25.11, 28.4 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 71, 123, 156, 167 - 170, 176, 202, 205, 206 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГОРОД" (125430,

<

...>,ПОМЕЩЕНИЕ 3;КОМН.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации- 29.07.2013) к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и наложить на него административный штраф в размере в размере 100 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по г. Москве (Прокуратура г. Москвы, л\с 

<

***>), КБК: 41511690010016000140; ОКТМО: 453760000; ИНН: 

<

***>; КПП: 770501001; БИК: 044583001; Счет: 40101810800000010041; Отделение 1 Московского ГТУ Банка России 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения, решение будет направлено в службу судебных приставов-исполнителей.

Судья                       М.Н. Кастальская