СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-1031/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.12.2015, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной отнесенностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС» (07АП-3323/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2017 года по делу № А27-1031/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья Н.Н. Гатауллина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной отнесенностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС», Иркутская область, город Ангарск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 155000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (далее – ООО «ЮНИТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной отнесенностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС» (далее - ООО «ПКФ «СБС», ответчик) о взыскании 155000 руб. убытков, причиненных нарушением срока оборота в/цистерн по договору поставки нефтепродуктов №68Н-12/Ю от 08.04.2015.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2017 иск  удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 155000 руб. убытков, причиненных нарушением срока оборота в/цистерн по договору поставки нефтепродуктов №68Н-12/Ю от 08.04.2015, а также 5650 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПКФ «СБС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что судом не исследован вопрос о своевременности встречных действий истца, обеспечивающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату порожних цистерн; ходатайство ответчика об истребовании у Восточно-Сибирского центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» доказательств - сведений о датах поступления заготовок на возврат порожних цистерн - неправомерно отклонено; грузополучатель не может выполнить обязательство по возврату вагонов, если владелец вагонов не наделит грузополучателя необходимыми полномочиями оформлять перевозочные документы на возврат порожних вагонов или сам не оформит необходимые документы в АС ЭТРАН; своевременность направления владельцем вагонов заготовок на возврат порожних вагонов напрямую связана с надлежащим исполнением грузополучателем обязанности по своевременному возврату порожних вагонов (несвоевременное исполнение владельцем вагонов обязанности предоставить заготовку на возврат порожних вагонов автоматически влечет объективную невозможность исполнения грузополучателем обязанности по своевременному возврату порожних вагонов - перевозчик к перевозке их не примет. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО «ЮНИТЭК» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2012 между ООО «ЮНИТЭК (поставщик) и ООО "ПКФ "СБС" (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов № 68Н-12/Ю, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Продукция», а Покупатель - принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных Договором. Поставка Продукции осуществляется отдельными партиями железнодорожным транспортом (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае поставки железнодорожным транспортом, Покупатель гарантирует и обязуется обеспечить соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн, в том числе по срокам и состоянию цистерн, вне зависимости от характера его правоотношений с грузополучателем и несет полную ответственность перед Поставщиком за невыполнение грузополучателями требований Договора и законодательства по возврату цистерн.

Во исполнение Договора и Приложений к договору № 56 от 26.02.2014 г., 58 от 12.03.2014 г., 68 от 14.04.2014 г., 122 от 20.10.2014 г., 109 от 22.09.2014 г., 108 от 22.09.2014 г., 87 от 05.06.2014 г., 113 от 25.09.2014 г. ООО "ЮНИТЭК" осуществило поставку товара в адрес Грузополучателей ООО "ПКФ "СБС" железнодорожным транспортом.

Поставленная в адрес ООО "ПКФ "СБС" Продукция была приобретена истцом у ООО "РН-АЭРО" и ООО "Абсолют".

Факт поставки Продукции Поставщиком и принятие её Покупателем подтверждается товарными накладными № 03.10.01 от 10.03.2014, 03.22.02 от 22.03.2014, 04.17.07 от 17.04.2014, 06.10.03 от 10.06.2014, 09.30.09 от 30.09.2014, 09.30.10 от 30.09.2014, 09.29.09 от 29.09.2014, 09.29.08 от 29.09.2014, 10.05.10 от 05.10.2014, 10.05.11 от 05.10.2014, 11.01.01 от 01.11.2014, содержащими указание на наименование, количество, другие характеристики продукции, реквизиты договора поставки, подписи и печати представителей сторон.

Истцом в адрес ответчика счета-фактуры 03.10.01 от 10.03.2014, 03.22.02 от 22.03.2014, 04.17.07 от 17.04.2014, 06.10.03 от 10.06.2014, 09.30.09 от 30.09.2014, 09.30.10 от 30.09.2014, 09.29.09 от 29.09.2014, 09.29.08 от 29.09.2014, 10.05.10 от 05.10.2014, 10.05.11 от 05.10.2014, 11.01.01 от 01.11.2014 на оплату товара, который оплачен Покупателем.

Однако, истец ссылается, что при принятии Продукции на станциях назначения Грузополучатель несвоевременно произвел возврат порожних цистерн на станцию приписки.

В силу п. 6.2. Договора, покупатель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку Продукции из цистерн и возврат порожних очищенных внутри и снаружи цистерн перевозчику в течение 48 (сорока восьми) часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия цистерны на станцию назначения.

Дата прибытия Продукции на станцию назначения и дата сдачи порожних цистерн перевозчику определяется Поставщиком согласно календарным штемпелям станции назначения о прибытии груженых и отправке порожних цистерн в соответствующих транспортных железнодорожных накладных на груженый и порожний рейсы, а при отсутствии у Поставщика транспортных железнодорожных накладных - согласно справке(выписке) Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД".

В связи с несвоевременным возвратом спорных цистерн на станцию приписки в адрес ООО "ЮНИТЭК" были предъявлены претензии со стороны ООО "РН-АЭРО" № 1553/05 от 27.03.2015 г. с требованием оплатить штраф в общей сумме 149 000 руб. и со стороны ООО "Абсолют" № А-032-1-П от 25.06.2015 г. с требованием оплатить штраф в общей сумме 6 000 руб. Всего в размере 155 000 руб. (л.д. 39-40, 50) 

В свою очередь ООО "ЮНИТЭК" перевыставило претензии своих поставщиков и направило в адрес ООО "ПКФ "СБС" претензии № 175-Ю/П от 06.12.2016 в сумме 149 000 руб., № 054-Ю/П от 22.07.2015 г. в сумме 6 000 руб. с требованием об уплате убытков за сверхнормативный простой в/цистерн  (л.д. 45-47, 54-55).

Претензии были получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 65000404008258 и № 65000284104712 и оставлены без ответа.

В силу п. 7.4. Договора, Покупатель принимает во внимание, что Поставщик выполняет услуги, связанные с перевозкой Продукции, третьими лицами (экспедиторы, перевозчики), перед которыми Поставщик имеет обязанности по возмещению причинённых убытков и/или выплате штрафов, в связи с чем Покупатель обязан возместить Поставщику все причинённые убытки, состоящие из выплаченных (подлежащих выплате) Поставщиком убытков и наложенных на него штрафов.

Ссылаясь  на ненадлежащие исполнением грузополучателем ответчика обязательств по своевременной разгрузке и направлению на станцию приписки порожних вагонов-цистерн, что повлекло образование задолженности в размере 155 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК в обязательствах, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, сторона, не исполнившая лежащую на ней обязанность должным образом, несет имущественную ответственность перед контрагентом не только при наличии своей вины в возникновении убытков, но и при их появлении в результате случайных обстоятельств (если только иное, т.е. ответственность по принципу вины, прямо не установлено законом или договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Факт поставки товара и получения его ответчиком не оспаривается. 

В отношении спорных цистерн истец представил информацию из ГВЦ ОАО "РЖД" "ЭТРАН", по которой определялась дата возврата порожних цистерн на станцию приписки.

В материалы дела  также представлены документы, в том числе приложения к договору, которыми установлено, что поставка осуществлялась железнодорожным транспортом в адрес, указанный ответчиком. Факт сверхнормативного простоя спорных вагонов-цистерн у грузополучателей подтверждается информацией АС "ЭТРАН" ГВЦ ОАО "РЖД".

Просрочка возврата порожних цистерн по вине ответчика, в результате чего истец понес убытки, а также их размер, подтверждены материалами дела, доказательства отсутствия просрочки ответчиком не представлены.

Факт простоя цистерны № 57339608 (по претензии ООО "Абсолют" № А-032-П от 25.06.2015 г.) также был рассмотрен и подтвержден решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26117/2015 по иску ПАО "Газпром нефть" к ООО "Абсолют". 

В п.7.4 договора стороны согласовали, что покупатель принимает во внимание, что поставщик выполняет услуги, связанные с перевозкой продукции, третьими лицами (экспедиторы, перевозчики), перед которыми поставщик имеет обязанности по возмещению причинённых убытков и/или выплате штрафов, в связи с чем покупатель обязан возместить поставщику все причинённые убытки, состоящие из выплаченных (подлежащих выплате) поставщиком убытков и наложенных на него штрафов.

Материалами дела подтверждается факт того, что у истца возникли убытки в результате предъявления к нему требований об оплате штрафа контраагентами за несвоевременный возврат цистерн на станцию приписки. 

Доводы ответчика относительно того, что в материалах дела не содержится данных о причинах простоя и владельцах цистерн, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик в нарушение пункта 7.5. Договора в случае несогласия с претензионными требованиями Поставщика, не позднее 10 рабочих дней с даты получения претензии не представил Поставщику письменный ответ с обоснованием и приложением заверенных копий транспортных железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженой цистерны и об отправке порожней.

Акты общей формы с указанием причин простоя не составлялись.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств, что владельцы цистерн своевременно приняли решение о передачи порожних цистерн к перевозке, путем размещения заготовок транспортных ж/д накладных в системе ЭТРАН, не обоснована.

При этом, ни законом, ни договором за истцом не закреплена обязанность в представлении доказательств по своевременному принятию решения о передачи цистерн к перевозке путем размещения заготовок транспортных ж/д накладных в системе ЭТРАН.

Возражая против доводов жалобы ответчика, истец обоснованно указал, что учитывая, что истец является поставщиком по договору, а ответчик покупателем, отсутствие прямых взаимоотношений у истца с собственниками цистерн и ОАО РЖД, ссылки апеллянта на Порядок взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, утв ОАО РЖД 09.10.2008 №44, не обоснованы поскольку  в соответствии с п.1.1. указанного порядка, он определяет технологию взаимодействия ОАО "РЖД" как перевозчика с собственниками вагонов и компаниями-операторами (далее - компании-собственники) при оформлении перевозок принадлежащих им или используемых ими порожних вагонов повагонными, групповыми и маршрутными отправками в прямом железнодорожном сообщении с использованием электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью.

Кроме того, истец указывает на ошибочность ссылки на п.2.2 указанного порядка поскольку цистерны отправлялись на станцию приписки.

Учитывая, что факты нарушения ответчиком условий договора поставки нефтепродуктов №68Н-12/Ю, несения истцом убытков, их размер подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований. 

Довод о том, что судом не исследован вопрос о своевременности встречных действий истца, обеспечивающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату порожних цистерн, отклоняется, как противоречащий пункту 6.1 и 6.2. договора, согласно которым в случае поставки железнодорожным транспортом, Покупатель гарантирует и обязуется обеспечить соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн, в том числе по срокам и состоянию цистерн, вне зависимости от характера его правоотношений с грузополучателем и несет полную ответственность перед Поставщиком за невыполнение грузополучателями требований Договора и законодательства по возврату цистерн, следовательно, ООО "ПКФ "СБС" как Покупатель является ответственным за соблюдение Грузополучателями сроков разгрузки и возврата порожних в/цистерн на станцию приписки. При этом сторонами согласован срок выгрузки и возврата порожних вагонов. 

Учитывая изложенное, необоснованным является суждение апеллянта о том, что ходатайство ответчика об истребовании у Восточно-Сибирского центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» доказательств - сведений о датах поступления заготовок на возврат порожних цистерн - неправомерно отклонено.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, поскольку ответчик не указал, каким именно  образом запрашиваемая им информация соотносится с обстоятельствами, указанными в п. 3 ст. 401 ГК РФ. Кроме того, именно за истцом не закреплена обязанность по представлению доказательств о своевременности оформления заготовок.

Ссылки апеллянта на судебную практику отклоняются, поскольку по мнению апелляционного суда, рассмотренные дела основаны на иных фактических обстоятельствах дела и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Все доводы апеллянта основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для его отмены.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2017 года по делу № А27-1031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

 

        Судья                                                                           О.Ю. Киреева