543/2023-213484(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  15 ноября 2023 года А46-10171/2023  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09 ноября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321554300065224), индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>,  

ОГРНИП 321554300055170), общества с ограниченной ответственностью «Азалия» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Байрамову  Илшаду Элшад-Оглы (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320554300056186) о взыскании  

156 774 руб. 19 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов - ФИО4 по доверенности от 10.05.2023, паспорт, диплом, 

от ответчиков - ФИО5 по доверенности от 23.06.2023, паспорт, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – 

ИП ФИО2, истец) индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – ИП ФИО3, истец), общество с ограниченной ответственностью «Азалия»  (далее – ООО «Азалия», истец) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю Байрамову Илшаду Элшад-Оглы (далее –  ИП ФИО6 Элшад-Оглы, ответчик) о взыскании 231 793 руб.  

Определением от 13.06.2023 указанное исковое заявление принято к производству с  дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

05.07.2023 в материалы дела от ИП ФИО6 Элшад-Оглы поступил отзыв на  исковое заявление, в котором указано, что фактически с декабря 2022 по настоящее время  сданное в аренду помещение использовалось иными лицами.  

19.07.2023 истцы представили в суд возражения на отзыв с уточнениями исковых  требований, в которых просили взыскать с ответчика штраф за несоблюдение  предусмотренного пунктом 7.2 спорного договора срока уведомления о расторжении  договора в размере 156 774 руб. 19 коп., из которых:  

- 31 354 руб. 83 коп. в пользу ИП ФИО2; - 62 709 руб. 68 коп. в пользу ИП ФИО3; - 62 709 руб. 68 коп. в пользу ООО «Азалия»; а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.: - 5 000 руб. в пользу ИП ФИО2; - 10 000 руб. в пользу ИП ФИО3; 

- 10 000 руб. в пользу ООО «Азалия». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2023 осуществлен переход  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено  предварительное судебное заседание на 14.09.2023 для выяснения дополнительных  обстоятельств с целью разрешения спора по существу.  

13.09.2023 в суд ИП ФИО6 Элшад-Оглы представлен отзыв на уточненные  требования с заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением арбитражного суда от 14.09.2023 уточненные требования в порядке  статьи 49 АПК РФ приняты, дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в  судебном заседании на 17.10.2023, истцам предложено представить возражения на доводы  отзыва ответчика.  

12.10.2023 в материалы дела от истцов поступили возражения на отзыв  ИП ФИО6 Элшад-Оглы.  

Протокольным определением от 17.10.2023 судебное разбирательство отложено на  09.11.2023 для представления расчета и контррасчета иска.  

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.  

18.11.2021 между ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Азалия» (далее -  Арендодатель) и ИП ФИО6 Элшад-Оглы (далее - Арендатор) заключен договор  аренды нежилого помещения № 18/2021 (далее - Договор).  

Согласно пункту 2.1. Договора, Арендодатель обязуются предоставить Арендатору во  временное владение и пользование нежилое помещение площадью 6 кв.м (далее - Помещение), расположенное на 1 этаже здания торгово-развлекательного комплекса по  адресу: 

<

...> (далее - Здание), а Арендатор обязуется  уплачивать Арендодателю арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные Договором.  

По смыслу пункта 2.2. Договора, расположение предоставленного в аренду объекта и  его планировка указаны на схеме его размещения (далее - План Помещения) путем  вычерчивания красными линиями границ на указанном документе, являющейся  приложением к Договору, площадь указана на основании двустороннего Акта обмера  Помещения. По соглашению сторон План Помещения является достаточным для  установления места расположения Помещения.  

Из пункта 4.1.2 Договора следует, что арендная плата (постоянная часть) составляет  

27 000 руб. в месяц и подлежит оплате с даты передачи Помещения Арендатору, но не ранее  даты официального открытия Здания для посетителей.  

Согласно пункту 4.2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к  Договору), арендная плата и любые иные платежи по Договору должны быть уплачены на  расчетные счета Арендодателя в следующей пропорции:  

- 20% на расчетный счет ИП ФИО2, - 40% на расчетный счет ИП ФИО3, - 40% на расчетный счет ООО «Азалия». 

В соответствии с пунктом 4.2.3 Договора арендная плата (постоянная часть) вносится  Арендатором не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.  

Согласно пункту 7.1 Договора, Договор заключается на срок 11 месяцев с даты его  подписания и пролонгируется на следующие 11 месяцев в случае, если ни одна из сторон не  заявит о его прекращении за 30 дней до окончания срока аренды.  

Сторонами в пункте 7.2 Договора согласовано, что Арендатор имеет право в  одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения своих обязательств по  Договору и расторгнуть Договор путем направления соответствующего письменного  уведомления Арендодателю не менее чем за 6 (шесть) месяцев до даты предполагаемого  расторжения.  

В пункте 8.4 Договора указано, что в случае неисполнения Арендатором пункта 7.2  Договора по уведомлению Арендодателя за 6 (шесть) месяцев до даты предполагаемого  расторжения. Арендатор выплачивает штраф в размере постоянной части арендной платы за  6 (шесть) месяцев.  

Как указали истцы, обязательства Арендодателя по Договору исполнены надлежащим  образом, Помещение передано Арендатору по Акту приема-передачи от 14.12.2021.  

В связи с тем, что с даты подписания Договора (18.11.2021) в течение 11 месяцев ни  одна из сторон письменно не заявила о его прекращении, Договор был пролонгирован на 11  месяцев.  

Здание для посетителей официально было открыто 01.10.2022, следовательно,  начисление арендных платежей началось с указанной даты.  

25.10.2022 Арендодателю поступило уведомление Арендатора о расторжении  Договора.  

Как утверждает ответчик, Помещение было освобождено Арендатором в октябре 2022.  

Вместе с тем, в нарушение условий Договора ИП ФИО6 Элшад-Оглы денежные  средства в размере постоянной части арендной платы за 6 месяцев истцам не выплатил.  

Согласно расчету истцов, сумма, подлежащая оплате, составляет 162 000 руб.  

Истцы также считают, что перечисленный ответчиком Арендодателям в соответствии с  пунктами 4.2.5.-4.2.10 Договора обеспечительный платеж в размере 27 000 руб. подлежит  зачету в счет оплаты постоянной части арендной платы за период с 01.10.2022 по 25.10.2022,  которая составляет 21 774 руб. 19 коп., в оставшейся части зачету подлежит сумма в  качестве оплаты штрафа.  

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора предъявленная ко взысканию сумма должна  быть перечислена ИП ФИО6 Элшад-Оглы истцам в следующих размерах:  

- 31 354 руб. 83 коп. - ИП ФИО2, - 62 709 руб. 68 коп. - ИП ФИО3, - 62 709 руб. 68 коп. - ООО «Азалия». 

На основании изложенных обстоятельств в адрес ответчика была направлена претензия  истцов от 01.12.2022, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения за защитой нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим иском,  уточненным на основании статьи 49 АПК РФ в процессе рассмотрения спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их  судебной защиты (статья 12 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные  или нарушенные права.  

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять  доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно  каждого довода, касающегося существа заявленных требований.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические  лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или  добровольно принятым обязательством.  

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных  прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем  статусом сторон.  

Правоотношения сторон, возникшие на основании Договора, заключенного сторонами,  регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, а  также условиями договоров.  

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по  цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются  цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).  

В силу статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть  досрочно расторгнут судом в случаях, когда:  

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает  препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или  назначением имущества;  

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им  недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были  заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время  осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;  

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт  имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в  разумные сроки;  

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в  состоянии, не пригодном для использования.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного  расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450  

ГК РФ. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Условиями пункта 7.2. Договора предусмотрено, что Арендатор имеет право в  одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения своих обязательств по  Договору и расторгнуть Договор путем направления соответствующего письменного  уведомления Арендодателю не менее чем за 6 (шесть) месяцев до даты предполагаемого  расторжения.  

Согласно пункту 8.4 Договора, в случае неисполнения Арендатором пункта 7.2  Договора по уведомлению Арендодателя за 6 (шесть) месяцев до даты предполагаемого  расторжения Арендатор выплачивает штраф в размере постоянной части арендной платы за  6 (шесть) месяцев.  

Из отзыва ответчика следует, что ИП ФИО6 Элшад-Оглы прекратил свою  деятельность в Помещении и вывез имущество через несколько дней с даты начала  коммерческой деятельности, поскольку посчитал с экономической точки зрения вариант  размещения невыгодным, устно предупредив об этом представителя Здания.  

В декабре 2022 ответчик узнал, что Помещение фактически занято салоном  драгоценностей «Центр-Ювелир», все смежные места также заняты.  

По мнению ИП ФИО6 Элшад-Оглы, с учетом оплаченного Арендатором  обеспечительного платежа взысканию подлежит сумма в размере 21 774 руб. 19 коп.  

Указанные доводы судом отклоняются на основании следующего. 

Согласно пункту 1.4. Договора, границы передаваемого помещения на поэтажном  плане первого этажа определяются в Приложении № 1 к Договору, из которого следует, что  арендуемая площадь не является изолированной и реализована по принципу «Торгового  островка».  

Из представленных в материалы дела фотографий (представлены ответчиком), схем  расположения Помещения на поэтажном плане (Приложение № 1 к Договору) и схемы из  Приложения № 1 договора аренды, заключенного с предпринимателем ФИО7  (торговая точка салона драгоценностей «Центр-Ювелир»), прослеживается, что помещение  салона драгоценностей на схеме располагается «выше», чем Помещение ИП ФИО6  Элшад-Оглы, и на большем удалении от обозначенных на схеме эскалаторах.  

Кроме того, зона на первом этаже Здания, расположенная рядом с эскалаторами, занята  торговыми местами с малой площадью (торговыми островками), которые не являются  стационарными объектами, соответственно, могут быть перемещены на другое место без  повреждения самого островка или места его установки.  

Указанная торговая зона не имеет четкой планировки или какое-то конкретное заранее  установленное количество торговых мест на занимаемой площади. В зависимости от  количества переданной в аренду площади такие островки могут стоять более свободно  (иметь подходы к острову с 4-х сторон) или более плотно (иметь подходы к острову с 3-х  или с 2-х) сторон.  

В отсутствие письменного уведомления Арендодателю не менее чем за 6 (шесть)  месяцев до даты предполагаемого расторжения Арендатор расторг Договор в одностороннем  порядке и покинул Помещение, не осуществив передачу объекта аренды по акту приема- передачи, в результате чего истцы были вынуждены сохранять Помещение за ответчиком,  меняя конфигурацию расположения торговых островков иных арендаторов в целях наиболее  эффективного использования площади.  

Таким образом, утверждение ИП ФИО6 Элшад-Оглы о том, что Площадь была в  кратчайшие сроки сдана в аренду другому арендатору, опровергается представленными в  материалы дела доказательствами, вследствие чего довод ответчика об отсутствии  оснований для начисления штрафа судом отклоняется.  

Судом установлено, что требование Арендатора о расторжении Договора не содержит  какой-либо даты расторжения и/или намерения расторгнуть Договор через 6 месяцев с даты  уведомления, как того требует условие пункта 7.2. Договора, следовательно,  

в данном случае применяется условие пункта 8.4 Договора - в случае неисполнения  Арендатором пункта 7.2 Договора по уведомлению Арендодателя за 6 (шесть) месяцев до  даты предполагаемого расторжения Арендатор выплачивает штраф в размере постоянной  части арендной платы за 6 (шесть) месяцев.  

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что исковые требования об  уплате ИП ФИО6 Элшад-Оглы штрафа за нарушение порядка расторжения  Договора являются законными и обоснованными.  

Проверив расчет штрафа, произведенный истцами, суд признает его арифметически  верным, соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела,  ответчиком расчет не оспорен.  

Вместе с тем, ИП ФИО6 Элшад-Оглы просит суд уменьшить взыскиваемую  сумму, ссылаясь на статью 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются  также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и  направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера.  

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения  неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из  установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.  

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент  неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.  

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного  письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора,  представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя  доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.  

Из материалов дела следует, что доказательств, позволяющих снизить размер штрафа,  ответчиком не представлено, как и письменного обоснования необходимости применения  статьи 333 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения  статьи 333 ГК РФ к заявленному истцами требованию о взыскании с ответчика штрафных  санкций.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ИП ФИО6  Элшад-Оглы подлежат взысканию следующие суммы с учетом условий Договора в редакции  дополнительного соглашения № 1:  

- 31 354 руб. 83 коп. - в пользу ИП ФИО2, - 62 709 руб. 68 коп. - в пользу ИП ФИО3, - 62 709 руб. 68 коп. - в пользу ООО «Азалия». 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд распределяет судебные расходы.  

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных  расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9  

АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении  

(статья 112 АПК РФ). 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным статьей 110 АПК РФ.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если  

другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1),  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит  из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным  делам.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное  письмо № 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических  услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены  арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены  и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз  определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.  

В подтверждение факта несения судебных расходов истцами представлен договор об  

оказании юридических услуг от 10.05.2023 № 10/05-1, предметом которого является  оказание Исполнителем (обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая  группа «Истина») услуг по представлению интересов Заказчика (ООО «Азалия», ИП Павлов  Б.В., ИП Ермохина Л.Е.) в Арбитражном суде Омской области, а также судах иных  инстанций в качестве представителя истцов при рассмотрении дела по иску Заказчика к ИП  Байрамову И. Элшад-Оглы о взыскании задолженности и неустойки по Договору, а также  оказание связанных с этим комплексных юридических услуг, указанных в пункте 1.2  данного договора, Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.  

Пунктом 3.1 договора от 10.05.2023 № 10/05-1 определена общая стоимость всех услуг  в ходе рассмотрения дела в размере 25 000 руб., которые могут быть оказаны истцам в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Платежными поручениями № 57 от 19.05.2023 на сумму 10 000 руб., от № 20 от  19.05.2023 на сумму 5 000 руб., № 38 от 18.05.2023 на сумму 10 000 руб. подтвержден факт  несения истцами судебных расходов на общую сумму 25 000 руб.  

Относимость указанных документов к настоящему делу не вызывает сомнений,  учитывая предмет исковых требований.  

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного  представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от  16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную  защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного  представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение  квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской  Федерации).  

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на  возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2  статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с  рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной,  требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом  представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.  При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления  доказательств.  

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь пунктом 3 Информационного письма № 121, обстоятельств,  свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек и  неразумности расходов, не установил.  

Как указано выше, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1  

статьи 65 АПК РФ). 

Истцами документально подтверждено, что расходы понесены фактически,  представителем истцов произведен значительный объем работы, начиная с формирования  исковых требований, подготовки процессуальных документов и доказательств, заканчивая  представлением интересов Заказчика в судебных заседаниях.  

Объем услуг, оказанных представителем ИП Ермохиной Л.Е., ИП Павлова Б.В., 

ООО «Азалия», соответствует размеру взыскания, а результаты судебного разбирательства  свидетельствуют о качестве выполнения представителем своих обязательств.  

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае,  если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

ИП ФИО6 Элшад-Оглы, возражая относительно взыскания судебных расходов в  заявленном размере, указывает на то, что представителем истцов фактически были оказаны 4  из 5 перечисленных в договоре от 10.05.2023 № 10/05-1 услуг, следовательно, возмещению  подлежит 20 000 руб. из расчета по 5 000 руб. за каждый пункт.  

Суд отклоняет указанный довод, поскольку договором от 10.05.2023 № 10/05-1 не  предусмотрена оплата стоимости по каждой отдельной услуге, напротив, согласовано, что в  случае необходимости оказания дополнительных услуг их стоимость определяется путем  оформления и подписания дополнительного соглашения к данному договору.  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также сложившуюся судебную практику  и рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденные  постановлениями Совета Адвокатской палаты Омской области, принимая во внимание  фактически оказанные Исполнителем и их объем, суд чрезмерности заявленных ко  взысканию расходов в сумме 25 000 руб. суд не усмотрел, доказательств иного  

ИП ФИО6 Элшад-Оглы не представлено. 

Требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат  удовлетворению и распределяются следующих образом:  

- в пользу ИП ФИО2 (20 %) - 5 000 руб., - в пользу ИП ФИО3 (40 %) - 10 000 руб., - в пользу ООО «Азалия» (40 %) - 10 000 руб. 

Как указано выше, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть  1 статьи 110 АПК РФ).  

Истцами при обращении в суд с настоящим иском в доход бюджета уплачена  государственная пошлина.  

Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что при предъявлении несколькими  истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении  иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей  собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами),  государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном  Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) для указанного требования  (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из  самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований,  вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора,  требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности  имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов  исходя из размера заявляемого им требования.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной  пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 НК РФ.  

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок  предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются  в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102  АПК РФ).  

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы истцов по  

уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в следующих размерах: - в пользу ИП Ермохиной Л.Е. - 2 000 руб., - в пользу ИП Павлова Б.В. - 2 508 руб., - в пользу ООО «Азалия» - 2 508 руб. Сумма государственной пошлины в общем размере 2 402 руб. подлежит возврату ИП Павлову Б.В. и ООО «Азалия» в равных долях по 1 201 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 102, 110, 167-171,  176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321554300065224), индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321554300055170), общества с  ограниченной ответственностью «Азалия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байрамова Илшада Элшад-Оглы  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320554300056186) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  

ОГРНИП 321554300065224) 31 354 руб. 83 коп. штрафа за несоблюдение срока уведомления  о расторжении договора аренды нежилого помещения № 18/2021 от 18.11.2021 и судебные  расходы: 5 000 руб. - на оплату услуг представителя и 2 000 руб. - по уплате государственной  пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байрамова Илшада Элшад-Оглы  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320554300056186) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>,  

ОГРНИП 321554300055170) 62 709 руб. 68 коп. штрафа за несоблюдение срока уведомления  о расторжении договора аренды нежилого помещения № 18/2021 от 18.11.2021 и судебные  расходы: 10 000 руб. - на оплату услуг представителя, 2 508 руб. - по уплате государственной  пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байрамова Илшада Элшад-Оглы  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320554300056186) в пользу заявление общества с  ограниченной ответственностью «Азалия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

62 709 руб. 68 коп. штрафа за несоблюдение срока уведомления о расторжении договора  аренды нежилого помещения № 18/2021 от 18.11.2021 и судебные расходы: 10 000 руб. - на  оплату услуг представителя, 2 508 руб. - по уплате государственной пошлины.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321554300055170) из федерального бюджета 1 201 руб.  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.05.2023 № 56.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азалия» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 201 руб. государственной пошлины,  уплаченной платежным поручением от 18.05.2023 № 37.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  

доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии  решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня  поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с  уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Е. Колмогорова