﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11311/2020(3)-АК

Дело №А60-25882/2020

01 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,  

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,  

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Бест» Мальцевой О.В.: Апостили Д.А., доверенность от 07.08.2020, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Попова Александра Артемьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 февраля 2021 года

об удовлетворении заявления временного управляющего должника об истребовании документов и сведений у руководителя должника,

вынесенное в рамках дела №А60-25882/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Бест» (ОГРН 1026605401240, ИНН 6662060725),

установил:

29.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Национальный банк Траст» (далее – ПАО «Национальный банк Траст», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Бест» (далее – ООО ТПК «Бест», должник) несостоятельным (банкротом). 

         Определением арбитражного суда от 05.06.2020 заявление ПАО «Национальный банк Траст» принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.07.2020 заявление ПАО «Национальный банк Траст» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мальцева Ольга Вадимовна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

24.08.2020 временный управляющий должника Мальцева О.В. (далее – временный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя ООО ТПК «Бест» Попова Александра Артемьевича (далее – Попов А.А.) заверенных надлежащим образом копий документов и информации о хозяйственной деятельности должника, с учетом уточнения перечня (л.д.63-66), принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 

заявление временного управляющего удовлетворено. Суд обязал Попова А.А. предоставить временному управляющему Мальцевей О.В. следующие документы и сведения: 

1. Сведения о дебиторской задолженности, с указанием: 

- суммы дебиторской задолженности, в том числе суммы, невозможной ко взысканию;

- Ф.И.О. дебитора – физического лица, полное наименование дебитора  - юридического лица;

- ИНН дебитора как физического, так и юридического лица;

- местонахождение (юридическое/фактическое) дебитора-юридического лица, местонахождение (место жительства) дебитора физического лица и/или индивидуального предпринимателя;

- вид и дата возникновения обязательства;

- реквизиты документа, из которого вытекает денежное обязательство.

2. Документы:

- лицензии, сертификаты;

- внутренние документы предприятия: действующее утвержденное штатное расписание предприятия; положения об отделах и подразделениях; схемы структуры управления предприятием, организационной и производственной структур; перечень всех структурных подразделений предприятия; приказы и распоряжения руководителя с 01.06.2017 по дату получения запроса; коллективный трудовой договор (соглашение) предприятия и его подразделений; протоколы собраний руководящих органов предприятия;

- акты сверок с бюджетом;

- акты об инвентаризации имущества (движимого/недвижимого) и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

- акты налоговых проверок с 01.06.2017 по дату получения запроса;

- предписания контролирующих органов;

- решения судов, исполнительные листы.

3. Сведения:

- об имуществе, внесенном в долгосрочные финансовые вложения по состоянию на 2017 год; эффективность долгосрочных финансовых вложений по состоянию на 2017, 2018, 2019 года; основания выбытия финансовых вложений за период с 2017 по 2019 года; основания не отражения выбытия долгосрочных финансовых вложений в строке «Прочие доходы»; о возможности возврата имущества, внесенного в качестве долгосрочных финансовых вложений; о возможности возврата имущества, выбывшего из состава долгосрочных финансовых вложений с 2017 года; документы-основания выбытия долгосрочных финансовых вложений с 2017 года;

- о наличии у предприятия ликвидного имущества, в том числе акций, облигаций, и иных ценных бумаг по состоянию на 2017, 2018, 2019 года отдельно, о фактах их приобретения, об их стоимости, об их наличии на настоящий момент.

4. Сведения о количестве работников, перед которыми имеются неисполненные обязательства по оплате труда по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий (бывшие работники), фамилии, имена и отчества работников, места их постоянного или преимущественного проживания либо место нахождения, номера телефонов и адреса электронной почты.

5. Действующие договоры (соглашения, контракты и т.п.) и все приложения к ним, заключенные предприятием со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами, в том числе:

- договоры, действующие на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), срок действия которых истек;

- договоры, по которым образовалась задолженность перед контрагентами на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве);

- документы, свидетельствующие о неисполнении обязательств перед контрагентами, а также о невыполнении обязанностей по уплате обязательных платежей; 

- договоры отчуждения долгосрочных финансовых вложений за период с 2017 по настоящее время.

6. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам и субсчетам, принятым согласно планам счетов за 2017, 2018, 2019 года (отдельно за 2017, 2018, 2019 года);

7. Кассовая документация с 01.06.2017 по настоящее время.

8. Документы, подтверждающие взаимоотношения по договору цессии от 01.06.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Продукт Ленд» (далее – ООО «Продукт Ленд»).

Не согласившись с вынесенным определением, Попов А. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов указав на то, что истребуемые  сведения и документы были представлены временному управляющему, в подтверждение чего в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.05.2021 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 25.05.2021. Этим же определением апелляционный суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО ТПК «Бест» представить в апелляционный суд и обеспечить получение иными лицами, участвующими в обособленном споре, в письменном виде отзыв на апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов относительно представления руководителем должника по требованию временного управляющего информации в отношении истребованных сведений и направления документов, применительно к каждой позиции отраженной в обжалуемом судебном  акте, а также бухгалтерский баланс ООО ТПК «Бест» за 2017 год.

До начала судебного заседания от утвержденного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по настоящему делу исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Мальцевой О.В. (далее – и.о. конкурсного управляющего) во исполнение определения апелляционного суда от 13.05.2021 поступил дополнительный письменный отзыв на апелляционную жалобу Попова А.А. с приложением копии бухгалтерского баланса ООО ТПК «Бест» за 2017 год и сопроводительного письма ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга от 19.08.2020 №18-21/02757дсп.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего Мальцевой О.В. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнения к нему. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу копий бухгалтерского баланса ООО ТПК «Бест» за 2017 год и сопроводительного письма ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга от 19.08.2020 №18-21/02757дсп.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, копии вышеуказанных документов приобщены к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 05.06.2020 на основании заявления ПАО «Национальный банк Траст» возбуждено настоящее дело о банкротстве в отношении ООО ТПК «Бест»; определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мальцева О.В.

Из материалов дела, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) усматривается, что на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО ТПК «Бест» руководителем общества являлся Попов Александр Артемьевич. 

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий Мальцева О.В. направила в адрес руководителя ООО ТПК «Бест» Попова А.А. запрос от 16.07.2020 Исх.№1607/60 о предоставлении сведений о работниках, а также уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства и запрос информации от 16.07.2020 Исх.№1607/61, которые согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании корреспонденции по почтовым идентификаторам 63010248050940, 63010248050996 были получены последним 03.08.2020.

Неисполнение руководителем должника Поповым В.С. требований временного управляющего о передаче документов и сведений в отношении ООО ТПК «Бест» послужило основанием для обращения временного управляющего  в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявленные требования (с учетом их уточнения), суд первой инстанции исходил из наличия у Попова А.А. обязанности по передаче временному управляющему документов и информации, касающихся деятельности должника, для исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствия в материалах дела указанных документов и доказательств передачи истребуемых документов на день судебного заседания.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На заявление временного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, временный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего конкурсного управляющего.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 №13-П, постановление от 05.02.2007 №2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов на ответчика должно быть доказано, что ответчик обладает этими документами либо (при их отсутствии) имеет возможность их восстановления.

При недоказанности выше названных обстоятельств на ответчика не может быть возложена обязанность по передаче документов, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, основанием для обращения временного управляющего Мальцевой О.В. в арбитражный суд с настоящим ходатайством явилось  неисполнение руководителем должника Поповым А.А.  установленного в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве требования о передаче временному управляющему должника документов и информации о хозяйственной деятельности должника.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции во исполнение требований апелляционного суда и.о. конкурсного управляющего Мальцевой О.В. были представлены письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых она сообщала, что после обращения в арбитражный суд с настоящим ходатайством Поповым А.А. в адрес управляющего и в материалы дела были направлены следующие документы: копии учредительных документов ООО ТПК «Бест», ответы по пунктам 1-9 запроса от 16.07.2020, бухгалтерские балансы за 2018,2019 года с отчетами о прибылях и убытках, налоговая отчетность (декларации) за 2017-2020 года; договоры займа с дополнительными соглашениями, договоры поручительства с дополнительными соглашениями; пояснения и расшифровка всех строк баланса с расшифровками дебиторской задолженности и финансовых вложений; копии договоров займа от 16.07.2014, от 22.11.2014, от 25.12.2014 с приходными ордерами;  копии актов сверки от 31.03.2017, от 29.12 2017, учетная политика ООО ТПК «Бест», планы счетов за 2017, 2018, 2019 года; список эмитентов; оборотно-сальдовая ведомость общая, оборотно-сальдовая ведомость по счетам 80,81, оборотно-сальдовая ведомость по счетам 68,69, оборотно-сальдовая ведомость по счетам 58,76,66. 

В суде апелляционной инстанции представитель и.о. конкурсного управляющего Мальцевой О.В. настаивал на истребовании у Попова А.А. следующих документов и сведений о дебиторской задолженности должника с указанием суммы дебиторской задолженности, в том числе суммы, невозможной ко взысканию; Ф.И.О. дебитора-физического лица, полное наименование дебитора-юридического лица, ИНН дебитора как физического, так и юридического лица; местонахождение (юридическое/фактическое) дебитора-юридического лица, местонахождение (место жительства) дебитора физического лица и/или индивидуального предпринимателя; вид и дата возникновения обязательства; реквизиты документа, из которого вытекает денежное обязательство, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что согласно бухгалтерскому балансу ООО ТПК «Бест» за 2019 год в составе активов должника отражена дебиторская задолженность в размере 111254 тыс.руб. 

Из материалов дела следует, что возражая относительно данного требования, Попов А.А. указал на то, что единственным дебитором ООО ТПК «Бест» на момент признания его несостоятельным (банкротом) являлось общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (задолженность по договору займа в размере 3 625 701 руб.), пояснив, что в составе дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника за 2019 года строки баланса (строка баланса 1230 «финансовые вложения и другие оборотные активы»), содержится сумма вложений в уставные капиталы иных предприятий, поскольку форма предоставления упрощенной бухгалтерской (финансовой отчетности) не содержит отдельной строки баланса по данному активу.

Поскольку доказательств наличия у должника дебиторской задолженности в ином, нежели указано ответчиком, размере на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имеется, руководитель наличие иных дебиторов отрицает,  в бухгалтерском балансе должника за 2017 год отражено наличие дебиторской задолженности только на сумму 14 тыс. руб., принимая во внимание пояснения бывшего руководителя должника относительно того, что общество в течении трех последних лет деятельность не осуществляет, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Относительно требования временного управляющего об истребовании сведения о количестве работников, перед которыми имеются неисполненные обязательства по оплате труда по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий (бывшие работники), фамилии, имена и отчества работников, места их постоянного или преимущественного проживания либо место нахождения, номера телефонов и адреса электронной почты, то в данном случае судом апелляционной инстанции принимаются во внимание пояснения Попова В.С. о том, что в штате компании иных, помимо генерального директора, сотрудников нет, что подтверждается сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль и сентябрь 2020 года (л.д.41-43 т.1).

Что касается требования конкурсного управляющего об истребовании у Попова А.А. оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам и субсчетам, принятым согласно планам счетов за 2017, 2018, 2019 года (отдельно за 2017, 2018, 2019 года), то из материалов дела следует, что соответствующие документы и сведения были переданы временному управляющему в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, соответствующая информация представлена и по требованию управляющего о предоставлении  актов сверок с бюджетом; актов об инвентаризации имущества (движимого/недвижимого) и финансовых обязательств, последних инвентаризационных ведомостей;  актов налоговых проверок с 01.06.2017 по дату получения запроса; предписаний контролирующих органов;  решения судов, исполнительные листы – руководителем указано на их отсутствие, что подтвердил участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель и.о. конкурсного управляющего. 

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований временного управляющего Мальцевой О.В. в части обязания Попова А.А. передать сведения о дебиторской задолженности должника с указанием суммы дебиторской задолженности, в том числе суммы, невозможной ко взысканию; Ф.И.О. дебитора-физического лица, полное наименование дебитора-юридического лица, ИНН дебитора как физического, так и юридического лица; местонахождение (юридическое/фактическое) дебитора-юридического лица, местонахождение (место жительства) дебитора физического лица и/или индивидуального предпринимателя; вид и дата возникновения обязательства; реквизиты документа, из которого вытекает денежное обязательство; сведений о количестве работников, перед которыми имеются неисполненные обязательства по оплате труда по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий (бывшие работники), фамилии, имена и отчества работников, места их постоянного или преимущественного проживания либо место нахождения, номера телефонов и адреса электронной почты, также оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам и субсчетам, принятым согласно планам счетов за 2017, 2018, 2019 года (отдельно за 2017, 2018, 2019 года), а также  актов сверок с бюджетом; актов об инвентаризации имущества (движимого/недвижимого) и финансовых обязательств, последних инвентаризационных ведомостей;  актов налоговых проверок с 01.06.2017 по дату получения запроса; предписаний контролирующих органов;  решений судов, исполнительных листов.

Судебный акт в данной части принят судом первой инстанции при неполном выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в судебном акта, материалам дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены и отказе заявителю в удовлетворении требований об истребовании указанных выше документов. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в оставшейся части требования временного управляющего являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Кроме того, по смыслу изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и в случае необходимости их восстановление.

Учитывая, что ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, и передача временному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в силу Закона о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию хранения такой документации, то и обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной функции в силу статьи 65 АПК РФ лежит на руководителе должника.

В частности, в отношении требования временного управляющего о предоставлении сведений об имуществе, внесенном в долгосрочные финансовые вложения по состоянию на 2017 год; эффективности долгосрочных финансовых вложений по состоянию на 2017, 2018, 2019 года; оснований выбытия финансовых вложений за период с 2017 по 2019 год; оснований не отражения выбытия долгосрочных финансовых вложений в строке «Прочие доходы»; о возможности возврата имущества, внесенного в качестве долгосрочных финансовых вложений; о возможности возврата имущества, выбывшего из состава долгосрочных финансовых вложений с 2017 года; документов-оснований выбытия долгосрочных финансовых вложений с 2017 года в суде апелляционной инстанции представитель и.о. конкурсного управляющего пояснил, что согласно бухгалтерскому балансу ООО ТПК «Бест» за 2017 год финансовые вложения должника на отчетную дату составляли 443 769 000 руб., при этом, каких либо документов об имуществе, внесенном в долгосрочные финансовые вложения, и прочая необходимая информация руководителем должника управляющему переданы не были. 

Относительно требования об истребовании у Попова А.А. сведений о наличии у предприятия ликвидного имущества, в том числе акций, облигаций, и иных ценных бумаг по состоянию на 2017, 2018, 2019 года отдельно, о фактах их приобретения, об их стоимости, об их наличии на настоящий момент, то судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что из представленного Поповым А.А. в материалы дела списка акций (л.д.55 т.3) невозможно установить, на какую суммы были приобретены акции, основания приобретения либо отчуждения, стоимость их отчуждения, при этом, сведения об их учете должником отсутствуют, соответствующая информация в бухгалтерском балансе за 2018, 2019 года отражена не была. 

Что касается требования об истребовании у Попова А.А. действующих договоров (соглашения, контракты и т.п.) и всех приложений к ним, заключенных предприятием со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами, в том числе: договоров, действующих на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), срок действия которых истек; договоров, по которым образовалась задолженность перед контрагентами на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве); документов, свидетельствующих о неисполнении обязательств перед контрагентами, а также о невыполнении обязанностей по уплате обязательных платежей; договоров отчуждения долгосрочных финансовых вложений за период с 2017 года по настоящее время, то в данном случае из материалов дела следует, что обязанность по предоставлению копий вышеперечисленных документов исполнена руководителем должника формально; договоры представлены только в объеме прямого требования временного управляющего, то есть только те, наличие которых смог установить управляющий на основании разрозненных фактов (например, из выписки по расчетному счету), при этом, какие-либо иные финансово-хозяйственные договоры остаются скрытыми от управляющего, в том числе, договоры приобретения, отчуждения долгосрочных финансовых вложений, наличествовавших в бухгалтерском балансе ООО ТПК «Бест» за 2017 год и отсутствующих в балансах должника за 2018-2019 годы. 

Истребование временным управляющим кассовой документации с 01.06.2017 обусловлено необходимостью проверки операций по представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам от 22.11.2014 №157 на сумму 879 000 руб., от 25.12.2014 №159 на сумму 600 000 руб., расходовании данных денежных средств из кассы

Необходимость в документах, подтверждающих взаимоотношения по договору цессии от 01.06.2018 с ООО «Продукт Ленд», продиктована установлением реальности соответствующих правоотношений, соответствующая информация также получена управляющим в результате анализа выписок по счетам должника, каких- либо пояснений и документов руководителем по данной части требования в материалы дела представлено не было. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения высшей инстанции, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требования временного управляющего в части истребования у Попова А.А. вышеперечисленных документов. 

Бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о передаче Поповым А.А. временному управляющему спорных документов, в материалах обособленного спора не имеется (статья 65 АПК РФ), что препятствует осуществлению управляющим деятельности, возложенной на него Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, судебный акт в данной части принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 по делу №А60-25882/2020   подлежит изменению на основании пунктов 1,3 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в судебном акта, материалам дела), в связи с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года по делу № А60-25882/2020  изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Ходатайство временного управляющего Мальцевой Ольги Вадимовны об обязании Попова Александра Артемьевича  предоставить сведения и документы, относящиеся к  деятельности ООО ТПК «БЕСТ» удовлетворить частично. 

 Обязать Попова Александра Артемьевича передать арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «торгово- производственная компания «Бест» следующие сведения и документы, относящиеся к деятельности должника:

об имуществе, внесенном в долгосрочные финансовые вложения по состоянию на 2017 год; эффективность долгосрочных финансовых вложений по состоянию на 2017, 2018, 2019 г.г.; основания выбытия финансовых вложений за период с 2017 по 2019 г.; основания не отражения выбытия долгосрочных финансовых вложений в строке Прочие доходы; о возможности возврата имущества, внесенного в качестве долгосрочных финансовых вложений; о возможности возврата имущества, выбывшего из состава долгосрочных финансовых вложений с 2017 г; документы-основания выбытия долгосрочных финансовых вложений с 2017 года;

о наличии у предприятия ликвидного имущества, в том числе акций, облигаций, и иных ценных бумаг по состоянию на 2017, 2018, 2019 г.г. отдельно, о фактах их приобретения, об их стоимости, об их наличии на настоящий момент;

действующие договоры (соглашения, контракты и т.п.) и все приложения к ним, заключенные предприятием со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами, в том числе:

- договоры, действующие на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), срок действия которых истек;

- договоры, по которым образовалась задолженность перед контрагентами на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве);

-  документы, свидетельствующие о неисполнении обязательств перед контрагентами, а также о невыполнении обязанностей по уплате обязательных платежей.

- договоры отчуждения долгосрочных финансовых вложений за период с

2017 по настоящее время;

кассовую документацию с 01.06.2017 по настоящее время;

документы, подтверждающие взаимоотношения по договору цессии от

01.06.2018 с ООО «Продукт Ленд»».

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев