791/2018-72969(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-12075/2018-ГК

Дело № А40-195947/17

г. Москва

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Н. Садиковой, судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по делу № А40-195947/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. по иску Компании «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед» к ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании 4 468 970 рублей 10 копеек при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (по доверенности от 14.06.2017) от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 10.11.2017) 

У С Т А Н О В И Л:

Компания «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт»  (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», ответчик) о взыскании 4 468 970 рублей 10 копеек неосновательного  обогащения.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2018 исковые требования  удовлетворены.  

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой  инстанции обстоятельств дела.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  25.01.2018 на основании следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2015 между истцом  (абонент) и ответчиком (МЭС) был заключен договор энергоснабжения № 99894101, в соответствии с п.  1.1 которого, МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и  урегулировать отношения по оказанию услуг по передачи электрической энергии и иных услуг, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется  оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке,  предусмотренном договором.  

Расположение энергопринимающего оборудования Абонента указано в приложении № 7 к  Договору. В частности, адресу поставки электрической энергии (мощности) 

<

...>  присвоен номер объекта 99895001. Учет электроэнергии на объекте осуществляются посредством  приборов учета №№ 11119814 и 23399299.  

Отчетный период: декабрь 2016 30.12.2016 Абонент через свой личный кабинет на электронном  портале МЭС передал ошибочные данные о показаниях прибора учета № 23399299 за декабрь 2016 года,  указав в качестве текущих показаний счетчика величину 53 367 кВтч.  

Получив эти данные, МЭС посчитало, что объем потребления Абонента за декабрь 2016 по  объекту составил 1 004 027 кВтч (в т.ч.: по прибору учета № 23399299 - 997 837 кВтч, по прибору учета   № 11119814 - 202 кВтч, а также потери в электросетях (0,06%) - 5 988 кВтч).  

Величина потребления по прибору учета № 23399299 за декабрь 2016 необоснованно рассчитана  МЭС как разница между ошибочно представленными показаниями за декабрь 2016 (53 367 кВтч) и  показаниями за ноябрь 2016 (55 530 кВтч), увеличенная на 1 000 000 кВтч. (53 367 - 55 530 +1 000 000 =  997 837 кВтч). На этом основании МЭС предъявило Абоненту счет № Э-01-20215 от 31.12.2016 на сумму  4 474 274,64 руб. на оплату электроэнергии, потребленной по объекту 99895001 в декабре 2016.  

Указанный счет был оплачен Абонентом платежным поручением № 8 от 18.01.2017, поскольку  неоплата счета могла привести к отключению электроснабжения объекта. 23.01.2017 Абонент письменно  проинформировал МЭС об ошибке при передаче данных за декабрь 2016 г. (вх. МЭС № СК/26-271/17 от  23.01.2017; приложение № 4). Фактические показания счетчиков Абонента на 01.01.2017 составили 75  350 кВтч. Таким образом, за декабрь 2016 объем фактической потребленной электрической энергии (с  учетом потерь) составил 20 142 кВтч вместо 1 004 027 кВтч (в т.ч. по прибору учета № 23399299 -19 820  кВтч (75 350 кВтч минус 55 530 кВтч) вместо 997 837 кВтч; по прибору учета № 11119814 - 202 кВтч, а  потери в электросетях (0,06%) - 119 кВтч вместо 5988 кВтч); стоимость фактически потребленной  электроэнергии (мощности) составила 89 759,38 руб. ((75 350 кВтч-55 530 кВтч)+202кВтч+0,06% х  3,77655 руб. + 18% (НДС)) вместо 4 474 274,64 руб.; сумма излишне перечисленных Абонентом  денежных средств составила 4 384 515,26 руб. Кроме того, ошибочные данные о потребленной  электроэнергии по объекту за декабрь 2016 года повлекли за собой неверные расчеты за январь 2017  года.  

Согласно счету МЭС № Э-01-2433 от 31.01.2017 объем потребления Абонента за январь 2017 по  прибору учета № 23399299 составил 38 308 кВтч (91 675 кВтч (показания на 01.02.2017) минус 53 367  кВтч (ошибочные показания на 01.01.2017 г.)).  

Абонент оплатил электрическую энергию по указанному счету платежным поручением № 96 от  17.02.2017. Вместе с тем, фактическое потребление за этот период по прибору учета № 23399299  составило 16 325 кВтч (91 675 кВт (показания на 01.02.2017) минус 75 350 кВт (корректные показания на  01.01.2017).  

Таким образом, сумма переплаты за потребление электроэнергии в январе 2017 года (с учетом  потерь) составила (38 537 кВтч минус 16 442 кВтч) * 3,70645 руб. = 81 968 рублей с учетом НДС по  ставке 18% излишне уплаченная сумма за январь 2017 г. составила 96 722 рублей. В итоге, в результате  неверного исчисления количества электрической энергии по прибору учета № 23399299 по объекту  Абонент излишне уплатил МЭС за фактически не потребленную электроэнергию 4 481 237 рублей 67  копеек.  

23.01.2017 МЭС было уведомлено Абонентом о выявленной ошибке при передаче данных о  потреблении электроэнергии, к уведомлению Абонент приложил Акт проверки узла учета  электроэнергии, составленный специалистом МЭС, согласно которому показания приборов учета по  объекту на дату проверки (17.01.2017) составляют: прибор учета № 23399299 - 87 349,13 кВтч; прибор  учета № 11119814 - 63 965 кВтч.  

Письмом от 22.03.2017 № ИП/26-802/17 МЭС отказал Абоненту в корректировке данных в системе  учета потребления электроэнергии, сославшись на отсутствие необходимых процедур в нормативных  актах. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города  Москвы с настоящими исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции установил, что неосновательное обогащение МЭС возникло в результате  технической ошибки и оплаты Абонентом электрической энергии в объеме, превышающем фактическое  потребление. С учетом этого суд пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ПАО  «Мосэнергосбыт».  

 Указанные обстоятельства не опровергаются доводами апелляционной жалобы. 

 Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.  Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного  акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года по делу № А40-195947/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение  двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Д.Н. Садикова  Судьи В.Р. Валиев  

 Н.И. Левченко