ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11347/2017

город Ростов-на-Дону

27 июля 2017 года

15АП-10325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Паллада»: директор Козлова С.Ю. на основании Устава.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Паллада»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.06.2017 по делу № А53-11347/2017 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аваль-Трейд» (ИНН 6164271970, ОГРН 1076164015058)

к ООО «Ростов-Паллада» (ИНН 6165154589, ОГРН 1096165001350)

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аваль-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Паллада» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Аваль-Трейд» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Паллада» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение. Требование ООО «Аваль-Трейд» в размере 872 793 руб. 24 коп., из которых: основной долг в размере 739 606 руб. 52 коп.; пени в размере 113 146 руб. 72 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 20 040 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ростов-Паллада». В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении пени в размере 113 146 руб. 72 коп. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Определение мотивировано тем, что задолженность перед Кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

ООО «РОСТОВ-ПАЛЛАДА» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение суда незаконно, противоречит нормам Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. 

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Аваль-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Паллада» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указало следующее:

01.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Скиф» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростов-Паллада» (покупатель) был заключен договор поставки (договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии со спецификациями (приложение к договору № 1) (п.1.1); расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере и стоимости поставленного товара, указанного в спецификациях. Срок оплаты товара указывается в спецификациях (п.3.1); моментом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.2).

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора поставки, у покупателя образовалась задолженность за фактически поставленный товар в сумме 739 606 руб. 52 коп.

12.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Скиф» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Аваль-Трейд» (правоприобретатель) был заключен договор цессии, согласно которого кредитор переуступает правоприобретателю право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростов-Паллада» в полном объеме по договору поставки от 01.08.2013. На момент подписания договора задолженность за поставленный товар общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Паллада» кредитору по договору поставки от 01.08.2013 составляет 739 606 руб. 52 коп. (п.1).

ООО «Аваль-Трейд» направил претензию от 01.08.2016, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2017 по делу №А53-27794/16 с общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Паллада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аваль-Трейд» взыскана основная сумма задолженности в размере 739 606 руб. 52 коп., пени в сумме 113 146 руб. 72 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 20 040 руб.

Судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу. До настоящего времени задолженность не погашена.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая наличие у ООО «Ростов-Паллада» задолженности перед ООО «Аваль-Трейд» в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Аваль-Трейд» обоснованными, ввел в отношении ООО «Ростов-Паллада» наблюдение.

Как следует из материалов дела, кредитор просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Старыстоянц Руслана Авдеевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. №127-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника Старыстоянц Руслана Авдеевича.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2017 по делу № А53-11347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий 	Н.В. Шимбарева

Судьи	А.Н. Герасименко

Д.В. Емельянов