АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14838/2022

17 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГидроГеоСфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя размере 35 000,00 руб. 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Омской области, 

в заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «ГидроГеоСфера» – не явились, извещены, 

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО1 по доверенности от 06.01.2022  Д-1/10, удостоверение, диплом, 

от УМВД России по Омской области – ФИО1 по доверенности от 06.01.2022  Д-1/18, удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2022 вх. № 197011 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Омской области передано дело № А40-84688/22-149-617 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГидроГеоСфера» (далее также – истец, Общество, ООО «ГидроГеоСфера») о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также – ответчик) убытков размере 35 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2022 дело № А40-84688/22-149-617, переданное на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Омской области на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, принято к рассмотрению в судебном заседании, делу присвоен номер А46-14838/2022.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству, открыто судебное заседание. 

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2022, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Омской области заявленные требования не признал, а также пояснил, что ходатайство, поданное посредством системы «Мой арбитр», о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не поддерживает. 

ООО «ГидроГеоСфера», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств не направило. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810155210330902296 от 30.03.2022 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ). 

Согласно постановлению 14.03.2022 в 08:35:45 часов но адресу: «Тюмень-Омск» 561 км. водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником (владельцем), которого является ООО «ГидроГгоСфера», нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движении, превысил установленную скорость движения транспортного средства 70 км/ч, двигаясь со скоростью 160 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дорог и тем самым повторно совершил административное правонарушение предусмотренное частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ.

Указанное постановление обжаловано истцом в судебном порядке. По результатам рассмотрения жалобы решением Любинского районного суда Омской области от 18.02.2022 постановление № 18810155210330902296 от 30.03.2021 о привлечении ООО «ГидроГеоСфера» к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Названным судебным актом установлено, что ООО «ГидроГеоСфера» на основании договора лизинга являлось собственником автомобиля «Фольксваген Поло». ООО «ГидроГеоСфера» передало данный автомобиль по соглашению о замене лица в обязательстве ИП ФИО2, что подтверждается соглашением и актом приема-передачи предмета лизинга и в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В ходе рассмотрения названного дела, истец, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, понес судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОЛЛЕГИЯ» заключен договор № ЮУ-20092021 на оказание юридических услуг от 20.09.2021.

В соответствии с актом об оказанных услуг № 13 от 15.03.2022, исполнитель исполнителем в соответствии с п. 1.1 Договора на оказание юридических услуг от 20.09.2021 № ЮУ-20092021 были совершены в интересах Заказчика следующие юридические действия но Договору:

- сбор документов, формирование и отправка жалобы на постановление об административном правонарушении.

- правовой анализ документов, подготовка к судебным процессам, составление позиции по делу: составление ходатайств, дополнений, пояснений, представительство в суде первой инстанций, а также совершение других необходимых действий. 

В соответствии с пунктом 2 акта общая стоимость оказанных услуг составила 35 000 руб., которые оплачены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 15.03.2022. 

Таким образом, по расчетам истца, размер его убытков составил 35000 руб. 

Поскольку, по мнению истца, указанные убытки были понесены им в связи с неправомерным привлечением ООО «ГидроГеоСфера» к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, которое на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Омской области. 

Суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

По общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Указанное толкование относится к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от вышеназванных норм права статьей 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото - и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с приведенными выше положениями закона и их толкованием следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Такой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 305-ЭС15-17080, от 04.10.2016 № 305-ЭС16-6934, от 16.04.2019 № 18-КГ19-18, от 18.01.2022 № 66-КГ21-22-К8.

Из материалов настоящего дела следует, что сотрудники органов внутренних дел, выявив нарушение, совершенное с использованием принадлежащего обществу транспортного средства, привлекли его к административной ответственности.

Общество, в свою очередь воспользовалось своим правом на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности и освобождено от нее судом в связи с совершением правонарушения иным лицом, которому оно передало в пользование транспортное средство по соглашению о замене лица в обязательстве от 15.02.2021. Факт передачи подтверждает актом приема-передачи предмета лизинга. 

Исходя из решения Любинского районного суда Омской области от 18.02.2022 по делу № 12-22/2022, обществом оспаривался только факт привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства и постановление по делу об административном правонарушении № 18810155210330902296 от 30.03.2021 отменено именно ввиду установления обстоятельств использования транспортного средства иным лицом в соответствии с соглашением о замене лица в обязательстве от 15.02.2021. При этом сам факт допущенного нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно превышения установленной скорости движения транспортного средства решением Любинского районного суда Омской области от 18.02.2022 по делу № 12-22/2022 не опровергнут, соответствующих доводов ООО «ГидроГеоСфера» при оспаривании постановления в суде общей юрисдикции не заявлялось. 

Учитывая изложенное, предпринятые обществом действия по освобождению его от ответственности и сопряженные с ними расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства иному лицу и допущенным им нарушением, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Тот факт, что законное проведение мероприятий по фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и последующее привлечение собственника транспортного средства к административной ответственности, имело для последнего неблагоприятные имущественные последствия при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, о противоправности действий публичных органов не свидетельствует.

Лицом, в результате действий которого общество понесло заявленные им в рамках настоящего дела расходы, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, а не сотрудник органов внутренних дел, действовавший в рамках административного законодательства.

В данной связи суд, принимая во внимание правомерность действий государственных органов, отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими у общества убытками, не усматривает оснований для их возмещения на основании положений статей 15, 1069 ГК РФ.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. возлагаются на истца.

При этом ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с истца в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГидроГеоСфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000,00 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроГеоСфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

С.Г. Захарцева