ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28198/2017

г. Саратов

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 ФИО5, публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Саратовской области 31 августа 2020 года по делу № А57-28198/2017  

по заявлению должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующей на основании доверенности № 8622/2722-Д от 12.12.2017, финансового управляющего ФИО5, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился должник - ФИО3 с заявлением о признании несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2017 года

указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2018 года (резолютивная часть оглашена 25 января 2018 года) должник - ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 25 июня 2018 года; финансовым управляющим должника утверждён ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10719, адрес для направления корреспонденции: 412307, 

<

...>; 412311, 

<

...>), являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119071, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25(6263) от 10 февраля 2018 года, объявление № 34230020170, стр. 132.

От финансового управляющего поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, реестр требований кредиторов должника, отчет финансового управляющего, запросы в регистрирующие органы в поиске имущества должника, заключение о финансовом состоянии гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, ходатайство о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств на оплату вознаграждения финансового управляющего, фактически понесенных судебных расходов, а также утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 307 160 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года  утверждена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 153 580 руб., в рамках дела о признании должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) несостоятельным (банкротом). Завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>). В остальной части заявленных требований  отказано. ФИО3 освобождена  от  дальнейшего  исполнения  требований  кредиторов,   в  том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО3 ФИО5, публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО «Сбербанк России» не согласно с определением суда в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку отчужденное по сделке, признанной судом недействительной имущество невозможно вернуть в конкурсную массу, т.к. оно было утилизировано ФИО6, а вероятность взыскания денежных средств с внучки должника невелика, полагает, что ФИО3 своими действиями преследовала противоправную цель- уклонение от ответственности перед кредиторами.

Финансовый управляющий ФИО5 просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку снижение вознаграждения в два раза необоснованно и незаконно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и являющихся основанием для неприменения в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств, в материалах настоящего дела о банкротстве на дату вынесения настоящего определения отсутствуют.

Положениями статьи 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены следующие последствия признания гражданина банкротом:

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедурыреализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.

В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется.

Неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина в случае, указанном в настоящем пункте, на неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, арбитражным судом выдаются исполнительные листы.

В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедурыреализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о незаконном снижении процентов по вознаграждению и отказе суда в выплате расходов, отклоняются апелляционным судом в силу следущего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 4 статьи 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

В соответствии с абзацем 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 25 Постановления № 45, по смыслу статьи 213.7 Закона, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При этом указанные расходы являются обязательными для финансового управляющего в силу требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд (п. 21 Постановления № 45).

Как следует из отчета финансового управляющего, текущие расходы в процедуре реализации имущества составили 16 554 руб. 19 коп.

Судом было установлено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника - ФИО3 несостоятельным (банкротом), денежные средства в качестве обеспечения финансирования процедур банкротства не внесены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления финансового управляющего в части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области ФИО5 денежных средства в размере 15 000 руб., в счет фактически понесенных судебных расходов в ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО3, судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно пункту 6 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно отчету финансового управляющего сумма выручки от реализации имущества гражданина составила 4 388 100 руб.

Следовательно, с учетом установленного пунктом 17 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядка расчета процентов по вознаграждению финансового управляющему, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника составляет 307 160 руб.

Как следует из отзыва кредитора ПАО «Сбербанк», считает, что процент по вознаграждению финансового управляющего должен быть снижен до 1 000 руб., ввиду того, что судом принята обоснованной жалоба кредитора на действия (бездействия) финансового управляющего, а также, не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит (Частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего усматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Доводы финансового управляющего о том, что судом первой инстанции проценты снижены произвольно, отклоняются апелляционным судом.

Как установлено материалами дела, ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО5 установлено вступившими в законную силу судебным актом, в связи с чем, в осуществленных финансовым управляющим мероприятиях допущены нарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства должника в два раза, до 153 580 руб.

Доводы апелляционной жалобы Сбербанка о том, что в отношении должника не подлежат правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, отклоняются апелляционным судом.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума № 45).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается. Предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования, а также о принятии мер к поиску работы.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Всего в ходе процедуры реализации имущества, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 4 388 108 руб. 44 коп.

Денежные средства направлены на оплату задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов в сумме 3 947 790 руб. (залоговый кредитор ПАО «Сбербанк России», текущие расходы

Доказательств того, что отчужденное имущество – трактор подлежало бы включению в конкурсную массу, было реализовано по рыночной цене, а не утилизировано, Банком не представлено. 

При таких обстоятельствах, применение судом первой инстанции в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств является законным и обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. 

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

  В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.  

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года по делу № А57-28198/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                              И.А. Макаров