ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19954/2023

город Ростов-на-Дону

22 июля 2024 года

15АП-6538/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 24.04.2024;

от ООО «Пивоваренная компания «Балтика»: представитель ФИО3 по доверенности от 29.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.03.2024 по делу № А53-19954/2023

по заявлению ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Главному управлению МЧС России по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ТУ Росимущества в Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Правительству Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Департаменту по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными бездействий; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – ООО «Пивоваренная компания «Балтика», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее – Главное управление МЧС России по Ростовской области), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ Росимущества в Ростовской области), Правительству Ростовской области, Департаменту по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области, в котором просило признать незаконными бездействия заинтересованных лиц, выразившиеся в уклонении от оценки готовности помещения к использованию в качестве защитного сооружения, оценки целесообразности восстановления помещения как защитного сооружения и подготовки документации о снятии с учета помещения с кадастровым номером 61:44:0070305:281 и возложении обязанности по устранению прав и законных интересов общества (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 114)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 заявленные требования к Департаменту по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области удовлетворены. Признано незаконным бездействие Департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области по не рассмотрению обращения ООО «Пивоваренная компания «Балтика» от 31 октября 2022 года № 412-Р в части разрешения вопроса о снятии с учета защитного сооружения с кадастровым номером 61:44:0070305:281 по основаниям, установленным абзацем 2 пункта 2.5 приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583. Суд обязал Департамент по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области повторно рассмотреть обращение ООО «Пивоваренная компания «Балтика» от 31 октября 2022 года № 412-Р в части разрешения вопроса о снятии с учета защитного сооружения с кадастровым номером 61:44:0070305:281 по основаниям, установленным абзацем 2 пункта 2.5 приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583.

В удовлетворении требований к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Правительству Ростовской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда в полном объёме и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Пивоваренная компания «Балтика» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Пивоваренная компания «Балтика» поступили письменные пояснения по делу.

Суд протокольным определением приобщил представленные письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представитель Департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО «Пивоваренная компания «Балтика» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Суд приобщил документы, приложенные к апелляционной жалобе Департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области, к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору от 19 февраля 2001 года общество приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование помещение гражданской обороны – убежище на 600 человек (т. 1 л.д. 18).

Указанное нежилое помещение с 2009 года находится в собственности Ростовской области (т. 1 л.д. 21-23).

31 октября 2022 года общество направило в адрес Правительства области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций и Управление МЧС письмо (т. 1 л.д. 84), в котором указало, что переданное ему помещение гражданской обороны утратило его защитные свойства, что подтверждается техническим заключением от 2015 года. В 2018 году специалисты Управления МЧС пришли к выводу о невозможности восстановления помещения, ввиду чего общество со ссылкой на абзац 1 пункта 2.5 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 просило расторгнуть договор от 19 февраля 2001 года, и создать комиссию по рассмотрению вопроса о снятии сооружения с учета.

В ответном письме от 14 декабря 2022 года № 32/2.1/4395 (т. 1 л.д. 85) департамент указал, что по поручению Правительства РО им рассмотрено поступившее обращение и полученное техническое заключение об утрате защитных свойств защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО) и будет приложено в установленном порядке при подготовке документации на снятие с учета в I квартале 2023 года.

03 апреля 2023 года Департамент издал приказ об организации работы по снятию с учетом (изменению типа) защитных сооружений гражданской обороны, а также утверждена комиссия (т. 2 л.д. 14-15).

15 июня 2023 года комиссией издан акт о снятии спорного сооружения с учета, из содержания которого следует, что причиной снятия с учета было определено не утрата защитных свойств, а утрата необходимости и потребности в защитном сооружении на данной территории (т. 2 л.д. 57-58).

Указанный акт в составе паспорта ЗС ГО, выписки из реестра имущества Ростовской области и выписки из ЕГРН отправлен в Управление МЧС (т. 2 л.д. 15), а затем Управлением МЧС в адрес МСЧ России (т. 2 л.д. 16).

МЧС России 14 декабря 2023 года возвратило документацию на снятие объекта с учета по причине выявленных недостатков (т. 2 л.д. 140).

На момент рассмотрения дела вопрос о снятии с учета не был разрешен.

27 апреля 2023 года общество направило в департамента письмо с просьбой предоставить копию документа (акта) по итогам рассмотрения заявления от 31 октября 2022 года № 412-Р.

Ответ на данное письмо в адрес общества не был направлен.

Общество полагает, что заинтересованные лица не рассмотрели вопрос о снятии объекта по причине утраты защитных свойств, а предприняли попытку снятия объекта ввиду утраты необходимости и потребности в защитном сооружении, что является иным основанием, которое общество не заявляло в поданном обращении.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон о гражданской обороне) под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с Законом о гражданской обороне, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 3 указанного закона).

Согласно части 1 статьи 9 Закона о гражданской обороне организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в числе прочего, создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Государственную политику в области гражданской обороны осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Президентом Российской Федерации на решение задач в области гражданской обороны (часть 1.1 статьи 11 Закона о гражданской обороне), которым является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 №583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила № 583).

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении всех обращений общества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2.5. Приказа от 15.12.2002 №583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее - Правила №583), объекты гражданской обороны снимаются с учета в следующих случаях:

при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно;

в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. При этом в планах технического переоснащения и реконструкции организаций предусматривается восполнение снимаемого с учета фонда ЗС ГО;

при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в ЗС ГО на данной территории для защиты категорий населения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны»;

при фактическом отсутствии ЗС ГО по учетному адресу. При этом, к акту о снятии ЗС ГО с учета прилагаются материалы проведенных проверок (расследований) по факту отсутствия ЗС ГО по учетному адресу.

Из указанного следует, что Приказ № 583 дифференцирует основания, для снятия объекта, исходя из сути фактических обстоятельств и причин.

Одним из таких оснований является утрата расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций (абзац 1 пункта 2.5 Приказа № 583).

Общество указало в поданном обращении от 31 октября 2022 года надлежащее основание для снятия объекта с учета.

Судом первой инстанции установлено, что обращение общества от 31.10.2022 рассмотрено департаментом и дан ответ в письме от 14.12.2022 № 32/2.1/4395.

Из преамбулы письма от 14.12.2022 следует, что рассмотрение обращения общество осуществлялось департаментом на основании поручения Правительства области.

31.10.2022 общество обратилось с заявлением о снятии с учета ЗС ГО по правовому основанию, предусмотренному абз. 1 п. 2.5. Правил №583.

В соответствии с п. 2.8. Правил №583, Комиссия рассматривает документацию планируемого к снятию с учета ЗС ГО (изменению типа ЗС ГО), оценивает готовность ЗС ГО к использованию по назначению и по результатам работы составляет акт о снятии с учета ЗС ГО (приложение № 20 к настоящим Правилам) или акт об изменении типа ЗС ГО (приложение № 23 к настоящим Правилам), или принимает решение об отказе в снятии с учета данного ЗС ГО (изменении типа данного ЗС ГО).

В ответе №32/2.1/4395 от 14.12.2022 на обращение общества департамент указал, что предоставленное обществом техническое заключение, указывающее на утрату защитных свойств, рассмотрено и будет приложено в установленном порядке при подготовке документации на снятие с учета объекта гражданской обороны в I квартале 2023 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда  первой  инстанции  о том, что департамент фактически не рассмотрел заявление общества в порядке, установленном п. 2.8. Правил №583, но указал, что по заявлению общества и по указанным в нем основаниям (ввиду утраты защитных свойств), будет собрана документация на снятие объекта гражданской обороны с учета в I квартале 2023 года.

После наступления срока, указанного в письме №32/2.1/4395 от 14.12.2022, то есть по истечении I квартала, не получив информации об итогах рассмотрения заявления в телефонном режиме, общество направило запрос №163-Р от 27.04.2023 о предоставлении копии документа, составленного комиссией в соответствии с п. 2.8. Правил №583 по итогам рассмотрения заявления общества №412-Р от 31.12.2022.

Рассмотрение обращений граждан (физических лиц), объединений граждан, в том числе организаций (юридических лиц) осуществляется на основании Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 4 статьи 1 данного закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ по общему правилу при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 9 Закона №59-ФЗ предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 данного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомляют гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, в ответ на запросы №412-Р от 31.12.2022 и №163-Р от 27.04.2023 общество не получило от ДПЧС по РО ответа по существу обращения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В обосновании  позиции, изложенной  в апелляционной  жалобе, департаментом  были представлены письма, как в суд  первой, так   и в суд  апелляционной  инстанций:  №32/2.1/1892 от 16.06.2023 и №32/2.1/2354 от 19.07.2023,№ 32.21/277 от 27.01.2024. Однако, указные  письма,  были  подготовлены после обращения общества  в суд с заявлением по настоящему делу и не опровергают вывод суда первой инстанции о бездействии департамента.

Судебной  коллегией  было установлено, что  письмом  № 32/2/1454 от 05.05.2023 была направлена  обществу копия  паспорта ЗС ГО.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение о принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В письменном ответе на обращение общества департамент указал, что предоставленное техническое заключение (указывающее на утрату защитных свойств) рассмотрено и будет приложено в установленном порядке при подготовке документации на снятие с учета объекта гражданской обороны в 1 квартале 2023 годе (т. 1 л.д. 85).

В представленном ответе департамент фактически указал обществу, по его заявлению и по указанным в нем основаниям (то есть ввиду утраты защитных свойств), будет собрана документация на снятие объекта гражданской обороны с учета в 1 квартале 2023 года.

Вместе с тем, из полученных судом первой инстанции документов следует, что документация на снятие объекта с учета собрана комиссией, учрежденной приказом департамента от 03.04.2023, подготовлена не по основаниям утраты защитных свойств, а утрата необходимости и потребности в защитном сооружении на данной территории (т. 2 л.д. 57-58).

Представленное обществом техническое заключение не вошло в состав документации и не направлялось в МЧС России.

При этом, после подготовки документации и ее направления в МЧС России на утверждение, каких-либо дополнительных ответов в адрес общества (в том числе обосновывающих изменение причин снятия объекта с учета) не направлялось.

Департамент, допустив в письменном ответе от 14.12.2022 завершение общества о том, что вопрос о снятии объекта с учета по основаниям, установленным абзацем 2 пункта 2.5 приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583, будет разрешен, фактически не рассмотрел вопрос о снятии объекта с учета по приведенным общество основаниям, чем допустил бездействие.

В ходе судебных заседаний в суде двух  инстанций представитель департамента указывал на то, что в силу пункта 2.6 Приказа № 583 общество как лицо, которому предоставлено защитное сооружение в пользование, вправе самостоятельно организовать комиссию по снятия объекта с учета.

Довод департамента о том, что общество уклонилось от подготовки документов и мероприятий по созданию комиссии по снятию ЗС ГО с учета не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Порядок создания комиссии определен п. 2.6. Правил №583. Комиссия создается решением должностного лица, в зависимости от собственника ЗС ГО. Порядок создания комиссии и не зависит от правового основания снятия ЗС ГО с учета.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 2.6. Правил №583, в отношении ЗС ГО, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, комиссия по снятию с учета создается руководителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в данном случае - руководителем департамента).

Материалами дела подтверждается, что комиссия создана приказом руководителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, что опровергает довод департамента о том, что комиссию по снятию с учета ЗС ГО должно было создать общество.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из существа ответа департамента от 14 декабря 2022 года следует, что общество не имело оснований полагать, что фактически департамент рассмотрел вопрос о снятии объекта с учета по заявленным основаниям.

При этом, после учреждения комиссии департамент никак не извещал общество о принятых решениях, равно как и не предоставил ответ на обращения общества о предоставлении копий документов по снятию объекта (т. 1 л.д. 86).

Фактически то, что департамент не рассмотрел заявление о снятии объекта с учета ввиду утраты защитных свойств стало известно обществу из полученных по запросу суда документов в процессе рассмотрения дела в суде  первой инстанции.

С заявление об оспаривании общество обратилось в суд 07 июня 2023 года, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок для обжалования бездействия не пропущен.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом, суд не связан требуемым заявителем способом восстановления права; способ восстановления нарушенного права определяется с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В абзаце 4 пункта 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемом деле будет являться возложение обязанности повторно рассмотреть обращение общества от 31 октября 2022 года № 412-Р в части разрешения вопроса о снятии с учета защитного сооружения с кадастровым номером 61:44:0070305:281 по основаниям, установленным абзацем 2 пункта 2.5 приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583.

Довод департамента о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Минимущества Ростовской области и МЧС России, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение третьих лиц к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, общество обладало правом ходатайствовать перед судом о привлечении к участию в деле третьих лиц, однако указанным правом не воспользовалось.

Апелляционная жалоба не содержит пояснений о том, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Минимущества Ростовской области и МЧС России по отношению к одной из сторон.

Судом первой инстанции установлено, что бездействие департамента нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что опровергает довод департамента о том, что решение не содержит сведений о нарушенных правах.

Наличие оснований для снятия объекта с учета в качестве ЗС ГО, в числе иных доказательств, подтверждается Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.06.2024, которым установлено отсутствие защитных свойств у объекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие департамента нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в том, что общество лишено возможности прекратить ведение отчетности в отношении Помещения как в отношении ЗС ГО, в том числе в рамках взаимодействия с контролирующими органами, что влечет в отношении Истца необоснованную финансовую и надзорнуюнагрузку.

До снятия Помещения с учета общество несёт затраты на содержание Помещения, непригодного для эксплуатации.

Таким образом, неразрешение вопроса о снятии Помещения с учета явилось основанием для проведения в отношении общества проверок Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, по итогам которых выданы предписания об устранении нарушений от 15.11.2022 и от 31.07.2023. 

Требования предписаний, выданных надзорным органом, фактически неисполнимы, что подтверждается Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.06.2024 по делу № 33-8847/2024.

Обществом обжалованы предписания в судебном порядке (дела № А53-1258/2023 и № А53-37988/2023).

Не исключение помещения из реестра ЗС ГО также явилось основанием для проведения в отношении общества проверки Прокуратурой Советского района г. Росторва-на-Дону, по итогам которой к обществу предъявлен иск о приведении помещения в соответствие с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к ЗС ГО, что повлекло возникновение у общества судебных расходов, в том числе, по внесению денежных средств на проведение судебной экспертизы в размере 210 000 рублей в депозит Ростовского областного суда.

Бездействие ДПЧС по РО препятствует реализации обществом права на снятие с учета защитного сооружения, расположенного на территории его филиала.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора ответственного хранения №33 от 19.02.2001 помещение находилось в состоянии, непригодном для эксплуатации в качестве ЗС ГО (затоплено грунтовыми водами). 

Из технического отчета ООО «Эксперт Сервис» от 07.09.2015 следует, что восстановление помещения технически невозможно и экономически нецелесообразно, что является основанием для снятия помещения с учета в качестве ЗС ГО в соответствии с абз. 2 п. 2.5. Правил №583.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении №304-ЭС20-2572 от 06.04.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие ДПЧС по РО нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу № А53-19954/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

С.В. Пименов