ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220408/2016

26 ноября 2018 года

Город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Новосёлова А.Л., 

судей: Ворониной Е.Ю. и  Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (дов. от 27.12.2017 № 1438), ФИО2 (дов. от 12.12.2017 № 1438)

от ответчика: Несена Е.Н. (дов. от 26.05.2017 № 160-17), ФИО3 (дов. от 23.05.2017)

от третьего лица:

рассмотрев 12-19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы  

ПАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСК Урала»

на постановление от 28 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Левченко Н.И., Захаровой Т.В.,

по иску ПАО «Челябинский цинковый завод»

к ПАО «ФСК ЕЭС»

третье лицо: ОАО «МРСК Урала»,

о взыскании задолженности в размере 166 901 911 руб. 60 коп, 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом «Челябинский цинковый завод» (ПАО «ЧЦЗ») к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании 123 010 818 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 32 819 125 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2013 года по 10 октября 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2016 года по день фактической уплаты суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. 00 коп. начиная с момента вступления в законную силу судебного акта до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов (т.1, л.д.5-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала).

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано (т.5, л.д.90-95).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года № 09АП-20217/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года по делу № А40-220408/16 оставлено без изменения (т.5, л.д.165-168).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу № А40-220408/2016 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.6, л.д.97-101).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 123 010 818 руб. 30 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 14 июня 2013 года по 18 октября 2017 года, за исключением периода с 19 марта 2014 года по 16 апреля 2017 года, в размере 43 891 093 руб. 30 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ранее взысканных судебных расходов, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов (т.6, л.д.109-113).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО «ЧЦЗ» о взыскании денежных средств в размере 155 829 943 руб. 74 коп. отказано (т.10, л.д.89-98).

Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2013 года по делу № А40-76049/2013, в котором в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора участвует ОАО «МРСК Урала», обязано ОАО «ФСК ЕЭС» заключить с ОАО «ЧЦЗ» договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети в редакции проекта договора с приложениями,  направленного заявкой (офертой) ОАО «ЧЦЗ» от 29 апреля 2013 года за исходящим № 03Э/32/469, со сроком действия с 0 часов 00 минут 1 мая 2013 года до 24 часов 00 минут 31 декабря 2013 года; что указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2013 года оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 года. определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 305-ЭС14-2176.

Первая инстанция указала, что по инициативе истца ПАО «ЧЦЗ» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-76049/2013 между ПАО ФСК ЕЭС» и ПАО «ЧЦЗ» заключен договор от 30 апреля 2013 года № 955/П на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети со сроком действия с 0 часов 00 минут 1 мая 2013 года до 24часов 00 минут 31 декабря 2013 года; что в соответствии с п. 8.2 и 8.3 договора данный договор был продлен и действует в настоящее время.

Первая инстанция указала, что во исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по воздушным линиям в точки поставки ВЛ-220 кВ за период с мая по декабрь 2013 года  ПАО «ЧЦЗ» перечисляло в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» денежные средства с указанием в платежных поручениях назначением платежа «за услуги по передаче электроэнергии по 220 кВ (ЕНЭС)»; что, сославшись на незаключенность договора на передачу электроэнергии, ПАО «ФСК ЕЭС» в марте 2014 года возвратило на расчетный счет ПАО «ЧЦЗ» денежные средства в сумме 162 454 246 руб. 27 коп., однако платежным поручением от 16 апреля 2014 года № 11 ПАО «ЧЦЗ» вновь перечислило указанные денежные средства на счет ПАО «ФСК ЕЭС».

Первая инстанция признала, что данные действия свидетельствуют о том, что ПАО «ЧЦЗ» намеренно и осознанно перечисляло денежные средства ПАО «ФСК ЕЭС» за услуги по передаче электрической энергии  по ЕНЭС и это опровергает довод истца об ошибочном перечислении денежных средств.

Первая инстанция указала, что согласно п.15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (Правила № 861), и п. 4.8. договора от 30 апреля 2013 года № 955/П излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий  период, а поэтому взыскание возникшей переплаты по договору от 30 апреля 2013 года № 955/П противоречит п.15(3) Правил № 861 и п. 4.8. договора.

Первая инстанция установила,  что ввиду существования заключенного договора и имеющихся у ПАО «ЧЦЗ» обязательств перед ПАО «ФСК ЕЭС» с 1 января 2014 года ПАО «ФСК ЕЭС» письмом от 31 октября 2016 года № 51/3790 уведомило ПАО «ЧЦЗ» о том, что в соответствии с судебными актами по делу № А76-19024/2013 произведено сторнирование платежных документов по услуге по передаче электрической энергии по ЕНЭС в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 30 апреля 2013 года № 955/П за период с мая по декабрь 2013 года, названным письмом истцу было предложено во исполнение п. 4.8. договора зачесть денежные средства, оплаченные ранее за период с мая по декабрь 2013 года (то есть сумму переплаты 123 010 818 руб. 30 коп., которую истец считает неосновательным обогащением), в счет оплаты услуг, оказанных ПАО «ФСК ЕЭС» в следующих расчетных периодах, однако ПАО «ЧЦЗ» письмом от 8 ноября 2016 года № 03э/21-02/463 отклонило предложение ПАО «ФСК ЕЭС» о зачете денежных средств, ранее уплаченных ПАО «ЧЦЗ» в период с мая по декабрь 2013 года в счет оплаты услуг, в следующих расчетных периодах.

Первая инстанция признала,  что с учетом установленных обстоятельств дела и п. 4.8 договора от 30 апреля 2013 года № 955/П, согласно которому переплата по договору не подлежит взысканию в пользу переплатившей стороны, а засчитывается сторонами в счет оплаты услуги, оказываемой в следующем расчетном периоде, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Первая инстанция указала, что последним судебным актом, окончательно завершившим спор по делу № А76-19024/2013 является определение Верховного суда Российской Федерации от 1 сентября 2016 года № 309-ЭС16-10111, что только после него ПАО «ЧЦЗ» направило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» претензию от 9 сентября 2016 года о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была получена ПАО «ФСК ЕЭС» 13 сентября 2016 года; что в связи с отказом истца от зачета переплаты за май-декабрь 2013 года на стороне ПАО «ЧЦЗ» имеет место просрочка кредитора, а поэтому согласно п.3 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов не допускается.

Первая инстанция признала обоснованным заявление ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности за период с 14 июня 2013 года по 9 сентября 2013 года.

Первая инстанция сослалась на ст.10 и п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года  № 09АП-41505/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по делу № А40-220408/2016 отменено.

Взысканы с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ПАО «ЧЦЗ» неосновательное обогащение в размере 123 010 818 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2013 года по 18 октября 2017 года в размере 43 891 093 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, за период с 19 октября 2017 года по день фактической оплаты, в возмещение расходов по оплате госпошлины 203 000 руб. 00 коп. (т.10, л.д.191-194).

При этом апелляционная инстанция, сославшись на ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года № 18АП-13711/2015 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-10024/2013, в котором участвовали те же лица, что и в данном деле, было установлено, что в период с мая по декабрь 2013 года  услуги по передаче электрической энергии ОАО «ЧЦЗ» (в настоящее время – ПАО «ЧЦЗ») оказывало ПАО «МРСК Урала», владевшее электрическими сетями, к которым присоединены энергопринимающие устройства ОАО «ЧЦЗ».

Апелляционная инстанция указала, что названным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу № А76-19024/2013 также установлено, что акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС за май-декабрь 2013 года по договору от 30 апреля 2013 года были подписаны ОАО «ЧЦЗ» и ПАО «ФСК ЕЭС» в связи с исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года по делу № А40-76049/2013 об обязании ОАО «ФСК ЕЭС» заключить с ОАО «ЧЦЗ» договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС в редакции проекта договора с приложениями, направленного заявкой (офертой) ОАО «ЧЦЗ» от 29 апреля 2013 года за исходящим № 0-3Э/32/469 со сроком действия с 0 часов 00 минут 1 мая 2013 года до 24 часов 00 минут 31 декабря 2013 года.

Апелляционная инстанция признала, что применение судом первой инстанции п.15(3) Правил № 861 не соответствует буквальному значению содержащихся в названной норме слов и выражений и нарушает баланс интересов истца и ответчика, поскольку позволяет ответчику в течение длительного времени удерживать денежную сумму, полученную за неоказанные услуги и ставит возможность возврата этой денежной суммы в зависимость только от воли ответчика; поскольку п.15(3) Правил № 861 регламентирует отношения сторон при нормальных условиях исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, то есть при ежемесячном оказании соответствующих услуг и ежемесячной их оплате, а в данном случае денежные средства были получены ответчиком за услуги, которые он истцу не оказывал, и сумма переплаты многократно превышает размер ежемесячных платежей истца ответчику за услуги, оказанные по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Апелляционная инстанция признала необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности  по исковым требованиям с 1 мая 2013 года по 31 октября 2013 года, указав, что договор оказания услуг от 30 апреля 2013 года был подписан сторонами 24 июня 2014 года с протоколом разногласий, что 20 августа 2015 года ПАО «ФСК ЕЭС» подписало акты об оказанных им услугах по передаче электроэнергии по договору  от 30 апреля 2013 года за май-декабрь 2013 года и направило  заводу счета-фактуры за тот же период.

В связи с изложенным апелляционная инстанция признала, что истец не должен и не мог знать начиная с мая 2013 года, что услуги по передаче электрической энергии по воздушным линиям 220 кВ в спорный период не оказаны ответчиком.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2013 года по 18 октября 2017 года  и за период с 19 октября 2017 года по день фактической оплаты долга также признаны апелляционной инстанцией обоснованными. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 28 августа 2018 года отменить, а решение от 22 июня 2018 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст.8, 9, 10, 196, п.2 ст.199, ст.200, 207, 395, 1102, 1107, п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом апелляционной инстанции ч.2 ст.16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе третье лицо просит постановление апелляционной инстанции от 28 августа 2018 года отменить, а решение от 22 июня 2018 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле обстоятельствам, на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.10, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом апелляционной инстанции ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационные жалобы ответчика и третьего лица истец просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность. а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее. Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы третьего лица.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19 ноября 2018 года.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции от 28 августа 2018 года подлежащим изменению в связи со следующим.

При новом рассмотрении дела апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения апелляционная инстанция правильно применила нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, об исковой давности, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При этом кассационная инстанция учитывает, что согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности; что данная норма подлежит применению, если будет установлено, что воля лица, требующего возврата имущества, была направлена именно на безвозмездную передачу приобретателю денежных сумм и иного имущества; что воля истца на безвозмездную передачу ответчику спорных денежных сумм судом установлена не была.

Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что истец и ответчик являются коммерческими организациями, а в силу подп.4 п.1 ст.575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческим организациями.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Апелляционная инстанция, установила, что договор от 30 апреля 2013 года № 955/П на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС со сроком действия с 0 часов 00 минут 1 мая 2013 года до 24 часов 00 минут 31 декабря 2013 года и в возможностью его продления был заключен по инициативе истца на основании вступивших в законную силу судебных актов по № А40-76049/2013 года, вступивших в законную силу 7 апреля 2014 года; что названный договор был подписан сторонами 24 июня 2014 года с протоколом разногласий; что перечисленные истцом в 2013 году ответчику денежные средства со ссылкой на оплату услуг за 2013 год были возвращены ответчиком истцу в 2014 году и затем вновь перечислены истцом ответчику; что до августа 2015 года  сторонами составлялись документы, связанные с исполнением договора от 30 апреля 2013 года № 955/П в период с 1 мая 2013 года по 31 октября 2013 года, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года № 18АП-13711/2015 по делу Арбитражного суда Челябинской области  № А76-19024/2013, в котором участвовали те же лица, было установлено, что с мая по декабрь 2013 года  услуги по передаче электрической энергии ОАО «ЧЦЗ» оказывало ПАО «МРСК Урала, владевшее электрическими сетями, к которым присоединены энергопринимающие устройства ОАО «ЧЦЗ», а также что акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС за май-декабрь 2013 года по договору от 30 апреля 2013 года были подписаны ОАО «ЧЦЗ» и ОАО «ФСК ЕЭС» в связи с исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года по делу № А40-76049/2013. 

Все эти обстоятельства апелляционная инстанция не приняла во внимание при определении момента, когда истец и ответчик узнали о неосновательности приобретения ответчиком спорных денежных средств, хотя до принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 26 января 2016 года по делу № А76-19024/2013 между сторонами в различных арбитражных судах рассматривались споры с участием истца и ответчика по настоящему делу, касающиеся правомерности перечисления спорных денежных средств истцом ответчику и об обязанности ответчика принять эти денежные средства в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что, поскольку именно постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу № А76-19024/2013 были установлены обстоятельства оказания в мае-декабре 2013 года услуг по передаче электрической энергии истцу по электрическим сетям и лицо, оказывавшее истцу услуги по передаче электрической энергии в указанный период, а также с учетом иных обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, истец и ответчик безусловно узнали о неосновательности приобретения ответчиком спорных денежных средств не ранее 26 января 2016 года.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 26 января 2016 года по 18 октября 2017 года  в соответствии с представленным истцом уточненным расчетом в размере 19 517 486 руб. 36 коп. 

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления, при новом рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного и в силу п.2 ч.1 ст.287 и ч.2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 28 августа 2018 года подлежит изменению в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу № А40-220408/16 в части процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов изменить.

          Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу Публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2016 года по 18 октября 2017 года в размере 19 517 486 руб. 36 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 170 793 руб. 00 коп. В  остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещении судебных расходов отказать.

           В остальной части постановление от 28 августа 2018 года оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу № А40-220408/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 года.

Председательствующий-судья        А.Л. Новосёлов 

Судьи:        Е.Ю. Воронина

        Л.А. Тутубалина