АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4620/2025

Дело № А57-14826/2024

г. Казань

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Кашапова А.Р., Желаевой М.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Стронекс» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2025 

в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РезервуарСтройМаш» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 

по делу № А57-14826/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РезервуарСтройМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стронекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, вызванных простоем бригады подрядчика по вине заказчика, по договору подряда               № РСМ-212/23 от 29.05.2023 в размере 1 179 714 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РезервуарСтройМаш» (далее – ООО «РезервуарСтройМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стронекс» (далее - ООО «Стронекс», ответчик) о взыскании убытков, вызванных простоем бригады подрядчика по вине заказчика, по договору подряда №РСМ212/23 от 29.05.2023 в размере 1 058 964 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2024 требования истца удовлетворены полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РезервуарСтройМаш» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной  жалобе и представленных дополнениях к ней, заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Челябинской области и, при участии представителя ответчика.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, суд округа проверяет законность и обоснованность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемого судебного акта.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что 29.05.2023 между ООО «Стронекс» (заказчик) и ООО «РезервуарСтройМаш» (подрядчик) заключен договор подряда № РСМ-212/23, по условиям которого подрядчик обязался выполнить изготовление, доставку и строительные и/или монтажные работы на объекте строительства заказчика по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 3250 м юго-восточнее д. Малиновка. Кадастровый номер земельного участка 74:19:1107001:2149, «Реконструкция станции водоподготовки на Шершневском водохранилище Челябинской области, с увеличением мощности до 10000 м 3 /сутки» (далее - объект, объекты) в соответствии с требованиями заказчика и условиями договора, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и их результаты и оплатить их. 

В рамках указанного договора согласно спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к договору, подрядчиком должны были быть произведены следующие виды работ: изготовление и доставка металлоконструкций РВС-1000 м3 , комплекта теплоизоляции РВС1000 м3; монтажные работы по возведению РВС-1000 м3; монтажные работы по нанесению комплекта теплоизоляции на РВС-1000 м3. 

Истец указывает, что по вине заказчика работники подрядчика прибыли из Саратовской области в Челябинскую область, но не смогли приступить к производству работ по вине заказчика. 

Согласно актам простоя, имеющимся в материалах дела, простой бригады истца зафиксирован в следующие периоды: 17.10.2023 – 19.10.2023, 21.12.2023 – 26.12.2023, 17.01.2024 – 22.01.2024, 23.01.2024 – 26.01.2024. 

Кроме того, 18.02.2024 истец направил бригаду монтажников для проведения монтажных работ по нанесению комплекта теплоизоляции на РВС-1000 м3, однако приступить к работам так и не смог. 

20.02.2024 истцом в адрес ответчика направлено письмо № РСМ-089/24 об увеличении стоимости строительно-монтажных работ в связи с простоем бригады по вине заказчика. 

29.02.2024 ответчик отказался от оплаты простоя. 

29.02.2024 истцом в адрес ответчика направлено письмо № РСМ-107/24 о расторжении договора подряда № РСМ-212/23 от 29.05.2023. 

04.03.2024 ответчика выразил свое не согласие расторгнуть договор подряда № РСМ-212/23 от 29.05.2023. 

07.03.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № РСМ-132/24 об отказе от исполнения договора подряда № РСМ212/23 от 29.05.2023 в случае отказа от заключения дополнительного соглашения, которое содержало положение о возмещении убытков подрядчика, вызванных простоем по вине заказчика, а также предупреждение, что в случае отказа от заключения указанного дополнительного соглашения, подрядчик будет вынужден обратиться в арбитражный суд для взыскания суммы убытков, вызванных простоем. 

13.03.2024 ответчик обратился к истцу с просьбой продолжить выполнение работ с приложением платежного поручения № 599 от 13.03.2024 об авансовом платеже. 

02.03.2024 бригада истца покинула место производства работ и вернулась к месту его нахождения. 

Таким образом, имел место выезд бригады истца к месту производства работ в период с 18.02.2024 по 02.03.2024, при этом бригада не смогла приступить к работам. 

Поскольку ответчик добровольно не уплатил истцу убытки, вызванные простоем бригады истца, последний обратился в суд с настоящим иском. 

Судом первой инстанции для определения размера убытков была назначена судебная экспертиза  (Экспертное заключение №10/2024-27), согласно выводам которой размер убытков, вызванных простоем подрядчика по вине заказчика, составил 1 058 964 руб., в связи с чем истец заявил уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 058 964 руб.

Суд первой инстанции, установив факт простоя бригады истца и отсутствие доказательств оплаты ответчиком, понесенных истцом убытков, с учетом выводов экспертного заключения №10/2024-27, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 71, 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 328, 393, 401, 506, 702, 718, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), верно распределив бремя доказывания по настоящему делу, установив, не представление истцом относимых, допустимых и достоверных доказательства, подтверждающих вину заказчика в возникновении у подрядчика убытков вследствие простоя, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые ранее были заявлены в суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 Постановления N 25).

В рассматриваемом случае истец связывает возникновение убытков с простоем бригады работников в периоды: 17.10.2023 – 19.10.2023, 21.12.2023 – 26.12.2023, 17.01.2024 – 22.01.2024, 23.01.2024 – 26.01.2024, по причине неисполнения ответчиком встречных обязательств в рамках заключенного договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что проведенной по делу судебной экспертизой при определении размера убытков экспертом учтены следующие расходы истца: заработная плата бригады, суточные бригады, налоговые платежи (30 %), услуги по предоставлению одного специалиста, аренда жилья, аренда бытовки (временное сооружение), заработная плата начальника бригады, суточные начальника бригады, ГСМ на выезд бригады в период с 17.02.2024 по 02.03.2024.

 Как было указано ранее, в спецификации № 1 к договору определена цена договора, которая является твердой (п. 2.3 договора) и составляет 12013800 руб. 

Согласно пункту 2.2. договора в стоимость работ включены все издержки подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

В обязанность подрядчика входит в счет договорной цены, своими силами и средствами обеспечить монтаж/демонтаж временных сооружений (п. 7.7 договора). 

Обеспечить собственными силами и средствами своих работников (привлеченных к исполнению работ третьих лиц) временным жильем, включая коммунальное и санитарно-бытовое обеспечение, питание, доставка на/с объекта работ (п. 7.8 договора). 

Подрядчик самостоятельно организует работу по исполнению своих обязательств, определяет непосредственных исполнителей (п. 10.3 договора). 

Режим работы подрядчика при выполнении работ по настоящему договору, устанавливается самостоятельно подрядчиком, исходя из необходимости своевременного выполнения работ (п. 10.4 договора). 

Заказчик обязан до начала выполнения работ передать подрядчику строительную площадку (п. 6.2 договора), комплект рабочей и иной документации, технические условия (п. 6.3, 6.4 договора), определить и предоставить место для установки временных сооружений, оборудования техники, согласовывать необходимые наряд-допуски для производства работ, обеспечить точки подключения электрической энергии, водоснабжения и водоотведения (п. 6.5 договора), обеспечить подрядчика электроэнергией, водой на период выполнения работ (п. 6.12 договора). 

Заказчик должен предоставить и обеспечивает: подготовленную к монтажным работам площадку, готовый фундамент, проектную документацию в производство работ, электроэнергию, предоставить воду и ее подачу для заполнения резервуара водой (для произведения гидро-испытаний резервуара), а также ее последующую утилизацию (п. 6.14 договора). 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчика при исполнении своих обязательств, влияющих на сроки производства работ, сроки увеличиваются на количество дней просрочки заказчика. 

В соответствии с пунктом 14.3 договора при задержке одной из сторон выполнения своих обязательств, другая сторона вправе отсрочить исполнение своих обязательств на период задержки, а также требовать возмещения вызванных такой задержкой убытков. 

Графиком производства работ (приложение № 3 к договору) общий срок выполнения работ предусмотрен в 85 дней. 

Также предусмотрены сроки выполнения работ по каждому этапу в привязке к действиям заказчика по оплате авансовых платежей и согласованию необходимой документации. 

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что согласно материалам дела и пояснениям сторон, с даты заключения договора сторонами нарушались встречные обязательства. 

В частности, заказчик нарушил срок перечисления авансового платежа, с поступлением которого связывается начало выполнения подрядчиком работ. 

Авансовый платеж согласно графику должен был поступить подрядчику 31.05.2023 (п. 1 графика платежей (приложение № 4 к договору), а фактически был перечислен 23.06.2023. 

Далее, подрядчик должен был изготовить проект КМ, в срок до 03.07.2023, но фактически изготовил его с просрочкой 10 дней и представил на согласование заказчику 13.07.2023. 

Затем заказчик нарушил срок согласования проекта КМ на 5 дней, вместо 23.07.2023, проект был согласован 28.07.2023. 

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 3), срок изготовления резервуара составлял 35 рабочих дней и должен был быть изготовлен подрядчиком в срок до 20.07.2023, но ввиду нарушений, допущенных сторонами при авансировании работ, изготовлении и согласовании проекта КМ, срок изготовления резервуара истекал 15.09.2023. 

Вместе с тем, подрядчик отгрузку резервуара произвел 13.09.2023, что подтверждается представленным в дело УПД. 

В соответствии с представленными в материалы дела приказами работники подрядчика командированы к месту производства работ на период с 13.10.2023 по 28.10.2023. 

Истец указывает, что с прибывшими сотрудниками заказчиком не был произведен инструктаж по технике безопасности и фундамент имел недостатки, которые не позволяли приступить к производству работ, на что ООО «РСМ» указало в письме №РСМ-455/23 от 18.10.2023. 

В ответ ООО «Стронекс» в письмах № 246 и № 251 от 19.10.2023 указало на отсутствие представленного со стороны подрядчика на согласование проекта производства работ, без которого начало производства работ невозможно. 

Смещение сроков проведения инструктажа по технике безопасности заказчик обосновал отсутствием у сотрудников подрядчика ранее согласованных заполненных форм-направлений, необходимых для оформления электронных пропусков.

 Из представленного в материалы дела общего журнала производства работ следует, что к монтажу днища резервуара работники ООО «РСМ» приступили 21.10.2023 и работы, включая монтаж крышки, лестничного марша, перил и др. продолжались вплоть до 20.12.2023, следовательно, работы велись фактически ежедневно. 

В подтверждение факта расходов (убытков), понесенных в связи с простоем, истец представил: 1) договор предоставления специалистов от 07.09.2023, заключенный между ООО «РСМ» и ИП ФИО2, согласно которому предприниматель предоставляет специалистов (сварщики и монтажники металлоконструкций), а общество оплачивает услуги по следующим расценкам: услуги по предоставлению 1 специалиста – 500 руб./день, компенсация заработной платы одного специалиста - 4 500 руб./день; компенсация суточных на одного специалиста – 700 руб./день; компенсация налоговых платежей и взносов, связанных с выплатой начисленной заработной платы – 43 % от заработной платы одного специалиста; 2) договор аренды жилого помещения от 12.10.2023 в г. Челябинске на период с 12.10.2023 по 12.01.2024, с актом приема передачи жилья, актом оказанных услуг, платежными поручениями. 3) договор аренды № 17102023 от 17.10.2023 строительно-бытового вагончика с актами приема-передачи от 17.10.2023 и возврата от 07.03.2024, платежными поручениями. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело доказательств, условия спорного договора и фактическое поведение сторон при его исполнении, пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают вину заказчика в возникновении у подрядчика убытков вследствие простоя. 

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание и не опровергнуто истцом, что в обязанности подрядчика входило разработать и предоставить на согласование заказчику проект производства работ (п. 7.5, 9.5 договора), в счет договорной цены, своими силами и средствами обеспечить монтаж/демонтаж временных сооружений, необходимых для производства работ, размещения работников (п. 7.7 договора), обеспечить своих работников временным жильем (п. 7.8 договора). 

В свою очередь подрядчик самостоятельно организует работу по исполнению своих обязательств по договору и определяет режим работы (п. 10.3, 10.5 договора). 

Из переписки сторон следует, что впервые ППР был направлен подрядчиком заказчику 19.10.2023. 

Уполномоченный представитель подрядчика ФИО3 расписался в общем журнале производства работ, указав дату начала производства работ - 19.10.2023. 

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, доказательств того, что заказчик обязывал подрядчика прибыть к месту производства работ ранее 19.10.2023 и не обеспечил допуск к месту производства работ в материалы дела не представлено. 

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, расходы, понесенные в связи с арендой жилья, строительно-бытового вагончика, связаны с договорными обязанностями непосредственно подрядчика. 

При этом, договоры аренды заключены на продолжительный срок, и не содержат условий о посуточной оплате. 

К месту производства работ, согласно утверждениям ООО «РСМ», работники прибыли 16.10.2023, поэтому простой с 17.10.2023 по 19.10.2023 не мог быть связан с недобросовестными действиями заказчика. 

Более того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, подрядчик не представил доказательств того, что, не предоставив встречного исполнения, а именно: проект производства работ, он имел возможность приступить к их выполнению. 

Кроме того, в материалы дела представлен акт-допуск для производства СМР от 16.10.2023, подписанный представителем заказчика и представителем подрядчика ФИО4, согласно которому дата начала производства работ определена сторонами с 19.10.2022 по 30.12.2023. 

Относительно доводов заявителя о наличии недостатков устройства фундамента, что также не позволило подрядчику к производству работ, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что таких доказательств не представлено. 

Из общего журнала производства работ следует, что работы по устройству фундамента велись заказчиком с 04.09.2023 далее в октябре, ноябре 2023 г. 

Письмом от 18.10.2023 ООО «РСМ» сообщило заказчику о недостатках фундамента, что делало невозможным установку строительных лесов, вышек-тура и затруднительным для размещения грузоподъемной техники. 

Однако, письменных доказательств фактического несоответствия фундамента предъявляемым требованиям (акт осмотра с проведением замеров и т.д.) в материалы дела не представлено. 

При этом, заказчик отрицает факт наличия дефектов, которые бы не позволили подрядчику приступить к производству работ (письмо № 251 от 19.10.2021). 

Подрядчиком предъявлены требования о взыскании убытков за период простоя, исходя из затрат в соответствии с условиями договора предоставления специалистов от 07.09.2023 с ИП ФИО2 

Вместе с тем, ООО «Стронекс» не являлось стороной указанного договора. 

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2. договора № РСМ-212/23 от 29.05.2023 цена договора являлась твердой и включала в себя все издержки подрядчика, включая заработную плату, аренду жилья, вспомогательных сооружений транспортные расходы и т.д. 

Доказательств того, что фактические расходы по позициям, заявленным истцом, превысили те, что были предусмотрены договором, в материалы дела не представлено. 

Относительно доводов заявителя простое, заявленного в период с 21.12.2023 по 26.12.2023, судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Согласно общему журналу производства работ (записи выполнены лично ФИО4) работы велись подрядчиком на объекте с 21.10.2023 по 20.12.2023 фактически ежедневно. 

Письмами № 339 от 13.12.2023 и № 369 от 25.12.2023 заказчик указал подрядчику на необходимость проведения ряда подготовительных работ для проведения гидравлических испытаний, в том числе на необходимость установки заглушек Дн400, Дн300, Дн200 в нижние патрубки согласно проекту. 

Письмом от 25.12.2023 ООО «РСМ» ответило заказчику, что строительно-монтажная бригада подрядчика установила заглушки Дн400, Дн300, Дн200 в нижние патрубки 24.12.2023. 

Таким образом, на дату 24.12.2023 работы подрядчиком велись. 

Истец ссылается на акт простоя за период с 21 декабря 2023 года по 26 декабря 2023 года, где указана причина простоя «подготовка резервуара к гидравлическим испытаниям». 

Письмом № 367 от 21.12.2023 заказчик уведомил подрядчика об обеспечении им точки подключения воды и согласовал дату проведения гидравлических испытаний на 25.12.2023. 

В ответ подрядчик в письме № РСМ-611/23 от 22.12.2023 указал, что предложенная заказчиком точка подключения к насосной станции на территории объекта не является фактом предоставления и подачи воды, а также фактом ее утилизации в последующем. 

В письме № РСМ-614/23 от 25.12.2023 подрядчик указал на невозможность проведения гидроиспытаний без подписания актов приемки выполненных работ по предыдущим 4-м этапам. 

В частности, на указанную дату не был подписан акт и произведена оплата за монтаж люков, патрубков, лестниц, крепления теплоизоляции. 

В общем журнале производства работ имеется запись, выполненная ФИО4 (уполномоченный представитель подрядчика), согласно которой 26.12.2023 начато проведение гидроиспытаний путем заполнения резервуара водой. 

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанный факт свидетельствует об обеспечении заказчиком подачи воды. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в заявленный период простоя подрядчиком велись работы и осуществлялась подготовка к проведению гидроиспытаний, что соответствует обязанностям сторон по договору. 

Далее, письмом № РСМ-616/23 от 27.12.2023 подрядчик известил заказчика, что строительно-монтажная бригада демобилизуется 28.12.2023 с объекта производства работ в связи с наступлением праздничных дней с 31.12.2023 по 09.01.2024. 

В связи с сформировавшимися отрицательными температурами в период с 25.12.2023 по 10.01.2024 проведение гидроиспытаний подрядчик посчитал затруднительным, поэтому просил заказчика письменно уведомить подрядчика о дате начала заполнения резервуара водой для оперативной мобилизации специалистов. 

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, судом апелляционной инстанции не установлена вина заказчика в простое бригады подрядчика, равно как и сам простой. 

Напротив, работы подрядчиком выполнялись до 24.12.2023. 

Гидроиспытания начаты 26.12.2023. 

Представленный в материалы дела акт № 4 от 11.12.2023 за период с 18.11.2023 по 11.12.20223, с неподписанием которого подрядчик связывает невозможность выполнения гидроиспытаний, не является доказательств нарушения обязательств заказчиком. 

В общем журнале производства работ имеются записи, выполненные представителем подрядчика ФИО4, датированные 13-16, 18-20 декабря 2023 года о выполнении работ по монтажу и обварке элементов крепления теплоизоляции, сборки перил ограждений лестницы, монтажу и обварке воротников патрубков, молниеотвода, зачистке сварочных соединений и т.д. 

С учетом срока окончания подрядчиком работ, наступление отрицательных температур в конце декабря 2023 года, является естественным явлением и не может быть поставлено в вину заказчику в привязке к проведению гидроиспытаний. 

При этом суд апелляционной инстанции не устанавливал наличие или отсутствие вины подрядчика, включая нарушение срока выполнения работ, поскольку между сторонами имеется иной спор в арбитражном суде Челябинской области. 

Истцом также заявлены убытки за время простоя, имевшего место в период с 17 января 2024 года по 26 января 2024 года. 

Согласно акту о простое он был связан с подготовкой резервуара к гидроиспытаниям. 

Из писем заказчика, направленных в адрес подрядчика 03.01.2024 и 09.01.202, следует, что ООО «Стронекс» настаивало на скорейшем проведении гидроиспытаний, указав на свою готовность к данному виду работ. 

Истец указывает, что по требованию заказчику на период с 15.01.2024 по 31.01.2024 в командировку в г. Челябинск были направлены 4 работника, что подтверждается приказами. 

Однако по прибытии подрядчиком было установлено, что в резервуаре, а также на строительной площадке имеется намерзший лед, что привело к примерзанию строительного оборудования. 

В письме от 17.01.2023 подрядчик указал заказчику, что неустранение льда из тела резервуара может привести к деформации шва, соединяющего днище с полотном стенки. 

На предложение провести гидроиспытание 19.01.2024 ответил отказом ввиду ожидаемых температур ниже -7 градусов Цельсия. 

Из письма, направленного в адрес заказчика 23.01.2024, следует, что ответчик так и не произвел очистку резервуара ото льда и указал, что проведение гидроиспытаний при отрицательных температурах может причинить ущерб конструкции резервуара. 

В ответ письмом от 26.01.2024 ООО «Стронекс» согласилось, что для проведения гидроиспытаний требуются положительные температуры, в связи с чем заказчик уведомил о намерении возвести временные конструкции теплоизоляции резервуара для его утепления в срок до 12.02.2024. 

Таким образом, по мнению истца в период с 17 января 2024 г. по 26 января 2024 г. имел место простой по вине заказчика, который настаивал на явке представителей подрядчика, не обеспечив возможность проведения гидроиспытаний, в том числе подачу воды. 

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о недобросовестном поведении заказчика, однако указал, что истцом не доказан размер и факт несения убытков. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции, после проведенной по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом были уточнены исковые требования в соответствии с заключением эксперта, и ООО «РСМ» просило взыскать 1 058 964 руб. 

Согласно заключению эксперта им приняты расходы истца: аренда жилья и аренда бытовки пропорционально времени простоя; заработная плата и суточные бригады из 3-х человек, налоговые платежи, услуги по предоставлению одного специалиста (договор предоставления специалистов между ООО «РСМ и ИП ФИО2 от 07.09.2023). Сумма составила 229 450 руб. 

Как было указано ранее, обеспечение работников жильем и вспомогательными временными сооружениями является обязанностью подрядчика на весь период исполнения договора (п.п. 7.7, 7.8 спецификации). 

Договоры аренды жилого помещения и строительно-бытового вагончика были заключены в октябре 2023 года, являлись действующими по состоянию на январь 2024 г. и расходы истца не были дополнительными по отношению к расходам, которые он должен был понести в связи с исполнением договора. 

Относительно расходов на заработную плату суд апелляционной инстанции правомерно отметил следующее. 

ФИО4 является работником ООО «РСМ», с которым у последнего заключен срочный трудовой договор от 01.09.2023. Установлен оклад и иные выплаты. 

На основании статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. 

В силу статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы указанному работнику, ввиду того, что они являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами, поскольку ФИО4 являлся его постоянным работником и получал заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.

 Остальные работники, прибывшие в спорный период к месту производства работ, согласно представленным истцом доводам, были привлечены на основании договора предоставления специалистов между ООО «РСМ и ИП ФИО2 от 07.09.2023. 

Приказ о направлении в командировку троих работников от 15.01.2024 подписан ИП ФИО2 за счет средств предпринимателя. 

В соответствии с условиями договора предоставления специалистов от 07.09.2023 персонал, предоставленный по настоящему договору, имеет трудовые договоры, заключенные с исполнителем (ИП ФИО2) (п. 3.1 договора). 

Расходы исполнителя возмещаются заказчику на основании выставленного счета (п.3.3.). 

Исполнитель обязан уплачивать налоги и другие обязательные платежи, начисленные на заработную плату работников, направленных к заказчику, и выполнять иные обязанности, связанные с приемом на работу работников, направляемых к заказчику (п.3.4). 

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает услуги по предоставлению персонала и производит компенсацию расходов исполнителя за каждый день работы/простоя каждого направленного к нему работка, включая время трансфера специалистов до объекта производства работ: услуги по предоставлению 1 специалиста - 500 рублей в день; компенсация заработной платы 1 специалиста – 4500 рублей в день; компенсация суточных одного специалиста - 700 руб. в день; компенсация налоговых платежей - 43 % от заработной платы. 

Поскольку убытками являются расходы, которые кредитор понес или должен понести для восстановления своего нарушенного права, истец должен представить доказательства таких расходов. 

Между тем, вопреки доводам истца, последним в материалы дела не представлено доказательств несения данных расходов. 

В частности, не представлены трудовые договоры на лиц, привлеченных к исполнению работ, не представлены доказательства исполнения обязанности налогового агента по уплате налоговых платежей и других обязательных взносов в связи с трудовыми отношениями привлеченных работников, не представлены счета ИП ФИО2, а также доказательства оплаты предпринимателю оказанных услуг именно по подысканию и привлечению персонала, включая обязательные платежи, перечисленный в пункте 4.1 договора. 

Кроме того, цена договора подряда между истцом и ответчиком была твёрдая, включала все издержки подрядчика, в том числе заработную плату работникам. 

В свою очередь, истец не представил доказательств того, что расходы на заработную плату, понесенные им в связи с выездом к месту производства работ в январе 2024 года, превысили сумму, согласованную в договоре, поскольку сам договор не содержит в себе условия об оплате работ с учетом присутствия работников подрядчика на строительной площадке. 

Ответчик не является стороной договора предоставления специалистов от 07.09.2023, а потому не может нести риски, который взяло на себя ООО «РСМ», в поисках персонала с подобными условиями оплаты. 

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном удовлетворении требований о взыскании убытков за время простоя с 18.02.2024 по 02.03.2024. 

Как установил суд апелляционной инстанции, помимо аналогичных расходов на аренду жилья, бытовки, а также оплаты труда работников, истцом предъявлено требование о компенсации расходов на ГСМ в связи с поездкой на автомобиле из г. Саратова к месту производства работ. 

Из общего журнала производства работ следует, что 26-27 февраля 2024 г. ООО «РСМ» проводились гидравлические испытания, что является обязанностью истца в соответствии с условиями договора (записи в журнале выполнены ФИО4). 

В разделе 4 общего журнала заполняемым лицом, осуществлявшим строительный контроль, сделана запись, что в период с 21 по 27 февраля 2024 г. ООО «РСМ» проведены гидравлически испытания, работы приняты (т. 4 л.д.140-141). 

Таким образом, транспортные расходы (ГСМ) в феврале 2024 года понесены в связи с исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, проведением гидравлических испытаний, а в дальнейшем проведением антикоррозийных работ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции по результатам всестороннего и полного исследования всех представленных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований, соответственно, отказав в удовлетворении иска.

Суд округа признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 и положениями ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции дал толкование условиям заключенного сторонами договора в соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса РФ, проанализировал взаимоотношения сторон и обстоятельства исполнения договора сторонами, в связи с чем определением суда были затребованы необходимые документы и доказательства для разрешения настоящего спора, в связи с чем суд округа не усматривает нарушение судом апелляционной инстанции норм статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А57-14826/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

                                                                                              М.З. Желаева