АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск         Дело № А45-10103/2019    

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2019 года

Полный текст решения изготовлен 25.07.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-14» к  обществу с ограниченной ответственностью «Врачебная практика» о расторжении договора и взыскании 1581510,91 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей

истцов: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 и по доверенности от 14.06.2018, 

ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Инвест» (ОГРН 

<

***>) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Врачебная практика» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о расторжении договора от 01.10.2017, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «СК-Инвест» (Технический заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Врачебная практика» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление -14» (Генеральный заказчик), а также о взыскании 1581510,91 рублей убытков.

19.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-14» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Врачебная практика»  о расторжении договора от 01.10.2017, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «СК-Инвест» (Технический заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Врачебная практика» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление -14» (Генеральный заказчик). Указанное исковое заявление было принято к производству суда и возбуждено дело №А45-10012/2019.

Учитывая идентичность требований в части расторжения договора от 01.10.2017, определением от 08.05.2019 по делу №А45-10012/2019 суд объединил в одно производство дело №А45-10012/2019 и дело №А45-10103/2019 (основное дело №А45-10103/2019).

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается предъявление иска несколькими истцами.

По искам о расторжении договора сторонами по делу должны быть привлечены все стороны оспариваемого договора.

Сторонами договора от 01.10.2017 являются общество с ограниченной ответственностью «Врачебная практика», общество с ограниченной ответственностью «СК-Инвест» и общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление -14».

Учитывая, что в рамках дела №А45-10103/2019 истцом является общество с ограниченной ответственностью «СК-Инвест», а в рамках дела №А45-10012/2019 истцом являлось общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление -14», суд полагает возможным в рамках объединенного дела признать их соистцами в части требований о расторжении договора от 01.10.2017 к одному ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Врачебная практика».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СК-Инвест» уточнило требования в части взыскания денежных средств, просило взыскать 1749326,61 рублей основного долга и 19014,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истцы требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниях, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлены следующие.

Гражданином ФИО3 (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-14» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Инвест» (технический заказчик) заключен договор от 01.10.2017 (далее – договор).

По условиям договора:

-  ООО «СК-Инвест» (далее – технический заказчик) обязуется от имени и за счет заказчика организовать строительный процесс здания поликлиники по адресу 

<

...> (далее – объект) и принять результат работ;

- ООО «Строительное управление-14» (далее – генеральный подрядчик) обязуется своими силами и средствами по заданию технического заказчика выполнить работы по строительству объекта;

- гр.ФИО3 обязуется финансировать строительство объекта, а также оплатить стоимость услуг технического заказчика и стоимость выполненных работ.

В соответствии с соглашением от 01.08.2018 о переходе прав и обязанностей по договору была произведена замена стороны заказчика: вместо гр.ФИО3 права и обязанности стороны заказчика по договору от 01.10.2017 приняло на себя ООО «Врачебная практика» (заказчик, ответчик).

В соответствии с пунктом 4.2.8 договора заказчик обязан самостоятельно не привлекать подрядчиков для выполнения работ по объектам, которые принял к исполнению технический заказчик.

В соответствии с указанным пунктом договора все договоры субподряда, заключенные генеральным подрядчиком, являлись трехсторонними: генеральный подрядчик, технический заказчик и субподрядчик.

В результате сложившегося порядка исполнения договора техническому заказчику было известно о всех субподрядчиках, осуществляющих работы на объекте в конкретный период времени, а генеральный подрядчик имел возможность планировать строительный процесс (организовывать строительную готовность, обеспечивать складирование материалов). Также генеральный подрядчик и технический заказчик в силу своей осведомленности о субподрядчиках имели возможность исполнять иные обязанность по договору от 01.10.2017.

В обоснование требований о расторжении договора ООО «СК-Инвест» и ООО «Строительное управление-14» (далее совместно именуемые – истцы) указали, что ответчик в нарушение пункта 4.2.8 договора с ноября-декабря 2018 года стал самостоятельно привлекать подрядные организации для выполнения работ, заключая с ними прямые договоры на выполнение работ.

Поскольку истцы сторонами указанных договоров не являлись, представить соответствующие доказательства в виде копии договоров они не имели возможности. 

Судом установлено, что наиболее поздние акты приемки выполненных работ, подписанные истцами и ответчиком по договору, датированы 30.11.2018. После этого генеральный подрядчик фактически работы на объекте не осуществлял.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным ответчиком актом от 04.02.2019, составленного представителем ответчика и представителями организаций, осуществляющими монтаж вентиляции и электрической проводки. Акт составлен о выявленных недостатках работ по сверлению отверстий для прокладки электрических сетей и вентиляционных шахт.

Из представленных истцами актов приемки выполненных работ по договору с ответчиком следует, что такие работы, как сверление отверстий (алмазное бурение), монтаж электрических сетей и вентиляции ООО «Строительное управление-14» как генеральным подрядчиком не выполнялись, истцами ответчику как заказчику к приемке не предъявлялись. Ответчиком трехсторонний договор с участием истцов на данные виды работ не представлен.

Следовательно, доводы истцов о выполнении на объекте работ подрядчиками, привлеченными ответчиком самостоятельно, помимо генерального подрядчика и технического заказчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с условиями договора и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Строительное управление-14» как генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за качество работ, выполненных на объекте, имеет гарантийные обязательства, а также несет ответственность за соблюдение сроков производства работ.

Однако исполнение этих обязательств становится невозможным либо затруднительным в ситуации, когда заказчик непосредственно сам привлекает подрядчиков без согласования с техническим заказчиком. Это обусловлено тем, что генеральный подрядчик не имеет возможности планировать работы на всем объекте в отсутствие осведомленности о сроках и объемах работ, порученных к выполнению непосредственно заказчиком иному подрядчику.

Также ответчик лишается возможности получить оплату стоимости работ, которая по условиям договора должна быть выполнена им, но была поручена заказчиком иному подрядчику.

В соответствии с пунктом 6.1 договора размер вознаграждения технического заказчика составляет 10% от стоимости выполненного объема работ в соответствии с проектной документацией и актами приемки выполненных работ.

Также судом установлено, что в процессе исполнения договора заказчик с согласия технического заказчика заключал трехсторонние договоры с иными подрядчиками, минуя генерального подрядчика (т.1 л.д. 102, -107, т.2 л.д.88, 92, 106, 114). Однако указанные договоры являлись трехсторонними с участием ООО «СК-Инвест» в качестве технического заказчика. Условиями представленных договоров предусмотрено вознаграждение технического заказчика в размере 10% от стоимости выполненного объема работ.

Поручение работ заказчиком иным подрядчикам минуя генерального подрядчика либо без согласования с техническим заказчиком лишает последнего возможности исполнить услуги и получить причитающееся ему вознаграждение.

Истцы являются хозяйственными обществами, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли. 

В этой связи суд полагает, что несоблюдение ответчиком условий пункта 4.2.8 договора следует квалифицировать как нарушение существенных условий договора, поскольку истцы в результате этого лишаются в значительной степени того, на что рассчитывали при заключении договора.

Также суд принимает во внимание, что с декабря 2018 года истцы фактически не исполняют своя обязательства по договору в связи с нарушением ответчиком условий пункта 4.2.8 договора.

При этом ответчик не представил доказательств того, что он сохраняет интерес в исполнении истцами договора. 

С декабря 2018 года истцы не требовали от ответчика соблюдения условий пункта 4.2.8 договора, а ответчик не требовал от истцов продолжения выполнения работ и оказания услуг.

С учетом изложенного суд полагает, что сохранение договора в данном случае не будет отвечать взаимным интересам истцов и ответчика, поскольку сохранение обязательств сторон по договору в силе при отсутствии действительной воли сторон на их исполнение будет способствовать развитию конфликтной ситуации и может явиться основанием для иных судебных споров. 

С учетом изложенного суд признает допущенное ответчиком нарушение условий пункта 4.2.8 договора с иных условий договора является существенным нарушением условий договора, что является достаточным основанием для расторжения договора.

ООО «СК-Инвест» также заявлено требование о взыскании 1749326,61 рублей основного долга.

Судом установлено, что фактически в рамках договора между ООО «СК-Инвест» и ответчиком возникли отношения по возмездному оказанию услуг, урегулированные положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

ООО «СК-Инвест» в обоснование требований указал, что обязательства по договору им исполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вознаграждение технического заказчика составляет 10% от стоимости работ, выполненных генеральным подрядчиком либо согласованным подрядчиком (в соответствии с трехсторонними договорами), и принятыми заказчиком.

Истцами представлены акты приемки выполненных работ, в соответствии с которыми генеральный подрядчик и согласованные техническим заказчиком подрядчики выполнили работы общей стоимостью 32769595,10 рублей. Все работы приняты заказчиком, акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний и разногласий.

С учетом стоимости работ, принятых заказчиком по актам, размер вознаграждения технического заказчика в размере 10% составит 3276959,51 рублей.

ООО «СК-Инвест» направило в адрес ответчика акты приемки оказанных услуг.

Ответчик указанные акты не подписал, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не заявил.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично в сумме 1524905,21 рублей, с учетом чего размер задолженности составляет 1752054,30 рублей.

Ответчик, возражая по иску в этой части, представил свой контррасчет, в соответствии с которым, как полагал ответчик, истцом необоснованно не учтены оплаты по договору на общую сумму 801064,17 рублей.   

Также ответчик полагал, что истцом необоснованно предъявлено к оплате вознаграждение по  договорам №1и-2918 от 24.08.2018, №19/07 от 08.10.2018.

Проверив расчет ООО «СК-Инвест» и контррасчет ответчика, судом установлено следующее.

Ответчиком по договору зачтена в счет оплаты услуг технического заказчика сумма 323 414 рублей от 24.10.2017.

Истец указал, что данная сумма относится к оплате услуг по договору от 29.05.2017, заключенному гр. ФИО3 (Заказчик), ООО «СК-Инвест» (Технический заказчик) и ООО «СК Центр» (Генеральный подрядчик), предметом которого стало строительство здания Поликлиники, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанный договор расторгнут по соглашению сторон 01.10.2017. В соответствии с указанным договором от 29.05.2017 до момента его расторжения генеральным подрядчиком (ООО «СК Центр») выполнены работы на сумму 5 984 140,99 рублей, что подтверждается актом сверки за 2017 год, подписанным ООО «СК Центр» и ФИО3 Учитывая аналогичное условие о размере вознаграждения технического заказчика, стоимость услуг, оказанных ООО СК «Инвест», составила 598414 рублей в соответствии с актом №2 от 24.10.2017. Заказчиком произведена оплата принятых услуг в следующем порядке:

- 200000 рублей по приходному кассовому ордер №2 от 17.08.2017;

- 323414 рублей по приходному кассовому ордеру №4 от 24.10.2017. 

Также суд учитывает, что оплата в сумме 323 414 рублей от 24.10.2017 совпадает с датой подписания Акта №2 от 24.10.2017 по договору от 29.05.2017 а оплачиваемая сумма частично совпадает с размером задолженности (в части 414 рублей).

Следовательно, ООО СК «Инвест» обосновано не уменьшил размер задолженности по договору на сумму323414 рублей, так как она им учтена в качестве оплаты по иному договору от 29.05.2017.

Также ответчиком учтена в счет оплаты по договору сумма 128 000 рублей от 08.06.2018.

Судом установлено, что истцом данная оплата зачтена по договору №2303п от 23.03.2018, заключенному гр. ФИО3 (Заказчик), ООО «СК-Инвест» (Технический заказчик) и ИП ФИО4 (Подрядчик), предметом которого стало выполнение работ по изготовлению, монтажу, установке подоконников, оконных и дверных блоков здания Поликлиники по адресу: 

<

...>. Договор расторгнут по соглашению сторон 01.10.2017. По договору № 2303п от 23.03.2018 подрядчиком (ИП ФИО4) выполнены работы на сумму 1 281 834,12 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ №1 от 25.05.2018. Следовательно, стоимость оказанных техническим заказчиком (ООО «СК-Инвест») услуг составляет 128183,41 рублей, что подтверждается актом №6 от 31.05.2018. Заказчиком (гр. ФИО3) оплачена сумма 128 000 рублей по приходному кассовому ордеру №6 от 08.06.2018. Таким образом, оплата в сумме 128 000 рублей совпадает с периодом приемки работ по акту о приемке выполненных работ №1 от 25.05.2018 по договору № 2303п от 23.03.2018 и частично совпадает с суммой оказанных услуг по договору №2303п от 23.03.2018 (в частично 128000 рублей). В приходном кассовом ордене №7 от 08.06.2018 отражен предмет выполнения работ «Окна», что соотносится с предметом договора № 2303п от 23.03.2018.

В этой связи ответчик необоснованно включил данную сумму в расчет по спорному договору.

Также ответчиком по договору зачтена оплата в сумме 250 000 рублей от 08.06.2018.

Судом установлено, что оплата в сумме 250 000 рублей зачтена истцом по договору от 02.04.2018, заключенному гр. ФИО3 (Заказчик), ООО «СК-Инвест» (Технический заказчик) и ООО «ОрбитаСтрой» (Подрядчик), предметом которого стало выполнение работ по устройству кровли здания Поликлиники, расположенного по адресу: 

<

...>. По договору от 02.04.2018 подрядчиком (ООО «ОрбитаСтрой») выполнены работы на сумму 2 800 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 13.07.2018. Размер вознаграждения технического заказчика составил 258063,80 рублей, что подтверждается актом №10 от 31.07.2018. Заказчиком (гр. ФИО3) оплачена сумма 250 000 рублей по приходному кассовому ордеру №8 от 08.06.2018. Оплата в размере 250000 рублей от 08.06.2018 совпадает с периодом приемки работ по акту о приемке заполненных работ №1 от 13.07.2018 и частично совпадает с суммой оказанных услуг по договору от 02.04.2018 (в части 250000 рублей). В приходном кассовом ордене №8 от 08.06.2018 отражен предмет выполнения работ «Кровля», что соответствует предмету договора от 02.04.2018.

В этой связи ответчик необоснованно включил данную сумму в расчет по спорному договору.

Ответчиком также по спорному договору зачтена оплата в сумме 99 650,17 рублей.

Судом установлено, что данная оплата зачтена истцом по договору № 1и-2018 от 24.08.2018, заключенному ООО «Врачебная практика» (Заказчик), ООО «СК-Инвест» (Технический заказчик) и АО «Строймеханизация» (Подрядчик), предметом которого стало выполнение работ по прокладке сетей теплоснабжения здания Поликлиники, расположенного по адресу: 

<

...>. По договору № 1и-2018 от 24.08.2018 подрядчиком (АО «Строймеханизация») выполнены работы на сумму 996501,74 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1, 2 от 18.09.2018. Техническим заказчиком (ООО «СК-Инвест») оказаны услуги стоимостью 99650,17 рублей (10% от стоимости работ), что подтверждается актом №20 от 02.11.2018. Заказчиком (ООО «Врачебная практика») оплачена сумма 99 650,17 рублей по платежному поручению №858 от 22.11.2018. Оплата в сумме 99 650,17 руб. от 22.11.2018 совпадает с периодом приемки работ по актам о приемке выполненных работ №1, 2 от 18.09.2018 и совпадает с суммой оказанных услуг технического заказчика по договору №1и-2018 от 24.08.2018. В платежном поручении №858 от 22.11.2018 отражен период выполнения работ «сентябрь 2018», в связи с чем, сумма зачтена по договору № 1и-2018 от 24.08.2018г. и не включена в расчет задолженности по договору от 01.10.2017.

Также судом установлено, что по договору №19/07 от 08.10.2018, заключенному ООО «Врачебная практика» (Заказчик), ООО «СК-Инвест» (Технический заказчик) и ООО СК «Неста» (Подрядчик), предметом которого стало выполнение работ по устройству фасада здания Поликлиники, расположенного по адресу: 

<

...> подрядчиком (ООО СК «Неста») выполнены работы на сумму 1 933 116,80 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 27.11.2018. Техническим заказчиком (ООО «СК-Инвест») оказано услуг на сумму 193311,68 рублей (10% от стоимости работ), что подтверждается актом №28 от 30.11.2018. Заказчиком (ООО «Врачебная практика») сумма 193 311,68 рублей не оплачена, в связи с чем, сумма зачтена по договору №19/07 от 08.10.2018 и включена в расчет задолженности по иску к ООО «Врачебная практика».

Ответчик доказательств оплаты услуг по договору №19/07 от 08.10.2018 не представил.

Всего по спорному договору от 01.10.2017 заказчиком оплачено 1425255,04 рублей.

С учетом оплаты по договору № 1и-2018 от 24.08.2018 на сумму 99 650,17 рублей общая сумма оплаты по всем договорам с ответчиком (от 01.10.2017, №1и-2018 от 24.08.2018 и №19/07 от 08.10.2018) составляет 1 524 905,21 рублей.

Также судом установлено, что ответчиком в контррасчет частично не включена стоимость услуг, оказанных техническим заказчиком по акту оказанных услуг №11 от 30.11.2017 на сумму 496 960,70 рублей в соответствии с актами о приемке выполненных ООО «СУ-14» работ от 30.11.2017 на сумму 4 969 606,95 рублей;

При этом ответчиком в контррасчет стоимости оказанных техническим заказчиком услуг включена сумма по акту оказанных услуг №10 от 31.07.2018 в размере 258 063,80 рублей в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31.07.2018 на сумму 2 800 000 рублей по договору б\н от 02.04.2018, заключенному гр. ФИО3 (Заказчик), ООО «СК-Инвест» (Технический заказчик) и ООО «ОрбитаСтрой» (Подрядчик). Указанная сумма не подлежит учета в размере задолженности ответчика, так как относится к иному договору, стороной или правопреемником по которому ответчик не является.

Таким образом, общая стоимость оказанных ООО «СК-Инвест» в качестве технического заказчика услуг по всем договорам с участием ответчика в качестве заказчика (от 01.10.2017,    №1и-2018 от 24.08.2018 и №19/07 от 08.10.2018) составляет 3274 231,82 рублей.

В этой связи суд признает расчет истца, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верным.

Ответчик иных возражений по расчету истца либо в обоснование своего контррасчета не представил.

Возражая по иску, ответчик указал, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме.

В обоснование своих возражений ответчик представил письмо от 22.06.2018, согласно которому заказчик просит представить пояснения по расходу (экономии кирпича). Само по себе данное письмо уже подтверждает фак взаимодействия истца и ответчика по договору. Технический заказчик представил заказчику расчет выполненных работ с использованием давальческого кирпича заказчика. По результатам фактических расходов, работы произведены с экономией. Достигнутая экономия давальческого сырья с учетом отсутствия доказательств ненадлежащего качества работ не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг техническим заказчиком.

Также ответчиком представлен протокол от 20.08.2019, согласно которому истцами и ответчиком утвержден локальный сметный расчет на заделку бетоном торцов плит, где объем заполнения бетоном отдельных мест в перекрытиях составляет 7,48 м.куб. Буквальное толкование данного протокола позволяет сделать вывод, что техническим заказчиком были выявлены недостатки работ, о чем был уведомлен заказчик и генеральный подрядчик. Сторонами договора определен объем работ по их устранению, после чего недостатки были устранены в соответствии с актом от 30.07.2018. Выявление техническим заказчиком недостатков работ, а также  контроль за их устранением, свидетельствует об исполнении им своих обязательств. Об устранении недостатков 02.08.2018 технический заказчик направил уведомление ответчику, что подтверждается письмо №68 от 02.08.2018. 20.08.2018 технический заказчик осуществил контроль работ заполнения бетоном отдельных мест в перекрытиях, по результатам которого составлен протокол о том, что работы выполнены ненадлежащим образом.

Ответчиком также акт обследования от 04.02.2019, составленный без участия технического заказчика и генерального подрядчика. Технический заказчик и генеральный подрядчик не были уведомлены об обследовании наличия отверстий для монтажа вентиляции и электрики. В указанном акте отражены сведения о производстве работ по монтажу систем вентиляции и электрики, а также о выявлении недостатков работ по сверлению отверстий в монолитны конструкциях, однако данные работы генеральным подрядчиком не производились и не были предметом договоров с участием технического заказчика.

Работы по монтажу систем вентиляции, электрики и сверлению отверстий производились заказчиком (ответчиком) самостоятельно без привлечения ООО «СК-Инвест» и ООО «СУ-14».

Таким образом, данное обстоятельство не является подтверждением того, что технический заказчик не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору.

Также ответчик указал, что техническим заказчиком не были своевременно внесены изменения в проектно-сметную документацию, а также не были устранены замечаний контролирующего органа – Инспекции  государственного строительного надзора Новосибирской области от 20.02.2018, 26.04.2018, 06.09.2018, 30.11.2018.

Судом установлено, что 20.02.2018 по результатам проверки Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области (далее по тексту – Инспекция) составлен акт, согласно которому выявлено нарушение, а именно: устройство выхода из незадымляемой лестничной клетки типа НЗ, совмещенного с выходом из подвала и выполненного в приямок. Установлен срок устранения до 06.04.2018.

04.04.2018 в адрес Инспекции направлено извещение об устранении нарушения, в котором указано, что в период проверки работы по выполнению кирпичных перегородок и выходов из здания не производились. В рабочей документации предусмотрено разделение выхода из незадымляемой лестничной клетки типа НЗ и подвала кирпичной перегородкой, также выходы ведут непосредственно наружу.

Также в адрес Инспекции были представлены разъяснения от проектной организации ООО «Проект», согласно которым, выявленное нарушение таковым не является нарушением. 

Указанное замечание от 20.02.2018 было снято.

26.04.2018 по результатам проверки Инспекцией составлен акт, согласно которому выявлено нарушение, а именно: устройство выхода из незадымляемой лестничной клетки типа НЗ, совмещенного с выходом из подвала и выполненного в приямок. Установлен срок устранения до 28.06.2018.

В адрес Инспекции были представлены разъяснения от проектной организации ООО «Проект», согласно которым, выявленное нарушение таковым не является. Поскольку работы по выполнению кирпичных перегородок и выходов из здания в указанный период не производились, замечание от 26.04.2018 было снято.

06.09.2018 по результатам проверки Инспекцией был составлен акт, согласно которому вновь выявлено нарушение, а именно: устройство выхода из незадымляемой лестничной клетки типа НЗ, совмещенного с выходом из подвала и выполненного в приямок. Установлен срок устранения до 26.10.2018.

25.10.2018 в инспекцию направлено извещение об устранении нарушения, в котором указано, что внесены изменения в проектную документацию, выход из незадымляемой лестничной клетки типа НЗ отделен кирпичной перегородкой от выхода из подвала. Выход из незадымляемой лестничной клетки типа НЗ.

Указанное замечание от 25.10.2018 было снято.

30.11.2018 Инспекцией проведена проверка и указано то же самое замечание. Истцом повторно были представлены документы об изменении проекта и замечание от 31.11.2018 было снято.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что технический заказчик своевременно реагировал на замечания контролирующих органов, взаимодействовал с проектной организацией и при необходимости обеспечил внесение соответствующих изменений в проектную документацию.

Иных доказательств оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца в части основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «СК-Инвест» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты.

Согласно пунктам  1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Условиями договора неустойка за нарушение сроков оплаты работ не установлена.

Истцом начислены проценты за период с 21.05.2019 по 11.07.2019 года в сумме 19014,94 рублей.

Условиями договоров от 01.10.2017,    №1и-2018 от 24.08.2018 и №19/07 от 08.10.2018 установлен срок оплаты вознаграждения техническому заказчику – 5 банковских (рабочих) дней с даты приемки работ и получения счета на оплату. 

Акты приемки выполненных работ были подписаны в период до ноября 2018 года включительно (30.11.2018 последний), а счета на оплату были направлены одновременно с претензией от 18.12.2018. Следовательно, срок оплаты ответчиком был нарушен.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенным ответчиком нарушением сроков оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу №А45-1001/2019 ООО «Строительное управление-14» по требованию о расторжении договора была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

По настоящему делу ООО «СК-Инвест» по требованию о расторжении договора была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

После объединения дел в одно производство общий размер по требованию о расторжении договора составил 12000 рублей.

 В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в установленном размере. Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Следовательно, истца подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина по 3000 рублей каждому.

С учетом увеличения размера денежного требования в бюджет подлежит доплате государственная пошлина в размере 1868 рублей за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

расторгнуть договор от 01.10.2017 года в редакции соглашения от 01.098.2018 о переходе прав и обязанностей по договору, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «СК-Инвест» (Технический заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Врачебная практика» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление -14» (Генеральный заказчик). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Врачебная практика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Инвест» 1749326,61 рублей основного долга; 19014,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31815 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Врачебная практика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -14» 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Врачебная практика» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1868 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «Строительное управление-14» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «СК-Инвест» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                          С.Г. Зюзин