АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-759/2025

г. Владивосток

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения принята 21 марта 2025 года в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём подписания судьей резолютивной части.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е.В., рассмотрев материалы дела 

по исковому заявлению ООО «ДальСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690109, 

<

...>, кв., 69) 

к ООО «Бельведер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>) 

о взыскании убытков в размере 848 217,60 руб.,

при участии 

без вызова сторон,

установил:

1) ООО «ДальСтрой» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Бельведер» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 848 217,60 руб., из них: 796 000,00 руб. – аванс по договору подряда, 52 217,60 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ. 

Определением суда от 31.01.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 21.03.2025, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ путём подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

24.03.2025 от истца через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке, суд считает необходимым его удовлетворить и составить мотивированное решение.

2) Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

19.06.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор подряда № 4-К (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации (стадия «П») на объект: «Холодильник на 5 000 тонн, расположенный по адресу: 

<

...>» (далее – Работы), на основании исходных данных, предоставленных заказчиком, а последний обязался результат выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 1.5. Договора предусмотрен срок выполнения Работ в 30 рабочих дней после подписания Договора и выполнения пунктов 2.2. и 4.2.1. Договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора дата начала работ определена с момента подписания сторонами Договора, перечисления аванса на расчётный счёт исполнителя и получения исполнителем исходных данных.

Стоимость работ установлена в размере 1 592 000 руб. (п. 4.1. Договора).

Порядок оплаты работ установлен в пункте 4.2. Договора, в соответствии с которым заказчик выплачивает авансовый платёж в размере 50 % от суммы договора (796 000 руб.) в течение трёх рабочих дней с момента подписания Договора (п. 4.2.1.), а окончательный платёж в размере 50 % от суммы договора (796 000 руб.) производится в течение трёх рабочих дней с момента передачи документации заказчику и подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (п. 4.2.2.).

Аванс в указанном размере уплачен истцом ответчику по платёжному поручению № 21 от 22.06.2023.

Вместе с тем ответчиком работы не выполнены.

Как следует из текста искового заявления, по состоянию на 01.08.2024 ответчик Работы по Договору не выполнил, не отработал полученный аванс, не передал проектную документацию истцу для получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

По истечении семи месяцев с даты заключения Договора, исходящими письмами № 009/24 от 22.01.2024 и № 13/24 от 24.01.2024, направленными в адрес истца, ответчик направил график обсуждения вопросов по обсуждению разделов проектной документации и информировал истца о технико-экономических показателях согласно проектной документации № 002-2023-АР, увеличению расхода воды на пожаротушение, предложив использование противопожарных резервуаров в качестве основного источника воды на хозяйственно-питьевые нужды.

Таким образом, технические решения и разработанная проектная документация, согласно пунктам 6.1. и 6.6. Договора, не была передана истцу для приемки работ и не направлен для подписания акт сдачи приемки выполненных работ. 24.01.2024, исходящим письмом № ДС-2, направленным в адрес ответчика, истец просил представить разработанные в рамках исполнения Договора технические решения на ознакомление с целью последующей приемки выполненных работ. До момента подачи искового заявления ответчик не ответил на данный запрос истца, технические решения на ознакомление истцу не предоставил.

Принимая во внимание изложенное, истец потребовал от ответчика вернуть неосвоенный аванс в размере 796 000 руб. и уплатить неустойку в размере 0,02 % от суммы долга (досудебная претензия № ДС-5 от 25.09.2024).

Поскольку ответчик аванс не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Основания расторжения и изменения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ: по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон по решению суда в порядке реализации права уполномоченной стороны на односторонний отказ от договора (исполнения договора) при существенном нарушении договора другой стороной, а также иных случаях, предусмотренных ГК РФ и другими законами или договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В п. п. 4, 5 Постановления N 35 разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином, положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения гл. 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Кроме того, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

Таким образом, только прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (ст. ст. 1, 10, 328 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015.

В этом случае истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Между тем, в материалах дела не содержатся доказательства прекращения спорного договора, в том числе на основании одностороннего отказа истца от исполнения договора; в досудебной претензии истца такой отказ также отсутствует.

С учётом изложенного, поскольку в отсутствие одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора он продолжает действовать, у суда отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений законодательства о неосновательном обогащении, в связи с чем требование истца в части взыскания неотработанного аванса удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления или подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                 Володькина Е.В.