АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-4406/2023  

18.10.2023 дата оглашения резолютивной части решения 20.10.2023 дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального  образования «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства  Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному  казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 172 305,46 руб.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:  Счетная Палата города Томска (634009, г. Томск, пр-т. Ленина, 112А, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического  надзора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии: 

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 26.12.2022 № 01-01-0206/96,  

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от01.06.2023 №  72/ТО/4/3-23Д,  

от Счетной Палаты города Томска – представителя С.Р. Заячук по доверенности от  09.01.2023,  

от муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора» -  представителя ФИО4 по доверенности от 09.09.2022 № 36,  

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента дорожной  деятельности и благоустройства Администрации города Томска обратилось в Арбитражный  суд Томской области к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» с исковыми  требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании 172 305,46 руб. неосновательного обогащения.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках муниципального  контракта от 20.04.2020 № Ф.2020.000002 на выполнение работ по благоустройству  «Пешеходной зоны по ул. Усова», г. Томск перечислил ответчику за выполненные работы  денежные средства в размере 29 524 195.58 руб. Между тем, в ходе контрольного  мероприятия Счетной палаты города Томска объемов выполненных работ, принятых и  оплаченных Департаментом, Счетная палата выявила ряд завышений объемов работ, в том  числе на сумму 29 549,31 руб. в связи с монтажом бруса меньшего сечения, чем  предусмотрено контрактом, и на сумму 142 756, 15 руб. в связи с завышением затрат по  доставке осветительного оборудования.  

Определением от 29.05.2023 исковое заявление принято, указанным определением к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Счетная Палата города Томска.  

Определением от 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное  бюджетное учреждение «Центр технического надзора», осуществлявшее технический надзор  в ходе выполнения работ.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными  требованиями не согласился, указав, что подрядчиком сданы, а заказчиком приняты  выполненные работы без замечаний, претензий в рамках гарантийных обязательств не  поступало (л.д. 7-8 т. 2).  

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили. 

В судебном зседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований, представитель ответчика исковые требования не признал, представитель  Счетной палаты города Томска поддержал исковые требования, представитель  муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора» возражений  относительно исковых требований не заявил.  

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом  исходит из следующего.  

Материалами дела подтверждается, что между департаментом дорожной деятельности  и благоустройства администрации Города Томска (заказчик) и федеральным казенным  учреждением «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Томской области» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от  20.04.2020 № Ф.2020.000002 (далее - Контракт) на выполнение работ по благоустройству  «Пешеходной зоны по ул. Усова», г. Томск.  

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта срок выполнения работ: с момента заключения  настоящего контракта по 31.10.2020 включительно.  

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена составляет 34 257 754,07 руб.  

Пунктом 7.5 Контракта предусмотрено, что документом, подтверждающим приемку  выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ формы № КС-2.  

В ходе выполнения Контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по актам  выполненных работ № 1 от 25.11.2020 на сумму 7 754 174,29 руб., № 2 от 18.12.2020 на  сумму 19 788 590,38 руб., № 3 от 16.12.2020. на сумму 251 696,00 руб., № 4 от 17.12.2020 на  сумму 76 834,60 руб., № 5 от 18.12.2020 на сумму 120 125,04 руб. и № 6 от 21.12.2020 на  сумму 1 532 775,27 руб.  

В ходе контрольного мероприятия Счетной палаты города Томска объемов  выполненных работ, принятых и оплаченных Департаментом, Счетная палата выявила ряд  завышений объемов работ.  

Так, проектной документацией (шифр 0912-19-ГП, листы 4, 14-18, приложение № 2 к  Контракту) предусмотрена установка 62 скамей типа 1-4 со спинками и сидениями из бруса  лиственницы сечением 75х75 мм общим объемом 3,25 м3. Стоимость работ по монтажу  бруса в ЛСР № 02-01-01 (приложение № 4 к Контракту) определена на основании расценки  ФЕР 10 -01-082-02 «Укладка по фермам прогонов: из брусьев, м3» (поз. 179, 201, 223, 245  ЛСР), при этом их цена в ЛСР принята по прайс-листам поставщиков на основании  мониторинга цен (поз. 181, 202, 225, 246 ЛСР).  

При анализе ведомостей элементов и материалов скамей установлено, что объем бруса  из лиственницы в проектной документации определен недостоверно (занижен), а именно:  

Скамья,  тип  

Длина 

средняя, м  

Кол-во бруса на 1 изделие, шт. 

Кол-во всего, шт. 

Объем бруса по  проекту, м3  

Объем бруса 

исправленный, м3  

Объем бруса, м3/шт. 

1 

1,17 

6 

54 

0,31 

0,36 

0,006666667  

2 

1,0 

10 

140 

0,79 

0,79 

0,005642857  

3 

0,85 

10 

340 

1,63 

1,63 

0,004794118  

4 

6,2 

24 

120 

0,52 

1,12 

0,009333333  

Всего:  

3,25 

3,9 

Согласно акту КС-2 от 18.12.2020 № 2 монтаж бруса принят в объеме 3,006 м3 сечением  

75х75 мм и оплачен по стоимости, определенной на основании расценки ФЕР 10 -01-082-02  «Укладка по фермам прогонов: из брусьев, м3» (поз. 154, 172, 190, 206 акта) При этом  стоимость бруса профилированного из лиственницы сечением 75х75 мм принята и оплачена  по прайс-листам согласно ЛСР (поз. 155,173,191,207 акта).  

Однако, визуальным осмотром и контрольными обмерами, проведенными 16.09.2021,  установлено, что при устройстве сидений и спинок скамей всех типов использован брус  сечением 75х45 мм. Таким образом, фактический объем использованного профилированного  бруса из лиственницы составил 2,162 м3.  

Скамья,  тип  

Кол-во по исполнительной, шт.

Объем бруса,  

 м3/шт. 

Объем  бруса 75х75  

мм, м3  

Объем по  КС-2, м3.  

Объем  бруса 75х45  

мм, м3  

Завышение  объема, м3  

1 

48 

0,006666667  

0,32 

0,276 

0,192 

0,084 

2 

120 

0,005642857  

0,677 

0,68 

0,406 

0,274 

3 

310 

0,004794118  

1,486 

1,53 

0,892 

0,638 

4 

120 

0,009333333  

1,12 

0,52 

0,672 

-0,152 

Всего:  

3,603 

3,006 

2,162 

0,844 

Оплата завышенного на 0,844 м3 объема профилированного бруса из лиственницы в  

размере 29 549,31 руб. произведена неправомерно. Контрольный расчет приведен в  приложении № 16 к акту проверки.  

Доказательств, опровергающих фактическое использование бруса меньшего сечения,  чем предусмотрено Контрактом, ответчиком не представлено, контрольный расчет не  оспорен.  

Кроме того, проектной документацией на устройство наружного освещения  «Пешеходной зоны по ул. Усова» (шифр 0912-19-ЭН) предусмотрен монтаж светильников  различных типов, цена которых в ЛСР принята по прайс-листам поставщиков (г. Москва) на  основании мониторинга цен (поз. 13,22,24,50,51,52,53,55 ЛСР). Стоимость доставки из г.  Москва на расстояние 3613 км определена в ЛСР на основании федеральных сборников  сметных цен на перевозку грузов (поз. 60,61,62,63,64,65,66). Вес поставляемых материалов и  оборудования включен в ЛСР на основании ведомости ресурсов (шифр 0912-19-СМ, стр. 65,  приложение № 2 к Контракту), составленной проектировщиком, в объеме 8,216 тн.  

В акт КС-2 от 25.11.2020 № 1 также включены затраты по доставке осветительного  оборудования массой 8,216 тн (поз. 33-39). Однако, проверкой соответствия объемов,  включенных в акты КС-2, объемам работ, отраженным в исполнительной документации,  установлено, что фактическое количество установленных опор и светильников, а также  электротехнического оборудования меньше предусмотренного проектной документацией.  Следовательно, затраты на доставку необходимо было включать в акт КС-2 с учетом их  фактического веса.  

Таблица 12 - Электротехническое оборудование и материалы  

 №  пп  

Обоснование 

Наименование  

Ед.  изм.  

По проекту 0912-19-ЭН  

По факту (акт КС-2) 

Кол-во  

Брутто 

 №  поз  

Кол-во  

Брутто 

ед., 

кг 

общая, т  

ед., кг  

общая, т 

1 

Цена  поставщика  

п. 10  

Светильник светодидный  уличный ВСР155 LED100/NW  

PSU 220-240V S 7043 Phillips  13058,21/1,2/6,67  

шт  

46 

20 

0,92 

39 

3,1 

0,1209 

2 

Цена 

поставщика  п. 5  

Смотровой переходной  колодец с крышкой для  двухстенных труб  

225*174*145 мм 870,54/1,2/6,67 

шт  

150 

2 

0,3 

- 

0 

2,1 

0 

3 

Цена 

поставщика  п. 6  

Уличный светильник BDP265  1 XLED27-4S/740 DW50  

Phillips 31462/1,2/6,67  

шт  

56 

6 

0,336 

37 

6,8 

0,2516 

4 

Цена 

поставщика  п. 7  

Опора окрашенная 

круглоконическая 5 м с  кронштейном Тип 1 Phillips  

33700/1,2/6,67/1,2/6,67  

шт  

56 

58 

3,248 

19 

61,07  

1,16033 

5 

Цена 

поставщика  п. 8  

Уличный светодиодный  светильник BDP260 1  XLED27-4S/740 DW50 Phillips  

31462/1,2/6,67 

шт  

48 

6 

0,288 

39 

6,8 

0,2652 

6 

Цена 

поставщика  п. 9  

Опора окрашенная 

круглоконическая 4 м с  кронштейном Тип 2 Phillips  

33400/1,2/6,67/1,2/6,67  

шт  

48 

58 

2,784 

39 

50,82  

1,98198 

7 

Цена 

поставщика  п. 2  

Переключатель LAY5-BD33 3  позиции стандартная ручка  

379/1,2/4,08 

шт  

3 

0,3 

0,001 

- 

0 

0,3 

0 

8 

Цена 

поставщика  п. 3  

Шкаф монтажный с 

подогревом Тахион ТШ-3  400*500*210 мм  

28876,69/1,2/4,08 

шт  

2 

14 

0,028 

- 

0 

14 

0 

9 

Цена 

поставщика  п. 4  

Видеокамера уличная  HIKVISION DS-2CD2023GO-1  

1030р2,8м 11961/1,2/4,08  

шт  

10 

1,2 

0,012 

- 

0 

1,2 

0 

Итого: 

7,917 

3,78001 

Как видно из таблицы, фактический вес смонтированного оборудования наружного  

освещения составил 3,78 тн, что на 4,436 тн меньше принятого и оплаченного по акту КС-2.  Таким образом, оплата доставки 4,436 тн груза в размере 142 756,15 руб. произведена  неправомерно.  

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, материалы дела не  содержат.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 7.6. заказчик во всех случаях обнаружения недостатков (дефектов) после  приемки выполняемых работ вправе ссылаться на указанные недостатки в том числе в случаях,  когда они могли быть выявлены при обычном способе приемки.  

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 172 305,46 руб. (29 549,31  руб. + 142 756,15 руб.).  

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в  заявленном размере.  

Истец и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в  лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города  Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере  172 305,46 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Н.Н. Какушкина