Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243038/19-47-2107

г. Москва

14 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "ПКБ "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо КП "УГС" (ОГРН: 19.05.2003, ИНН: 

<

***>), о взыскании задолженности по банковской гарантии.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Держава» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПКБ «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ» о взыскании:

регрессные требования по банковской гарантии № БГ-252338/2018 от 30.11.2018 в размере 1 832 360 руб., неустойка в размере 238 206, 80 руб. за период с 23.04.2019 по 30.08.2019, неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начисленная на сумму фактической задолженности по регрессному требованию с 31.08.2019 на дату фактической оплаты долга; 

регрессные требования по банковской гарантии № БГ-252339/2018 от 30.11.2018 в размере 1 923 600 руб., неустойка в размере 250 068 руб. за период с 23.04.2019 по 30.08.2019, неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начисленная на сумму фактической задолженности по регрессному требованию с 31.08.2019 на дату фактической оплаты долга; 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец письменно заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения по иску.  

Письменное ходатайство Ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делам №А40-14265/2020 и №А40-14359/2020, 

в рамках которых рассматривается факт фактического частичного исполнения Ответчиком контрактов (в обеспечение исполнение которых выданы банковские гарантии, на основании которых заявлены исковые требования по настоящему иску) на сумму, превышающую суммы аванса, и - взыскание с Заказчика остатка задолженности за вычетом оплаченного аванса по контрактам; 

а также, в случае удовлетворения требований Общества (Ответчика) по которым (решениям суда по делам №А40-14265/2020 и №А40-14359/2020), судом будет установлен факт отсутствия оснований для требования Заказчика (Бенефициара) о взыскании с Общества (Принципала) аванса, то есть необоснованности требования Заказчика, удовлетворенного Банком (Гарантом, Истцом по настоящему делу);

судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением с учетом письменных возражений истца, 

так как, исходя из толкования п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела, но с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Рассмотрение настоящего дела по существу возможно до вынесения судебных актов по указанным Ответчиком делам по искам об оспаривании объема неисполненных Принципалом обязательств по обеспеченным спорными Гарантиями договорам.

 В случае, если суды придут к выводам об отсутствии неисполнения (объема неисполненного) Принципалом обязательств по обеспеченным спорными Гарантиями договорам, Ответчик не лишен права защитить свои права и законные интересы соответствующим способом в установленном законом порядке.  

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь, 

что представленные в Банк требования Бенефициара - Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» по Банковским гарантиям не соответствуют условиям Банковских гарантий;

что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу №А40-96254/2019 решение Заказчика (Бенефициара) об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 12.12.2018 №ГосНек17/НПр/ДОУ/18/289 признано недействительным;

просил суд уменьшить неустойки на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств.

Третье лицо в письменных пояснениях позицию истца поддержало. 

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

1. Между Казённым предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (Третье лицо, Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское   бюро   «Волгостромпроект»   (Ответчик, Принципал) заключен контракт на основании результатов закупки №0373200008518000185 далее по тексту - Контракт-1).

Надлежащее исполнение Принципалом обязательств по Контракту-1 было обеспечено банковской гарантией № БГ-252338/2018 от 30.11.2018 (Банковская гарантия-1), выданной АКБ «Держава» ПАО (Банк, Истец, Гарант).

Банковская гарантия-1 выдана в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии № БГ-252338/2018 от 29.11.2018, заключенным между Истцом и Ответчиком (далее - Договор-1).

Во исполнение пункта 5 Договора-1 Ответчик платежным поручением № 230 от 29.11.2018 оплатил Истцу комиссию за выдачу Банковской гарантии-1.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту-1 от Третьего лица 25.03.2019 Истцом было получено Требование об осуществлении платежа по Банковской гарантии исх. № КПУГС-2-6401 от 25.03.2019.

Истец 08.04.2019 выплатил Третьему лицу денежную сумму по Банковской гарантии-1 в размере 1 832 360 руб., что подтверждается платежным поручением №1154995 от 08.04.2019, выпиской по счету Ответчика.

Истец направил Ответчику письменное исх. №1226 от 09.04.2019 Требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии-1, в размере 1 832 360 руб. 

Направление Истцом требования в адрес Ответчика подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.

Указанное требование Ответчиком в установленные сроки не исполнено.

2. Между Казённым предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (Третье лицо, Банефициар, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Лроектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект» (Ответчик, Принципал) заключен контракт на основании результатов закупки №0373200008518000186 (далее по тексту - Контракт-2).

Надлежащее исполнение Принципалом обязательств по Контракту-2 было обеспечено Банковской гарантией № БГ-252339/2018 от 30.11.2018 (далее по тексту - Банковская гарантия-2), выданной АКБ «Держава» ПАО (Банк, Истец, Гарант).

Банковская гарантия-2 выдана в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии № БГ-252339/2018 от 29.11.2018, заключенным между Истцом и Ответчиком (далее - Договор-2).

Во исполнение пункта 5 Договора-2 Ответчик оплатил по платежному поручению № 231 от 29.11.2018 Истцу комиссию за выдачу Банковской гарантии-2.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту-2 от Третьего лица 25.03.2019 Истцом было получено письменное исх. № КПУГС-2-6402 от 25.03.2019 Требование об осуществлении платежа по Банковской гарантии.

Истец 08.04.2019 выплатил Третьему лицу денежную сумму по Банковской гарантии-2 в размере 1 923 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №1154990 от 08.04.2019 и выпиской по счету Ответчика.

Истец направил Ответчику письменное исх. №1225 от 09.04.2019 Требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии-2 в размере 1 923 600 руб.

Направление Истцом требования в адрес Ответчика подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.

Указанное требование Ответчиком в установленные сроки не исполнено.

Все договоры предоставления банковских гарантий подписаны сторонами с помощью электронных подписей (п.п.19, 20 Договора) в информационной системе «Держава Онлайн», имеющей адрес в сети интернет http://online.derzhava.ru.

Термин «электронная подпись» используется в договорах в значении, указанном в Федеральном законе от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи». Стороны Договора являются стороной, присоединившейся к Регламенту электронного документооборота в информационной системе «Держава Онлайн» (далее - Регламент ЭДО).

В соответствии с пунктами 1.4.8. и 1.4.9. Регламента ЭДО, обмен с помощью информационной системы электронными документами, подписанными электронной подписью, является юридически значимым электронным документооборотом. При использовании электронной подписи стороны руководствуются Регламентом ЭДО и Федеральным законом от 06.04.2011г. №63-Ф3 «Об электронной подписи».

Согласно пункту 11.1. Договора, Принципал обязан уплачивать Суммы возмещения по мантии и затраты, понесенные Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии перед Бенефициаром. В случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по Гарантии Принципал обязан возместить Гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме (п.6. договора).

При предъявлении Гарантом регрессного требования к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару (далее - Сумма возмещения) и проценты, не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 (Десяти) дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования (п.7 Договора).

В случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 10 Договора).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила: 

регрессные требования по банковской гарантии № БГ-252338/2018 от 30.11.2018 в размере 1 832 360 руб., неустойка в размере 238 206, 80 руб. за период с 23.04.2019 по 30.08.2019, неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию с 31.08.2019 на дату фактической оплаты долга; 

регрессные требования по банковской гарантии № БГ-252339/2018 от 30.11.2018 в размере 1 923 600 руб., неустойка в размере 250 068 руб. за период с 23.04.2019 по 30.08.2019, неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию с 31.08.2019 на дату фактической оплаты долга; 

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям. 

Довод Ответчика относительно того, что выплата денежных средств Бенефициару по Требованиям была проведена не в соответствии с условиями Банковских гарантий отклоняется судом.

Пунктами 1.2. Банковской гарантии №БГ-252338/2018 от 30.11.2018, Банковской гарантии №БГ-252339/2018 от 30.11.2018 предусмотрено, что Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательства по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета Гаранта, а также уплате убытков (при их наличии в случае расторжения Контракта в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением Принципалом обязательств по Контракту).

Пунктами 1.1. Банковской гарантии №БГ-252338/2018 от 30.11.2018, Банковской гарантии №БГ-252339/2018 от 30.11.2018 предусмотрена предельная сумма выплаты:

- 5 482 005, 30 руб. по Банковской гарантии №БГ-252338/20181:

- 5 668 604, 10 руб. по Банковской гарантии №БГ-252339/20181.

Пунктами 1.4. Банковских гарантий предусмотрен срок действия Банковских гарантий - с 30.11.2018 по 30.11.2020 включительно.

Пунктами 3.1. Банковских гарантий предусмотрено, что Гарант отказывает в удовлетворении требований Бенефициара, если Требование по гарантии будет предоставлено Гаранту по окончании срока действия настоящей Гарантии либо если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям настоящей Гарантии.

В Банк были представлены Требования Бенефициара - Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» об осуществлении платежа по Банковским гарантиям.

В обоих Требованиях основаниями для выплаты по Банковской гарантии указано -возврат авансового платежа; Требования поступили в Банк - 25.03.2019, т.е. в пределах срока действия Банковских гарантий.

Таким образом, оснований для отказа Банка в выплате по Требованиям не имелось.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.2 ст.370 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 11.1. Договора, Принципал обязан уплачивать Суммы возмещения по Гарантии и затраты, понесенные Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии перед Бенефициаром. В случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по Гарантии Принципал обязан возместить Гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме (п.6. Договора).

В связи с  независимостью института банковской гарантии, Банк как Гарант, лишен возможности выдвигать какие-либо возражения материального характера относительно предъявленного Бенефициаром Требования о выплате.

Согласно положениям п.2 ч.2 ст.276 ГК РФ, гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что обстоятельство, на случай возникновения которого, независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло.

Согласно положениям ч.5 ст.276 ГК РФ, по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Таким образом, поскольку представленные Бенефициаром в Банк Требования формально соответствовали условиям выданных Банковских гарантий и были предъявлены Гаранту в течение срока действия указанных Гарантий, у Банка не было оснований для отказов в выплате по Требованиям.

Довод Ответчика относительно того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу №А40-96254/2019 решение Заказчика (Бенефициара) об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 12.12.2018 №ГосНек17/НПр/ДОУ/18/289 признано недействительным, не имеет правового значения для разрешения данного судебного спора.

Выплата по Требованиям, предъявленным в Банк, была произведена - 08.04.2019, что подтверждается копиями платежных поручений № 1154995 от 08.04.2019, № 1154990 от 08.04.2019 и выпиской по счету Ответчика.

Иск Ответчика к Бенефициару о признании одностороннего отказа от исполнения Контракта от 12.12.2018 №ГосНек17/НПр/ДОУ/18/289 был подан только - 15.04.2019 (т.е. уже после выплаты Банком по предъявленным Требованиям); принят к производству - 22.04.2019, вынесено по нему решение - 08.10.2019.

Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования - 12.12.2019 (более чем через 8 месяцев после выплаты Банком по Требованиям).

Таким образом, на момент выплат отсутствовали основания для отказа от выплат по Требованию.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 368, 379, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПКБ "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" в пользу АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО регрессные требования по банковской гарантии № БГ-252338/2018 от 30.11.2018 в размере 1 832 360 руб., неустойку в размере 238 206, 80 руб. за период с 23.04.2019 по 30.08.2019, неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию с 31.08.2019 на дату фактической оплаты долга; регрессные требования по банковской гарантии № БГ-252339/2018 от 30.11.2018 в размере 1 923 600 руб., неустойку в размере 250 068 руб. за период с 23.04.2019 по 30.08.2019, неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию с 31.08.2019 на дату фактической оплаты долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 221 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               А.А. Эльдеев