ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.12.2023

Дело № А40-171072/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

к/у ООО «Проджект Менеджмент Реновейт» ФИО1 лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Юнитекс» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 (№ 09АП-61091/2023) по делу № А40-171072/20

о признании недействительным договора об уступке прав (требования) от 01.09.2020 № PMR/UN, заключенный между ООО «ПМ Реновейт» и ООО «Юнитекс», применении последствия недействительности сделки - взыскании с ООО «Юнитекс» в конкурсную массу ООО «ПМ Реновейт» 1 090 456 руб. 16 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проджект Менеджмент Реновейт», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 в отношении ООО «ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ РЕНОВЕЙТ» открыто конкурсное производство сроков на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 24 от 17.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 (л.д. 14-16), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 (л.д. 30-32), признан недействительной сделкой договор об уступке прав (требования) № PMR/UN от 01.09.2020., заключенный между ООО «ПМ Реновейт» и ООО «Юнитекс», применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Юнитекс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом первой и второй инстанции необоснованно отклонено заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

По утверждению заявителя кассационной жалобы в рассматриваемом случае не имеется оснований, предусмотренных статьями 10 в 168 ГК РФ для признания сделки недействительной, поскольку укатанные конкурсным управляющим нарушения не выходки за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, в отзыве просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании к/у ООО «Проджект Менеджмент Реновейт» ФИО1 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражным судом установлено, что 01.09.2020 между ООО «ПМ Реновейт» (цедент) и ООО «Юнитекс» был заключен договор об уступке прав (требования) № PMR/UN, согласно условиями которого Цедент уступил Цессионарию права требования к ООО «КУПИШУЗ», вытекающие из Договора подряда No I/Р-ФЦ-1919 от 01.09.2019 с учетом Дополнительного Соглашения № 2 от 02.06.2020 к Договору подряда № ДР-ФЦ-1919 от 01.09.2019, заключенными между цедентом и должником, и составляющие на день заключения настоящего договора сумму в размере 1 165 456 руб. 16 коп.

За уступленное право ООО «Юнитекс» оплатило в пользу должника 75 000 руб. (платежи от 30.12.2020 и 31.12.2020).

По состоянию на 2019 год, а так же на текущий момент ООО «Купишуз» является заведомо платежеспособной организацией, обладающей товарным знаком LAMODA, балансовой стоимостью активов 14 954 080 000 руб. и выручкой 34 880 004 000 руб.

На основании изложенного, конкурсный управляющий просит признать оспариваемый договор недействительной сделкой на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что договор уступки заключен при неравноценном встречном представлении, поскольку за уступленные права требования к  заведомо платежеспособной организации на сумму 1 165 456 руб. 16 коп. должник получил оплату в размере 75 000 руб.

Таким образом, рассматриваемая сделка является недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев оспариваемую сделку на предмет недействительности в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

Генеральным директором и единственным участником ООО «Юнитекс» является ФИО2

Он же в период с 13.01.2020 по 30.06.2020 занимал должность заместителя генерального директора ООО «ПМ Реновейт», что подтверждается решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27.10.2020.

При этом следует отметить, что сделка была совершена на условиях, недоступных обычным участникам рынка (дисконт уступаемого требования более 90 % от номинала). 

Таким образом, судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность ответчика и должника через генерального директора ответчика ФИО2

С учетом изложенного, ответчик не мог не знать о наличии кредиторской задолженности и, как следствие неплатежеспособности должника на дату получения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Относительно довода о пропуске срока давности на подачу заявления суды нижестоящих инстанций установили следующее.

Какая-либо документация в отношении должника предыдущим генеральным директором конкурсному управляющему передана не была, в связи с чем ОСП по г. Бердску 26.11.2021 было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. 

Таким образом, из документов должника сведения о совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий узнать не мог.

О заключении спорного договора конкурсному управляющему стало известно из следующих обстоятельств. Расчетным способом, путем сопоставления данных книг продажи и поступлений на расчетный счет, конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Купишуз» не было выплачено должнику за выполненные работы 1 758 464 руб. 20 коп., в связи с чем в суд было направлено исковое заявление о взыскании с ООО «Купишуз» суммы задолженности (дело А40-286538/22).

ООО «Купишуз» в ходе судебного разбирательства 08 февраля 2023 года был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого сумма в размере 1 165 456 руб. 16 коп. была оплачена ООО «Купишуз» не в адрес ООО «ПМ Реновейт», а в пользу ООО «Юнитекс».

Таким образом, о совершении спорной сделки конкурсному управляющему стало известно только 08 февраля 2023 года.

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в суд 07 июня 2023 года т.е. в пределах годичного срока на подачу такого заявления.

Указание ООО «Юнитекс» на то, что Ответчик осуществил оплату по обжалуемому договору 75 000 руб. (платежи от 30.12.2020 и 31.12.2020), в связи с чем конкурсный управляющий был уведомлен о заключении спорного договора с момента анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету является безосновательным, поскольку факт поступления денежных средств на расчетный счет не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий знал о всех существенных условиях оспариваемого договора об уступке, в том числе какое право требование уступлено, цена уступки, сроки платежей и пр. 

В виду отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего спорного договора, установить наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания договора недействительным, было невозможно. 

Такие обстоятельства стали известны конкурсному управляющему только после получение от третьего лица (ООО «Купишуз») отзыва на исковое заявление по делу А40-286538/22 с приложением оспариваемого договора.

ООО «Юнитекс» не предоставлено доказательств наличия в распоряжении конкурсного управляющего оспариваемого договора до 08.02.2023.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные требования, что подтверждается требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Договор уступки заключен при неравноценном встречном представлении, поскольку за уступленные права требования к заведомо платежеспособной организации на сумму 1 165 456 руб. 16 коп. должник получил оплату в размере 75 000 руб., ответчик не мог не знать о наличии кредиторской задолженности и, как следствие неплатежеспособности должника на дату получения денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили основания для признания рассматриваемой сделки недействительной в соответствии с п. 1 и 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Относительно довода о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положением п. 1 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Разъяснено, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. При рассмотрении вопроса об осведомленности арбитражного управляющего об основаниях для оспаривания сделки учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных и преференциальных сделок. У руководителя должника запрашивается бухгалтерская и иная документация должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), у соответствующих лиц запрашиваются сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судами нижестоящих инстанций обоснованно установлено, что о совершении спорной сделки конкурсному управляющему стало известно только 08 февраля 2023 года после получения отзыва ООО «Купишуз» по делу №А40-286538/22. 

Указание в кассационной жалобе на то, что Ответчик осуществил оплату по обжалуемому договору 75 000 руб. (платежи от 30.12.2020 и 31.12.2020), в связи с чем конкурсный управляющий был уведомлен о заключении спорного договора с момента анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету является безосновательным, поскольку факт поступления денежных средств на расчетный счет не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий знал о всех существенных условиях оспариваемого договора об уступке (в том числе какое право требование уступлено, цена уступки, сроки платежей и пр.). В виду отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего спорного договора, установить наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания договора недействительным, было невозможно.

Такие обстоятельства стали известны конкурсному управляющему только после получение от третьего лица (ООО «Купишуз») отзыва на исковое заявление по делу А40-286538/22 с приложением оспариваемого договора.

Заявителем кассационной жалобы не предоставлено доказательств наличия в распоряжении конкурсного управляющего оспариваемого договора до 08.02.2023.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А40-171072/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Зенькова Е.Л.