Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-40150/2018 

 

г. Краснодар 

24.12.2018 

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018. 

Полный текст решения изготовлен 24.12.2018 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Трио СтройИнжиниринг-Юг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к ООО «АМД Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов в размере 1 583 073,48 руб.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трио СтройИнжиниринг-Юг» (далее - ООО «ТСИ-Юг», истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «АМД Строй» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в сумме 1 371 181 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 892,48 руб., а также расходов по оплате по госпошлины. 

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении. 

Представители истца и ответчика  в судебное заседание 18.12.2018 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. 

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ. 

29.11.2018 года ответчик направил ходатайство о назначении экспертизы. В судебном заседании представитель истца возражал против назначения экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. 

В силу статей 82, 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Согласно п. 22. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Денежные средства на проведение судебной экспертизы на депозит Арбитражного суда Краснодарского края ООО «АМД Строй» не перечислило.

Принимая во внимание, что спор между сторонами может быть рассмотрен по имеющимся в деле документам, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Между ООО «Трио СтройИнжиниринг-Юг» и ООО «АМД Строй» заключен договор поставки № 76 от 20.09.2016 г., согласно которому ООО «ТСИ-Юг» (Поставщик) обязался  поставить, а ООО «АМД Строй» (Покупатель) принять и оплатить товар согласно Спецификациям к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора поставщик предоставляет покупателю цену на товар в соответствии со Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма настоящего договора складывается из суммы всех накладных за период действия настоящего договора (п.2.6). 

По условиям п. 4.1 договора количество товара и ассортимент согласовывается сторонами отдельно по каждой поставке. Покупатель оформляет в письменном виде заявку и отправляет ее по электронной почте или по факсу поставщику. Заявка должна содержать в себе информацию по ассортименту  (артикул и название товара) и количество заказываемого товара.

Согласно п. 4.2, 4.3 договора при наличии заказанного товара на складе, поставщик выставляет счет покупателю на основании полученной заявки в течение одного рабочего дня. При отсутствии заказанного товара на складе, поставщик в течение 3-х дней сообщает покупателю сроки поставки заказанного товара.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 20.09.2016 к  договору поставки № 76 от 20.09.2016 года сторонами был согласован товар к поставке на общую сумму 2 742 362,00 (два миллиона семьсот сорок две тысячи триста шестьдесят два) рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 418 326,40 (четыреста восемнадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 40 копеек.

Согласно п. 1.1 Спецификации сторонами согласованы следующие условия оплаты: предоплата 50%, оставшаяся сумма оплачивается в течение 3-х дней после поступления товара на склад покупателя.

В рамках договора истец поставил в адрес ответчика товар в соответствии со спецификацией. Указанный товар был принят ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком (счет фактура, акт приемки),  а именно: счет-фактура № 89 от 11.11.2016 года на сумму 987 360,00 руб., в том числе НДС 18%; счет-фактура № 91 от 14.11.2016 года на сумму 662 042,00 руб., в том числе НДС 18%; счет-фактура № 96 от 23.11.2016 года на сумму987 360,00 руб., в том числе НДС 18%; счет-фактура № 98 от 28.11.2016 года на сумму 105 600,00 руб., в том числе НДС 18%. 

Общая сумма поставки составила 2 742 362,00 (два миллиона семьсот сорок две тысячи триста шестьдесят два) рубля 00 копеек, в том числе НДС 18%. 

Товар был поставлен и принят ответчиком в полном объеме, однако оплата произведена частично, ответчик произвел предоплату в размере 50%, что составляет 1 371 181,00 руб. (один миллион триста семьдесят одна тысяча сто восемьдесят один) рубль 00 копеек, в том числе НДС 18%, что подтверждается платежным поручением № 338 от 22.09.2016 г.

Неоплаченной осталась задолженность за поставленный и принятый товар в размере 1 371 181,00 руб. (один миллион триста семьдесят одна тысяча сто восемьдесят один) рубль 00 копеек, в том числе НДС 18%.

16.07.2018 г. за исх. № 09 ответчику направлена претензия об оплате указанной задолженности. Неисполнение ответчиком требований в части оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим. 

По общему принципу, изложенному в п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе документов, свидетельствующих о существовании претензий, замечаний относительно качества поставленного и принятого  товара, его комплектности.

Истец свои обязательства по заключенному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными. При этом ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, оплату за поставленный товар не произвел.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд учитывает, что ответчик не представил своих мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, каких-либо доказательств оплаты задолженности суду не направил, в  связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ. 

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия задолженности по договору поставки  минимально достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 371 181,00 руб. 

Истцом также заявлены требования  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 892,48 руб. 

В соответствии с п.8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение настоящего договора в порядке, предусмотренном договором, а так же действующим законодательством РФ.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплаченный товар судом проверен и признан арифметически и методологически правильным, поскольку составлен исходя из фактического периода просрочки оплаты ответчиком поставленного товара, согласованной процентной ставки и размера суммы не оплаченного товара.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 892,48 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2018 г.  по дату вынесения решения с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, истец, просит суд взыскать с ответчика представительские расходы  в размере 57 472, 00 (пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек, из них: 50 000,00 руб. – сумма перечисленная на счет исполнителя и 7 472,00 – сумма НДФЛ удержанная и перечисленная в бюджет. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде № 09/08/2018-ЮУ от 09.08.2018 года, платежные поручения № 171 от «12» сентября 2018 года, № 172 от «12» сентября 2018 года.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1, ч.2, ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно сформировавшейся гонорарной практики на территории Краснодарского края, стоимость услуг адвоката в г. Краснодаре при ведении дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании информации Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края, размещенной в сети интернет на официальном сайте, составляет от 50 000,00 руб. 

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые агенты – российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке (пункт 6 статьи 226 НК РФ)

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация – Заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Факт перечисления части денежных средств, являющихся платой за оказанные  Исполнителем услуги и являющихся доходом Исполнителя с целью выполнения обязательств исполнителя – физического лица перед третьим лицом – Российской Федерацией, не меняет правовую природу соответствующих платежей в рамках взаимоотношений между Обществом и исполнителем применительно к исполнению последним взятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, затраты Заказчика в сумме НДФЛ, перечисленного на основании платежного поручения № 172 от «12» сентября 2018 года в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ. (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086 по делу № А36-3766/2015).

Возражений ответчика относительно обоснованности и разумности заявленных истцом представительских расходов в суд не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных  обществу услуг, время, потраченное представителем при рассмотрении дела, характер и сложность спора, продолжительность судебных заседаний, степень участия представителя в состязательном процессе, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает требования истца о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил 28 831,00 руб. госпошлины, что подтверждается платежным поручением № 286 от 17.09.2018 года. Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы – отклонить.

Взыскать с ООО «АМД Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ООО «Трио СтройИнжиниринг-Юг» (ООО «ТСИ-Юг») (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 1 371 181,00 руб. (один миллион триста семьдесят одна тысяча сто восемьдесят один) рубль 00 копеек, в том числе НДС 18% -  основного долга,  211 892,48 руб. (двести одиннадцать тысяч восемьсот девяносто два рубля 48 копеек) – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.11.2016 г. по 15.09.2018 г., 57 472, 00 (пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек – судебные расходы, 28 831,00 (двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 00 копеек – расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «АМД Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ООО «Трио СтройИнжиниринг-Юг» (ООО «ТСИ-Юг») (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 1 371 181,00 руб. (один миллион триста семьдесят одна тысяча сто восемьдесят один) рубль 00 копеек, в том числе НДС 18% за период с 16.09.2018 г. по дату вынесения решения с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                      П.А.Дунюшкин