Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98475/22-191-495

г. Москва

03 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Авиамоторный научно-технический комплекс "Союз" (119270, ГОРОД МОСКВА, ЛУЖНЕЦКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 2/4, ОГРН: 1027739017162, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 7704104217)

к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАДЕСИДА" (121471, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РЯБИНОВАЯ, ДОМ 46СТР13, КОМНАТА 1/9, ОГРН: 5157746030382, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2015, ИНН: 7729481418) №, 3) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БМ-БАНК"

о признании незаконным (недействительным) уведомления от 29.03.2021 № ДГИ-И-21649/21, признании договора аренды от 17.08.1995 № М-07-002876 продленным на срок 49 лет действующим до 17.08.2044

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Авиамоторный научно-технический комплекс "Союз" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным (недействительным) уведомления от 29.03.2021 №ДГИ-И-21649/21 об отказе от договора аренды от 17.08.1995 земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0012004:63, 77:07:0012004:20 площадью 80 886 кв.м. по адресу: г. Москва, Промзона «Очаково», признании договора аренды от 17.08.1995 №М-07-002776 земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0012004:63, 77:07:0012004:20 площадью 80 886 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Промзона «Очаково», продленным на 49 лет и  действующим до 17.08.2044.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены, Правительство Москвы, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАДЕСИДА" и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БМ-БАНК".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы исковые требования оспорил, указал, что отказ Департамента от договора является законным, заявлен в порядке абз. 2 п.2 ст. 610 ГК РФ.

Отказ Департамента от заключения дополнительного соглашения о пролонгации договора аренды, выраженный в письме от 08.07.2020 №ДГИ-Э-69502/20-1, был проверен Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-135839/20.

Кроме того, ответчик и третье лицо указали на пропуск срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц – ООО "КАДЕСИДА" и АО "БМ-БАНК".

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.08.1995 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №М-07-002876.

По условиям названного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 116678 кв.м. в промзоне «Очаково».

Согласно п.1.3 договора участок предоставляется истцу под строительство второй и третьей очередей производственных комплексов и дальнейшей эксплуатации производственной базы и объектов культурно-бытового назначения.

При этом, участок предоставляется без права изменения целевого назначения территории.

Договор подлежит пролонгации до 49 лет по предоставлении утвержденного ТЭО на строительство второй очереди производственных зданий.

В соответствии с п.2.1 договора договор заключен на 25 лет.

Дополнительным соглашением от 03.07.2000 стороны установили площадь арендуемого участка 82378 кв.м.

Дополнительным соглашением от 2001 года стороны установили, что в аренду передаются земельные участки общей площадью 82378 кв.м., из которых один земельный участок площадью 26500 кв.м., второй – 55878 кв.м.

Дополнительным соглашением от 21.06.2011 стороны установили площади земельных участков 27288 кв.м. и 53598 кв.м.

29.03.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление №ДГИ-И-21649/21 об отказе от договора, срок действия которого истек 17.08.2020.

Оспаривая названный отказ от договора, истец указал, что Департамент нарушает права истца по пользованию земельными участками, на которых расположены здания.

В настоящее время в Арбитражном суде города Москвы рассматривается спор (дело №А40-153051/20) по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к Открытому акционерному обществу Авиамоторный научно-технический комплекс "Союз" о признании объектов: здания площадью 5550,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012004:2973, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 8; здания площадью 1960,6 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012004:2976, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 12; здания площадью 2135,6 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0012004:2974, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр.13; здания площадью 7759,8 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0012004:2972, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр.16, самовольными постройками. Обязании ОАО АМНТК «СОЮЗ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объекты: здание площадью 5550,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012004:2973, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр.8; здание площадью 1960,6 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012004:2976, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр.12; здание площадью 2135,6 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0012004:2974, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр.13; здание площадью 7759,8 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0012004:2972, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр.16, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО АМНТК «СОЮЗ» расходов. Признании права собственности ООО АМНТК «СОЮЗ» в отношении объектов: здание площадью 5550,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012004:2973, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр.8; здание площадью 1960,6 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012004:2976, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр.12; здание площадью 2135,6 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0012004:2974, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр.13; здание площадью 7759,8 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0012004:2972, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 16, отсутствующим. Обязании ООО АМНТК «СОЮЗ» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, промзона «ОЧАКОВО» от объектов: здания площадью 5550,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012004:2973, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр.8; здания площадью 1960,6 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012004:2976, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр.12; здания площадью 2135,6 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0012004:2974, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр.13; здания площадью 7759,8 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0012004:2972, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр.16, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ОАО МНТК «СОЮЗ» расходов.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 17.08.1995 №М-07-002876 сроком действия на 25 лет.

Сторонами не оспаривается, что после окончания срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 29.03.2021 № ДГИ-И-21649/21, в котором он указал на истечение срока аренды 17.08.2020, и на основании ст.ст. 407, 610, 621, 622 ГК РФ уведомил истца об отказе от договора аренды от 17.08.1995 № М-07-002876, указав, что по истечении трех месяцев с момента отправления уведомления указанный договор считается прекращенным.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.06.2021 № б/н с требованием признать договор действующим, поскольку в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело № А40-153051/20 по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, рассмотрение которого окажет непосредственное влияние на правоотношения сторон в рамках исполнения договора аренды, а отказ ответчика от договора нарушает права истца, т.к. имеются основания для сохранения статуса истца как арендатора.

Ответчик в письме от 02.07.2021 № ДГИ-И-76896/21-1 сообщил истцу, что по истечении срока, указанного в договоре, спорный договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, на основании положений ст. 610 ГК РФ, а также в связи с принятием решения на заседании ГЗК (протокол от 25.02.2021 № 7, п. 11) о прекращении реализации инвестиционных проектов строительства второй и третьей очередей производственных комплексов по адресам: г. Москва, в промзоне «Очаково» (кадастровые номера 77:07:0012004:63, 77:07:0012004:20), с расторжением договора аренды от 17.08.1995 № М-07-002876, было направлено уведомление об отказе от договора, правоотношения по договору прекращены по истечении трех месяцев с даты направления уведомления, на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012004:20 расположены объекты, возведенные в отсутствие разрешительной документации.

ОАО АМНТК «СОЮЗ» ранее обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием о признании за истцом права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0012004:20 и 77:07:0012004:63 площадью 80 886 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Промзона «Очаково», в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

В рамках указанного дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-22083/17-81-207 по иску ООО «Кадесида» к ООО «Кредо» и ОАО АМНТК «Союз» о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 135 000 000руб. 00коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, требования удовлетворены, с ООО «Кредо» в пользу ООО «Кадесида» взыскана задолженность в размере 135 000 000руб. 00коп., в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 25.01.2008 № 4202/13-03 и от 27.02.2008 № 4202/136-04 обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 27.01.2014 № 4202/136-04-ИО- здание нежилое, общей площадью 317,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 14, имеющее кадастровый (или условный) номер 77- 77-05/011/2012-796, установив начальную продажную стоимость в размере 87 685руб. 60коп., право аренды земельного участка, на котором расположены вышеуказанное здания, по договору аренды, заключенному между залогодателем и Московским земельным комитетом (Москомзем), земельного участка площадью 53 598 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0012004:63, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство второй и третьей очередей производственных комплексов и дальнейшей эксплуатации производственной базы и объектов культурно-бытового назначения, установив начальную продажную стоимость в размере 117 058 032руб. 00коп., в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 25.01.2008 № 4202/13-03 и от 27.02.2008 № 4202/136-04 обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от 14.10.2013 № 4202/13-03-ЗИ - здание нежилое, общей площадью 5 550,7 кв.м, этаж 1-2, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 8, имеющее кадастровый (или условный) номер 77-77-05/011/2012-793 (77:07:0012004:2973), установив начальную продажную стоимость в размере 1 531 993руб. 60коп., здание нежилое, общей площадью 2 135,6 кв.м, этаж 1-2, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 13, имеющее кадастровый (или условный) номер 77-77-05/011/2012-791 (77:07:0012004:2974), установив начальную продажную стоимость в размере 589 425руб. 60коп., в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 25.01.2008 № 4202/13-03 и от 27.02.2008г. № 4202/136-04  обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 14.10.2013г. № 4202/136-04-ЗИ - здание нежилое, общей площадью 7 759,8 кв.м, этаж 1-3, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 16, имеющее кадастровый (или условный) номер 77-77-05/011/2012-786 (77:07:0012004:2972), установив начальную продажную стоимость в размере 2 141 704руб. 80коп., в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 25.01.2008 № 4202/13-03 и от 27.02.2008 № 4202/136-04  обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от 14.10.2013 № 4202/13-03-ЗИ и договору ипотеки от 14.10.2013 № 4202/136-04-ЗИ право аренды земельного участка, на котором расположены вышеуказанное здания, по договору аренды, заключенному между залогодателем и Московским земельным комитетом (Москомзем), земельного участка площадью 27 288 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0012004:20, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство второй и третьей очередей производственных комплексов и дальнейшей эксплуатации производственной базы и объектов культурно-бытового назначения, установив начальную продажную цену в размере 59 596 800руб. 00коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-22083/2017-81-207 утверждено мировое соглашение от 26.09.2017, заключенное между ООО «Кадесида», ООО «Кредо» и ОАО АМНТК «Союз», согласно условиям которого в целях добровольного урегулирования спора в рамках вышеуказанного дела ОАО АМНТК «Союз» передал ООО «Кадесида» недвижимое имущество и права аренды земельных участков, являющиеся предметом ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 14.10.2013 № 4202/13-03-ЗИ, договору ипотеки от 27.01.2014 № 4202/13-03-ИО, договору ипотеки от 14.10.2013 № 4202/136-04-ЗИ, договору ипотеки от 27.01.2014 № 4202/136-04-ИО, с сохранением предшествующего залога Банка «Возрождение» (ПАО).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу № А40-252564/19-2-1505 по заявлению ООО «КАДЕСИДА» к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации от 26.06.2019 № 77/007/227-2310, 2311, 2312, 2314, от 26.06.2019 № 77/007/227/2018-780, 781, 782, 783, 784, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести регистрацию перехода права собственности от ОАО Авиамоторный научно-технический комплекс «Союз» на ООО «Кадесида» по следующим объектам недвижимости: здание нежилое, общей площадью 317,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 14, имеющее кадастровый (или условный) номер 77:07:0012004:2975 (77-77-05/011/2012-796), здание нежилое, общей площадью 5 550,7 кв.м, этаж 1-2, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 8, имеющее кадастровый (условный) номер 77:07:0012004:2973 (77-77-05/011/2012-793), здание нежилое, общей площадью 2 135,6 кв.м, этаж 1-2, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 13, имеющее кадастровый (условный) номер 77:07:0012004:2974 (77-77-05/011/2012-791), здание нежилое, общей площадью 7 759,8 кв.м, этаж 1-3, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 16, имеющее кадастровый (условный) номер 77:07:0012004:2972 (77-77-05/011/2012-786), требования удовлетворены, судом установлено, что основным мотивом государственного регистратора в отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 8, 13, 14, 16, было наличие сведений о том, что данные объекты недвижимости включены в перечень объектов по Приложению № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП, однако, 19.07.2012г. ОАО Авиамоторный научно-технический комплекс «Союз» зарегистрировало право собственности, что подтверждается: на строение № 14, свидетельством о государственной регистрации права № 11-АО 125565, на строение № 8, свидетельством о государственной регистрации права № 77-АО 125567, на строение № 13, свидетельством о государственной регистрации права №77-АО 125566, на строение № 16, свидетельством о государственной регистрации права № 77-АО 125569, на дату вынесения оспариваемых актов государственного регистратора названные объекты недвижимости не числились в перечне объектов по Приложению № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП, 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу № А40-135839/20-154-1006 по заявлению ОАО АМНТК «СОЮЗ» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа ДГИ города Москвы от 08.07.2020 (исх. ДГИ-Э-69502/20-1) в оформлении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельных участков от 17.08.1995 № М-07-002876, внесении изменений в договор аренды земельных участков от 17.08.1995 № М-07-002876 в части продления срока действия договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0012004:20 и 77:07:0012004:63 площадью 80 886 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Промзона «Очаково», требования оставлены без удовлетворения, судом установлено, что доказательств того, что оспариваемый отказ нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суду не представлено, также не представлено и доказательств того, каким образом они могут быть восстановлены в случае признания его незаконным с учетом того, что он не ограничивает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагает на него никаких дополнительных обязанностей, так как носит исключительно информационный характер и не является отказом в оказании государственной услуги, кроме того Департаментом были получены акты о результатах планового (рейдового) обследования от 18.03.2020 № 9075512, № 9075512/1, № 9075512/2, 9075512/3, в соответствии с которыми в ходе обследования земельных участков, предоставленных по договору от 17.08.1995 № М-07-002876 был установлен факт незаконного размещения объектов, акт Госинспекции об устранении допущенных нарушений земельного законодательства в Департамент не поступал, следовательно, при указанных обстоятельствах Департамент не мог выдать заявителю дополнительное соглашение ни в порядке обращения, предусмотренном ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.2020 № 98-ФЗ, ни в порядке предусмотренном Административным регламентом, так как в соответствии с п. 2.10.1.8 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, в производстве Арбитражного суда находится дело № А40-153051/20 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ОАО «АМНТК Союз» с требованием о признании объектов: здания КН 77:07:0012004:2973 по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 8, здания КН 77:07:0012004:2976 по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 12, здания КН 77:07:0012004:2974 по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 13, здания КН 77:07:0012004:2972 по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 16, самовольными постройками и обязании их снести, в случае удовлетворения иска о признании объектов самовольными постройками, а также их сносе при условии, что сведения о государственной регистрации права на ОКС по адресу: г. Москвы, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 5, 6, 7, 9, 10, 15, 17, 18, 19, отсутствуют, ОКС по адресу: г. Москвы, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 11, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, у заявителя будет отсутствовать исключительное право, предусмотренное ст. 39.20 ЗК РФ, на приобретение земельного участка в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу №А40-137681/21-150-927 в удовлетворении иска ОАО АМНТК «СОЮЗ» о признании за истцом права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0012004:20 и 77:07:0012004:63 отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что направив в адрес арендатора уведомление о расторжении договора, ответчик выразил тем самым свою волю на отказ от договора на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, который является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора по истечении срока договора.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан).

В настоящем иске истец просит признать незаконным (недействительным) уведомление от 29.03.2021 №ДГИ-И-21649/21 об отказе от договора аренды от 17.08.1995 земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0012004:63, 77:07:0012004:20 площадью 80 886 кв.м. по адресу: г. Москва, Промзона «Очаково», признать договора аренды от 17.08.1995 №М-07-002776 земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0012004:63, 77:07:0012004:20 площадью 80 886 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Промзона «Очаково», продленным на 49 лет и  действующим до 17.08.2044.

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Кроме того, такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца предусмотрено в абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 305-ЭС17-2608, от 17.04.2017 N 304-ЭС16-20773, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества.

Схожая позиция отмечена и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, от 25.01.2011 N 10661/10, где прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

В настоящем случае, поскольку истец не доказал, что отказ от договора не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Более того, суд отмечает, доводы, изложенные в настоящем иске, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебного акта по делу № А40-137681/21-150-927, которым установлен факт законности отказа Департамента от договора аренды, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд учитывает, что в рамках дела № А40-254750/2021 Департамент городского имущества города Москвы обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  от 13.10.2021 № КУВД001/2021-27557530/5 в государственной регистрации прекращения договора аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0012004:20 и 77:07:0012004:63.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  26.01.2023, заявленные требования удовлетворены.

При этом, суды установили, что Департамент, руководствуясь ст. 407, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика уведомление от 29.03.2021 за № ДГИ-И-21649/21 об отказе в одностороннем порядке от договора аренды земельного участка от 17.08.1995 № М-07-002876, в связи с чем в настоящее время указанный договор считается прекращенным.

Суды отметили, что прекращение действия договора аренды земельного участка влечет за собой прекращение залога права аренды такого земельного участка и в силу закона при прекращении действия договора аренды залог на указанное право также прекращает свое действие. Государственная регистрация прекращения права аренды, обремененного ипотекой, не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления сторон по договору залога права аренды.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В силу положений части 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (части 3 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В отношении вопроса о признании недействительной сделкой одностороннего отказа Департамента от договора аренды (уведомления от 29.03.2021) суд установил, что годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) истцом пропущен, так как уведомление от 29.03.2021 было получено истцом 05.04.2021 и с этого момента истец узнал о предполагаемом нарушении своего права. Следовательно, срок исковой на дату обращения в арбитражный суд 11.05.2022 истек.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 153, 166, 167, 181, 199, 610, 621 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Авиамоторный научно-технический комплекс "Союз" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова