СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6369/2020-ГК

г. Пермь

25 марта 2022 года

Дело № А60-21853/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, АО "Регионотходы",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 

о взыскании судебных расходов в размере 315 000 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по делу № А60-21853/2020

по иску АО "Регионотходы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) 

к ФИО2, ФИО3

о взыскании убытков,

при участии

от истца: ФИО4, доверенность от 31.01.2022,

от ответчика ФИО2: ФИО4, доверенность от 16.07.2020,

от иных лиц: не явились,

установил:

акционерное общество "Регионотходы" (далее – общество "Регионотходы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 (далее – первый ответчик), ФИО3 (далее – второй ответчик) о взыскании солидарно 10 408 914 руб. 24 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение суда первой оставлено без изменения, жалоба истца  – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 № 309-ЭС21-14244 отказано истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

ФИО2 03.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании с истца 315 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021   требование первого ответчика удовлетворено в полном объеме.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ФИО2

ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и ФИО5, ФИО4 (исполнители) заключен договор возмездного оказания услуг от 08.07.2020 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать комплекс юридических услуг по представительству интересов заказчика по делу № А60-21853/2020, в том числе, в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

По настоящему договору исполнитель оказывает следующий комплекс юридических услуг:

- консультирование;

- анализ представленных документов;

- подготовка, подача отзывов, пояснений, ходатайств, возражений и других процессуальных документов, совершение необходимых процессуальных действий, необходимых для представления интересов заказчика;

- представлять интересы заказчика и защищать его права и законные интересы в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 315 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Сторонами оформлен акт оказанных услуг от 01.06.2021.

Заказчиком оказанные исполнителем услуги оплачены согласно распискам от 30.04.2021, от 01.02.2021 на общую сумму 315 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, ФИО2  сослался на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 315 000 руб.

Удовлетворяя требование первого ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, объема и сложности проделанной юридической работы, счел заявленный ФИО2 размер расходов разумным. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. 

По мнению общества "Регионотходы",  представителями ФИО2 и ФИО3 проделан аналогичный объем работы, у представителей тождественный уровень квалификации, однако судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО3, существенно ниже издержек, предъявленных ФИО2 

Также истцом ставится под сомнение реальность понесенных первым ответчиком расходов с учетом его пояснений о том, что ему на протяжении 18 месяцев не выплачивается заработная плата. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных ФИО2 расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленных договором ставок оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. 

Вопреки мнению заявителя жалобы объем и сложность выполняемой представителями ФИО3 и ФИО2 работы, а также ее стоимость не может быть установлена исключительно исходя из сравнения количества документов, составленных представителями сторон, и количества судебных заседаний.  Представители ФИО3 и ФИО2 не связаны друг с другом при определении стоимости оказываемых представительских услуг, в том числе в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае стоимость юридических услуг, оказанных представителем ФИО3, не может однозначно свидетельствовать о несоразмерности стоимости услуг, оказанных представителями ФИО2, тем более, что в рамках рассматриваемого спора основная часть бремени представления доказательств по иску легла именно на ФИО2, что потребовало от его представителей выполнения большего объема работы при сборе и представлении доказательств в материалы дела. 

Обществом "Регионотходы" вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. 

Приложенные к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов справки организаций от 15.07.2021, от 20.07.2021, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о цене услуг конкретных организаций, сформированной без учета объема проделанной представителями работы.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

В соответствии с пунктом 3 таблицы № 1 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167  "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела по корпоративным спорам, отнесены к категории особо сложных дел.

Таким образом, с учетом степени сложности категории дела, объема совершенных представителями первого ответчика действий, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, длительности рассмотрения спора,  а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными. 

Доводы истца о недоказанности реальности несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя не принимаются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер. Факт несения первым ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден  представленными в материалы дела расписками от 30.04.2021, от 01.02.2021.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 29.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу № А60-21853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова