АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело № А65-33756/2023 

Дата принятия решения –  25 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н. (14.02.2024, 11.03.2024), помощником судьи Зиннатовой Д.И. (22.02.2024),

рассмотрев 14.02.2024, 22.02.2024, 11.03.2024 в открытом судебном заседании дело по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ВОЛКОВА 48" (ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕРВИС ИНДУСТРИЯ" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 184 082,27 руб., 

с участием: 

от истца – ФИО2, по доверенности (14.02.2024), 

от ответчика – ФИО3, по доверенности (14.02.2024, 22.02.2024, 11.03.2024), директор ФИО4, лично (11.03.2024),

от третьего лица (ФИО5) - ФИО6, по доверенности (14.02.2024), ФИО7, по доверенности (11.03.2024),

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ВОЛКОВА 48" (ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилась с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕРВИС ИНДУСТРИЯ" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 184 082,27 руб.

Определением суда от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал.

Представитель третьего лица дал пояснения, иск поддержал, представил письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.02.2024 на 13 час. 50 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время, протокол ведет помощник судьи Зиннатова Д.И.

Истец, третье лицо не явились, извещены.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал, представил дополнительные письменные возражения с приложением, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.03.2024 на 14 час. 35 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время, протокол ведет секретарь судебного заседания Шарипова Р.Н.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал.

Представитель третьего лица дал пояснения, иск поддержал.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 по делу №А65-35749/2022 Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Волкова 48» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

17.06.2022 между ТСЖ "ВОЛКОВА 48" (заказчик) и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕРВИС ИНДУСТРИЯ" (подрядчик) заключен договор подряда №17/06 на содержание и ремонт МКД.

Согласно п. 1.1 договора Заказчик, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом, расположенный до адресу: 

<

...> (далее - МКД) поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества МКД, направленных на надлежащее содержание общего имущества МКД и соответствующих перечню, объёму и качеству работ и услуг, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170), Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения") (далее по тексту - Правилами), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

П. 3.2.21. договора предусмотрено, что в случае взыскания с Заказчика ущерба (убытков) из-за нарушения (недостатков) в области технического обслуживания, содержания и ремонта МКД и придомовой территории, возникших в результате невыполнения (некачественного, несвоевременного выполнения) Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, Подрядчик обязуется возместить Заказчику взысканную с Заказчика сумму ущерба (убытков), неустоек, штрафов по решению суда в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от Заказчика соответствующего письма. Подрядчик освобождается от возмещения ущерба, если ранее он уведомил Заказчика о необходимости проведения работ, но последний не согласовал их проведение либо не осуществил их финансирование в согласованные сроки.

Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 03.03.2022 по делу № 2-2285/2021 в пользу  ФИО5 с ТСЖ «Волкова 48» взыскана сумма ущерба в размере 1 435 321,65 руб., штраф 717 660,82 руб., расходы на оценку 10 825 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 8 280,70 руб. С ТСЖ «Волкова 48» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» за проведение экспертизы взыскано 11994,10 руб. В удовлетворении иска ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия» отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции установлено, что ФИО5  является собственником 

<

...>. 

20 июля 2020 года на подземной парковке данного дома произошло возгорание светильника над парковочным местом № 22 и последующее его падением на автомобиль, в результате чего произошло возгорание данного автомобиля. Согласно постановлению старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ № 32 об отказе в возбуждении уголовного дела, наиболее вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание, повлекшее возгорание светильника освещения на парковке. 

В ходе рассмотрения указанного дела судом общей юрисдикции сделан вывод о том, что пожар произошел в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Волкова 48» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть в результате виновного бездействия.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт причинения третьему лицу- ФИО5 убытков в результате повреждения имущества вследствие пожара в сумме 1 435 321,65 рублей установлен вступившим в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик не доказал, что надлежащее исполнение им обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

П. 3.2.21. договора подряда №17/06 на содержание и ремонт МКД предусмотрено, что в случае взыскания с Заказчика ущерба (убытков) из-за нарушения (недостатков) в области технического обслуживания, содержания и ремонта МКД и придомовой территории, возникших в результате невыполнения (некачественного, несвоевременного выполнения) Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, Подрядчик обязуется возместить Заказчику взысканную с Заказчика сумму ущерба (убытков), неустоек, штрафов по решению суда в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от Заказчика соответствующего письма. Подрядчик освобождается от возмещения ущерба, если ранее он уведомил Заказчика о необходимости проведения работ, но последний не согласовал их проведение либо не осуществил их финансирование в согласованные сроки.

Поскольку факт причинения вреда в результате пожара подтвержден материалами дела, сумма  ущерба в размере 1 435 321,65 руб., штрафа в размере 717 660,82 руб. являются убытками последнего и в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Между тем,  требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 10 825 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 280,70 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 11 994,10 руб. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с истца в рамках гражданского дела.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

 В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ). 

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума N 43). 

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором

Истцу стало известно о том, что на него возложена обязанность по возмещению причиненного третьему лицу ущерба после вынесения Апелляционного Определения Верховного Суда Республики Татарстан от 03.03.2022 по делу № 2-2285/2021.

На основании положений пунктов 1 статей 196 и 200 ГК РФ, с учетом даты подачи настоящего иска, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕРВИС ИНДУСТРИЯ" (ИНН 

<

***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ВОЛКОВА 48" (ИНН 

<

***>) сумму убытков в размере 2 152 982,47 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕРВИС ИНДУСТРИЯ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33437 руб.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ВОЛКОВА 48" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 483 руб.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов