АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5449/2017

г. Киров

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Донских А.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Страховой компании «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>; 610021, 

<

...>)

о взыскании 263 503 рублей 00 копеек 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 20.09.2017, 

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 01.03.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» (далее – истец, ООО «Вяткашинсервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к  обществу с ограниченной ответственностью  «Страховой компании «Согласие» (далее – ответчик, СК «Согласие») о взыскании 263 503 рублей 00 копеек страхового возмещения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.10.2017 производство по делу № А28-5449/2017 по ходатайству ответчика приостанавливалось до вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5470/2017 в связи с установлением по делу № А28-5470/2017 обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, а именно, судом устанавливался факт того, имела ли место конструктивная гибель автомобиля.

После вступления в законную силу решения суда по делу № А28-5470/2017 производство по настоящему делу было возобновлено (определение от 09.02.2018).

В ходе рассмотрения дела определением от 07.06.2018 была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen JETTA гос.рег.знак 

<

***>; производство по делу приостанавливалось. Проведение экспертизы поручено экспертам союза «Вятская торгово-промышленная палата» ФИО3, ФИО4. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) все ли повреждения автомобиля Volkswagen JETTA гос.рег.знак 

<

***> указанные в акте осмотра, являются следствие ДТП, произошедшего 06.02.2017 в 19 час. 30 мин. по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Никульчино; 2) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen JETTA гос.рег.знак 

<

***> исходя из повреждений, являющихся следствием ДТП, произошедшего 06.02.2017 в 19 час. 30 мин. по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Никульчино.

Определением от 20.07.2018 производство по делу возобновлено.

По результатам исследования экспертами сделан вывод о том, что все повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют и могли образоваться в ДТП, произошедшем 06.02.2017 в 19 час. 30 мин., кроме повреждений на передней правой двери (повреждения ЛКП, требуют окраски); стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 180 706 рублей 00 копеек.

Истец и ответчик результаты экспертизы не оспаривали. В судебном заседании 13.08.2018 истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований до результатов экспертизы, просил взыскать 180 706 рублей 00 копеек. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение требований как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ дело рассмотрено с объявлением перерыва с 28.05.2018 по 31.05.2018. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании договора лизинга от 06.08.2014 № 281/14-КИР, заключенного с ООО «Балтийский лизинг», истец является лизингополучателем автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, 2014 года выпуска VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - автомобиль). Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля является ООО «Вяткашинсервис».

11.09.2014 истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Volkswagen JETTA (VIN 

<

***>) путем выдачи полиса страхования транспортного средства серии 1430000 № 200125108/14-ТЮЛ (далее - полис страхования). Срок действия договора: с 11.09.2014 по 10.09.2017. Риск – «Автокаско». Выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства является ООО «Балтийский лизинг»; в остальных случаях выгодоприобретателем является ООО «Вяткашинсервис» (кроме риска «Гражданская ответственность»).

К полису страхования транспортных средств истец и ответчик подписали дополнительное соглашение от 20.10.2014 № 1, которым внесли изменения в пункт «Особые условия Полиса страхования транспортных средств».

06.02.2017 в районе д. Никульчино Слободского района произошло ДТП (наезд на снежную бровку), в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2017, определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» от 06.02.2017 об отказе в возбуждении в отношении водителя ФИО5 дела об административном правонарушении, объяснениями водителя.

В связи с наступлением страхового случая истец 08.02.2017 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с договором наряд-заказа на работы  № 20/02-17, актом от 10.02.2017 № 02-00005 стоимость восстановительного ремонта составила        263 503 рубля 00 копеек.

22.03.2017 ответчику истцом вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предъявление иска к ответчику обусловлено наличием договорных отношений по добровольному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы права для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы: наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий. 

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. 

Факт причинения ущерба автомобилю Volkswagen JETTA г.р.з. 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 06.02.2017, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, поэтому суд приходит к выводу, что рассматриваемое событие является страховым случаем, и, следовательно, истец вправе требовать, а ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

В рассматриваемом случае страховое возмещение ответчиком не выплачивалось. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом повреждений, связанных с ДТП 06.02.2017) составила 180 706 рублей 00 копеек. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Учитывая, что событие, в результате которого был причинен ущерб застрахованному автомобилю истца, является страховым случаем, конструктивная гибель автомобиля в результате предшествующего ДТП не установлена (дело № А28-5470/2017), доказательства выполнения работ по восстановлению транспортного средства истцом представлены, стоимость восстановительного ремонта подтверждена заключением судебной экспертизы, ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил, суд считает уточненные исковые требования ООО «Вяткашинсервис» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась; определением суда от 25.05.2017 истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате до окончания рассмотрения дела по существу. 

В этой связи по правилам статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 АПК РФ обязанность по уплате госпошлины в доход федерального бюджета в размере 6 421 рублей 00 копеек возлагается на ответчика.

При распределении понесенных ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей 00 копеек (платежные поручения от 25.04.2018 № 1135 и от 30.05.2018 № 1516) суд исходит из следующего.

Уточнив (уменьшив) исковые требования до результатов экспертизы, истец согласился со стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом, а также с отсутствием причинно-следственной связи некоторых повреждений автомобиля с ДТП 06.02.2017, то есть признал необоснованность первоначально заявленных требований в соответствующей части.

Поэтому суд на основании пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» распределяет расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек между сторонами пропорционально размеру правомерно заявленных истцом требований (180 706 рублей 00 копеек или 68,58% от изначально заявленных), а именно: 17 145 рублей 00 копеек остаются на ответчике, 7 855 рублей 00 копеек подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Страховой компании «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>; 610021, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) 180706 (сто восемьдесят тысяч семьсот шесть) рублей 00 копеек страхового возмещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Страховой компании «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>; 610021, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 421 (шесть тысяч четыреста двадцать один) рубль 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Страховой компании «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>; 610021, 

<

...>) 7 855 (семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               В.А. Киселева