Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3947/2017

г. Нальчик

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2018,

                                                            полный текст решения изготовлен 06.02.2018.

Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи   Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Кульчаевым,                                                                                                                                

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталСпецТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631, открытому акционерному обществу «Прохладное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу  ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.09.2017 № 169;

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 15.08.2016 № ГД2015/8631/139;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталспецтранс» (далее – общество «Капиталспецтранс»)  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения   № 8631 (далее – Банк), в котором просит:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой кредитный договор № 

<

***> от 23.04.2010 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Кабардино-Балкарским отделением № 8631 ПАО «Сбербанк России» суммы незаконно перечисленных комиссий по Кредитному договору № 

<

***> от 23.04.2010 в размере 50 000 рублей;

- признать недействительной (ничтожной) сделкой Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 24.03.2014, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Кабардино-Балкарским отделением № 8631 ПАО «Сбербанк России» суммы незаконно перечисленных комиссий по Кредитному договору № 

<

***> от 24.03.2014 в размере 50 000 рублей;

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №

<

***> от 24.03.2014, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Кабардино-Балкарским отделением № 8631 ПАО «Сбербанк России» суммы незаконно перечисленных комиссий по Кредитному договору № 

<

***> от 24.03.2014 в размере 50 000 рублей.

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №331400011 от 24.03.2014, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Кабардино-Балкарским отделением № 8631 ПАО «Сбербанк России» суммы незаконно перечисленных комиссий по Кредитному договору № 

<

***> от 24.03.2014 в размере 50 000 рублей.

- признать недействительной (ничтожной) сделкой Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 331400012 от 24.03.2014, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Кабардино-Балкарским отделением № 8631 ПАО «Сбербанк России» суммы незаконно перечисленных комиссий по Кредитному договору № 

<

***> от 24.03.2014 в размере 50 000 рублей.

Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи 166, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ряд положений оспариваемых договоров (пункты 2.2, 2.3, 2.7, 4.3, 4.4, 5.6, 4.6, 7.2), предусматривающие уплату различных комиссий противоречат нормам действующего гражданского законодательства и судебной практике.

Определением от 31.10.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество «Прохладное» (далее – общество «Прохладное») и общество  ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее – общество «Капитал-Инвест»). 

Общество «Прохладное» и общество «Капитал-Инвест» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей не направили.

В связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель Банка исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе в связи с пропуском обществом «КапиталСпецТранс» годичного срока исковой давности.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и обществом «Капитал-Инвест» (заемщик) заключен кредитный договор от 23.04.2010 № 331000049, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 11 453 000 евро в рублевом эквиваленте для целевого использования, указанного в пункте 1.2 договора на срок по 23.04.2017 под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5 договора, максимальное значение которого составляет 15,25% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (т.1, л.д. 129-142).

Во исполнение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.04.2010  № 331400049 между Банком и обществом «КапиталСпецТранс» заключен договор поручительства от 27.04.2016 № 331000049/20. В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обществом «Капитал-Инвест» всех обязательств по кредитному договору от 23.04.2010 № 331000049 (т., л.д. 115-120). Согласно пункту 4.1 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 23.04.2017.

Между Банком (кредитор) и обществом «Прохладное» (заемщик) заключены следующие кредитные договоры:

1) от 24.03.2014 № 

<

***>, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту «Создание современного комплекса по выращиванию, хранению, обработке, упаковке и реализации свежих овощей в количестве 75 000 тонн на срок по 23.03.2022 с лимитом 2 275 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых (т.2, л.д. 1-22);

2) от 24.03.2014 № 

<

***>, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для целевого использования, указанного в пункту 1.2 договора на срок по 23.03.2019 с лимитом 211 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно пункту 4.1. договора процентная ставка по договору на момент предоставления кредита составляет 12,5% годовых (т.2, л.д. 23-44)

3) от 24.03.2014 № 331400012, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для целевого использования, указанного в пункту 1.2 договора на срок по 23.03.2019 с лимитом 26 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно пункту 4.1. договора процентная ставка по договору на момент предоставления кредита составляет 12,5% годовых (т.2, л.д. 45-66);

4) от 24.03.2014 № 331400011, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для целевого использования, указанного в пункту 1.2 договора на срок по 23.03.2019 с лимитом 267 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно пункту 4.1. договора процентная ставка по договору на момент предоставления кредита составляет 12,5% годовых (т.2, л.д. 67-88).

Во исполнение обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2014 №№ 

<

***>, 

<

***>, 331400012, 331400011 между Банком (банк) и обществом «КапиталСпецТранс» (поручитель) заключены договоры поручительства от 27.04.2016 № 

<

***>/38,  

<

***>/17, 331400012/17, 331000011/17 (т.2, л.д. 89-114). Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком – обществом «Прохладное» всех обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии 27.04.2016 № 

<

***>/38,  

<

***>/17, 331400012/17, 331000011/17, заключенных между Банком и заемщиком, в том числе, но не исключительно:

- обязательств по погашению основного долга (кредита);

- обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитным договорам;

- обязательств по уплате неустоек;

- судебных и иных расходов Банка, связанных с реализацией прав по кредитному договору;

- возврат суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора недействительным.

Пунктом 4.1 указанных договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии предусмотрено, что договоры вступают в силу с даты их подписания сторонами и обязателство поручителя действует по 23.03.2025 включительно (договор № 

<

***>/38), по 23.03.2022 включительно  (остальные договоры).

Общество «КапиталСпецТранс», ссылаясь на то, что условия оспариваемых договоров, предусматривающие уплату заемщиком Банку различных комиссий противоречат действующему законодательству, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд и просит признать недействительными кредитные договоры и применить последствия их недействительности в виде взыскания с Банка суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Если воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

В то же время, если сумма комиссии не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Необходимо проверять обстоятельства, связанные с фактическим оказанием банком самостоятельных услуг, исследовать вопрос о том, являются ли услуги дополнительными и входят ли они в обязанности банка, предоставляющего кредитные средства заемщикам.

В постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/2012 сформулировал позицию, согласно которой банк должен доказать несение финансового бремени, расходы и потери в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользование денежными средствами банка со стороны заемщика. Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре. Таким образом, в предмет доказывания входят финансовые издержки банка при предоставлении заемщику возможности в определенные сроки в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии.

Общество «КапиталСпецТранс» ссылается на то, что некоторые пункты договоров, устанавливающие уплаты заемщиком различных комиссий Банку, противоречат нормам гражданского законодательства и судебной практике, в том числе:

1) по кредитному договору от 23.04.2010 № 331000049:

- пункт 2.2 предусматривающий, что с заемщика взимается плата за предоставление кредита в размере 2 % от суммы кредита, что составляет 229 060 евро, подлежащих уплате по официальному курсу, иностранной валюты, установленному Банком России  на дату платежа. Указанная сумма перечисляется заемщиком кредитору единовременное в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами договора;

- пункты  2.3 и 2.3.3, предусматривающие, что  выдача кредита заемщику производится после перечисления платы за предоставление кредита, указанной в пункте 2.2 договора;

- пункт 2.7, предусматривающий, что заемщик имеет право использовать сумму кредита позже даты выдачи, установленной пунктом 2.4 договора, но не позже даты, установленной пунктом 2.9 договора. За предоставленное право заемщик уплачивает кредитору плату за резервирование ресурсов из расчета 2%  годовых от суммы невыбранного в срок кредита за период, начиная с даты плановой выборки кредита, установленной  пунктом 2.4 договора, не включая эту дату по дату его фактической выборки включительно;

- пункт 4.6, предусматривающий, что средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные в безакцептном порядке со счетов заемщика, а также перечисленные третьими лицами, в том числе поручителями, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, далее в следующей очереди:

1. на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок (за исключением неустойки в соответствии с п.9 договора);

2. на внесение просроченной  платы за предоставление кредита;

3. на внесение просроченной платы за резервирование ресурсов;

4. на уплату просроченных процентов;

5. на внесение срочной платы за резервирование ресурсов;

6. на уплату срочных процентов;

7. на погашение просроченной задолженности по кредиту;

8. на погашение компенсации за досрочный возврат кредита;

9. на погашение срочной задолженности по кредиту;

10. на уплату неустойки в соответствии с п. 9 договора;

- пункт 7.2, предусматривающий, что на период с даты заключения договора по 30 июня 2010 года (включительно) по договору устанавливается плата за обслуживание кредита в размере  ноль процента годовых. С 01 июля 2010 года заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита по переменной ставке, которая зависит от доли  квартальных  оборотов, проходящих по расчетным и текущим валютным счетам заемщика, указанным в таблице № 1, которая является неотъемлемой часть договора. 

2) По договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2014           № 

<

***>:

- 4.3, предусматривающий, что с заемщика взимается плата за резервирование в размере 1% от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 22 751 000 руб. Плата за резервирование уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 26 марта 2014;

- 4.4, предусматривающий, что с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1 договора. Начисление платы производится за период с даты начала действия лимита, указанной в п. 1.1 договора (не включая эту дату), по дату окончания периода доступности или по дату полного погашения кредита, осуществленного ранее даты окончания периода доступности, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) платы;

- 4.5 (с учетом дополнительного соглашения  от 25.06.2014) согласно которому установлена плата за обслуживание кредита по договору в размере 300 тыс. руб., которая вносится заемщиком единовременно в течение 2-х рабочих дней с даты заключения настоящего договора;

- 5.6, предусматривающий, что средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные без распоряжения заемщика с его счетов, а также перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа ( с учетом особенностей, изложенных в пунктах 5.7, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13 договора), указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение издержек кредитора по получению исполнения, далее в следующей очередности:

1. на внесение просроченной платы за резервирование;

2. на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии;

3. на уплату просроченных процентов;

4. на внесение срочной платы за резервирование;

5. на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии;

6. на уплату срочных процентов;

7. на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту;

8. на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту и т.д.

3) По договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2014 №№ 

<

***>,  331400012, 331400011:

- пункты 4.3, предусматривающие, что с заемщика взимается плата за резервирование в размере 1% от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет,  соответственно 2 112 000 руб., 264 000 руб., 2 673 000 руб. Плата за резервирование уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 26 марта 2014;

- 4.4, предусматривающий, что с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1 договора. Начисление платы производится за период с даты начала действия лимита, указанной в п. 1.1 договора (не включая эту дату), по дату окончания периода доступности или по дату полного погашения кредита, осуществленного ранее даты окончания периода доступности, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) платы;

- 5.6, предусматривающий, что средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные без распоряжения заемщика с его счетов, а также перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа ( с учетом особенностей, изложенных в пунктах 5.7, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13 договора), указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение издержек кредитора по получению исполнения, далее в следующей очередности:

1. на внесение просроченной платы за резервирование;

2. на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии;

3. на уплату просроченных процентов;

4. на внесение срочной платы за резервирование;

5. на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии;

6. на уплату срочных процентов;

7. на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту;

8. на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту и т.д.

Истец считает, что возможность взимания спорных комиссий не установлена в законе, поэтому, в связи с чем оспариваемые договоры являются ничтожными.

Ответчик заявил о применении  срока исковой давности. 

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Редакция пункта 1 статьи 181 Кодекса, действовавшая на момент совершения кредитного договора  от 23.04.2010 № 331000049, связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Указанная позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 N 310-ЭС15-6897.

На день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, по кредитному договору от 23.04.2010 № 331000049 истек. Поэтому к оспариванию указанного договора применяются положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции,  согласно  которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

 При таких обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности для оспаривания кредитного договора от 23.04.2010 № 331000049 истек.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых по вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 г. N 89-КГ15-13 (Судебная коллегия по гражданским делам) поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Если договором поручительства не предусмотрено иное, такая обязанность возникает при его подписании, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Исходя из изложенного следует, что о совершении договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2014 №№ 

<

***>,  331400012, 331400011 обществу «КапиталСпецТранс» стало известно в момент  заключения договоров поручительства, то есть 27.04.2014, поскольку договоры поручительства подписаны от имени общества генеральным директором ФИО3, который вправе был действовать от имени общества без доверенности.

Каких-либо доказательств того, что исполнительному органу общества «КапиталСпецТранс» стало известно о заключенных договорах поручительства с Банком позднее этой даты, в материалы дела не представлено. Таким образом, истцу о нарушении его прав заключенным договором стало известно 27.04.2014. С настоящим иском общество «КапиталСпецТранс» обратилось  03.10.2017, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенными обстоятельствами в связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

При подаче иска чеками-ордерами Ставропольского отделения № 5230 Сбербанка России истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 40 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                  Р Е Ш И Л :

    В  иске истцу  отказать.

 Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Судья                                                                               Ф.А. Цыраева