ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18072/2021

город Ростов-на-Дону

31 января 2025 года

15АП-195/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2024 по делу № А53-18072/2021 о возвращении заявления ФИО2 о признании сделки недействительной, ответчики: финансовый управляющий ФИО3, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) должник обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать указанную в настоящем исковом заявлении сделку (договор купли-продажи от 16.10.2023, заключённый в г. Оренбург - имущества ФИО2, квартиры с кадастровым номером 61:58:0001050:78.) недействительной (ничтожной);

- признать факт нарушения финансовым управляющими ФИО3 и противоправными его действия, прежде всего судебного запрета, обеспечительных мер, действующих до 19.10.2023 г. включительно; 

- для осуществления функций и признаков правосудия и поддержанию правопорядка в общественных отношениях в правовом государстве применить меры в достижении целей общей превенции, а именно привлечь арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности; 

- для осуществления функций и признаков правосудия и поддержанию правопорядка в общественных отношениях в правовом государстве применить меры в достижении целей частной (специальной) превенции, а именно привлечь арбитражного управляющего ФИО3 к уголовной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2024 в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения отказано. Заявление о признании сделки недействительной возвращено ФИО2.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступила телефонограмма, в которой он заявил ходатайства об отложении судебного заседания и об объединении апелляционных жалоб № 15АП-196/2025 и № 15АП-195/2025 для совместного рассмотрения.

Суд отложил рассмотрение ходатайств и определил рассмотреть их в совещательной комнате.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют.

Также должником заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2024 по делу № А53-18072/2021 о возвращении заявления ФИО2 о признании сделки недействительной, ответчики: финансовый управляющий ФИО3, ФИО5 и апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2024 по делу № А53-18072/2021 о возвращении заявления ФИО2 о признании сделки недействительной, ответчики: финансовый управляющий ФИО3, ФИО4.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В рассматриваемом случае доказательства невозможности раздельного рассмотрения апелляционных жалоб №№ 15АП-195/2025 и 15АП-196/2025 должник не представил.

ФИО2 не представил доказательства того, что раздельное рассмотрение обособленных споров приведет к их неправильному разрешению и принятию противоречащих друг другу судебных актов. В связи с этим основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14 июля 2021 г. требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» признаны обоснованными. В отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 129(7091) от 24.07.2021.

Решением суда от 16.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Утвержден финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 из числа членов Ассоциацией "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ № 47(7248) от 19.03.2022.

18.10.2024 (17.10.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») поступило заявление ФИО2, в котором он просил:

- признать указанную в настоящем исковом заявлении сделку (договор купли-продажи от 16.10.2023, заключённый в г. Оренбург - имущества ФИО2, квартиры с кадастровым номером 61:58:0001050:78.) недействительной (ничтожной);

- признать факт нарушения финансовым управляющими ФИО3 и противоправными его действия, прежде всего судебного запрета, обеспечительных мер, действующих до 19.10.2023 г. включительно; 

- для осуществления функций и признаков правосудия и поддержанию правопорядка в общественных отношениях в правовом государстве применить меры в достижении целей общей превенции, а именно привлечь арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности; 

- для осуществления функций и признаков правосудия и поддержанию правопорядка в общественных отношениях в правовом государстве применить меры в достижении целей частной (специальной) превенции, а именно привлечь арбитражного управляющего ФИО3 к уголовной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2024 заявление было оставлено без движения. Заявителю в срок до 25.11.2024 предложено устранить допущенные нарушения, а именно:

- доказательства направления заявления в адрес финансового управляющего, ответчика ФИО5, Управления Росреестра по Ростовской области, Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", страховой организации ООО «Британский Страховой Дом»;

- копию оспариваемого договора, актуальную выписку из ЕГРН в отношении спорного объекта. 

25.11.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области от должника поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления (жалобы) без движения, мотивированное ухудшением состояния здоровья заявителя, нахождением его на больничном до 26.11.2024. К ходатайству приложен электронный лист нетрудоспособности от 19.11.2024. 

Возвращая заявления должника ее подателю, суд первой инстанции исходил из неустранения заявителем в установленный определением суда от 25.10.2024 срок недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Суд отклонил поступившее от заявителя ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, мотивировав свой отказ наличием у ФИО2 достаточного количества времени для устранения данных обстоятельств, отсутствия объективных препятствий для устранения указанных судом недостатков заявления, учитывая, что ФИО2 является участником множества обособленных споров в деле о своем банкротстве, что с даты определения суда до 19.11.24, а также после 19.11.2024 у заявителя было время для выполнения требований суда, поскольку заявитель не проходит лечение в стационаре, а находится на амбулаторном лечении.

Суд первой инстанции указал, что заявитель неоднократно обращался в Арбитражный суд Ростовской области, в том числе и к этим же ответчикам с однородными требованиями. Судом неоднократно разъяснялось о необходимости предоставления доказательств направления заявления в адрес лиц, участвующих в споре, данные требования по другим спорам в последующем заявителем исполнялись. В рассматриваемом случае у заявителя, по мнению суда первой инстанции, имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления заявлений без движения обстоятельства в установленный судом срок, в том числе посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», которой он не воспользовался. Также суд указал, что заявителю неоднократно предоставлялся доступ к ознакомлению с материалами дела в электронном виде, таким образом, заявитель был ознакомлен с определением суда об оставлении заявления без движения, однако требования суда проигнорировал. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные действия заявителя направлены на затягивание процесса, а также заявитель злоупотребляет своим правом. Ссылка заявителя на лист нетрудоспособности судом первой инстанции отклонена, поскольку, по мнению суда первой инстанции,  нетрудоспособность заявителя не препятствовала своевременному выполнению требований суда. Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2024 заявление было оставлено без движения сроком до 25.11.2024, вместе с тем, представленный заявителем лист нетрудоспособности открыт 19.11.2024, соответственно, с даты определения суда до 19.11.24, а также после 19.11.2024 у заявителя было время для выполнения требований суда, поскольку заявитель не проходит лечение в стационаре, а находится на амбулаторном лечении. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у заявителя, имелась реальная возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявлений без движения в установленный судом срок.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности возвращении заявления ввиду следующего.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума № 99), если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд вправе продлить срок оставления искового заявления без движения в порядке, предусмотренном статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.11.2024 г. в 18 час. 55 мин. посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области от заявителя ФИО2 поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления (жалобы) без движения, мотивированное ухудшением состояния здоровья заявителя, нахождением его на больничном до 26.11.2024. К ходатайству приложен электронный лист нетрудоспособности (больничный лист) от 19.11.2024 № 910257852863, зарегистрированный на сайте Госуслуг.

В соответствии с п. 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (ред. от 11.07.2014), поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства. Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

В данном случае ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения подано 25.11.2024 г., то есть до окончания последнего рабочего дня, установленного судом первой инстанции для устранения недостатков поданного заявления.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции отклонил его, указав, что заявителем не представлены доказательства невозможности устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Между тем, ввиду нахождения ФИО2 на больничном до 26.11.2024 г. включительно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (сведения об электронном листе нетрудоспособности, сведения с сайта Госуслуг в отношении листа нетрудоспособности № 910257852863), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя имелись объективные препятствия для предоставления в суд доказательств направления заявления в адрес финансового управляющего, ответчика ФИО5, Управления Росреестра по Ростовской области, Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", страховой организации ООО «Британский Страховой Дом», а также копии оспариваемого договора, актуальной выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта, в установленный в определении суда срок.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя было достаточно времени для выполнения требований суда, поскольку заявитель не проходит лечение в стационаре, а находится на амбулаторном лечении, являются предположительным.

Кроме того, в данном случае у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений об электронном листе нетрудоспособности, содержащих подпись врача лечебного учреждения, заверенных печатью и штампом ГБУ РО "ГБ № 1" в г. Ростове-на-Дону, а также сведений с сайта Госуслуг в отношении представленного электронного листа нетрудоспособности № 910257852863 с указанием периода нетрудоспособности ФИО2 с 19.11.2024 г. по 26.11.2024 г. включительно (л.д. 16).

Выводы суда первой инстанции о том, что действия заявителя направлены на затягивание процесса, заявитель злоупотребляет своим правом, заявитель неоднократно обращался в Арбитражный суд Ростовской области, в том числе и к этим же ответчикам с однородными требованиями., судом неоднократно разъяснялось о необходимости предоставления доказательств направления заявления в адрес лиц, участвующих в споре, данные требования по другим спорам в последующем заявителем исполнялись, сами по себе не исключают необходимость оценки в данном конкретном обособленном споре мотивов невозможности исполнить определение суда об оставлении заявления без движения в целях обеспечения права на судебную защиту.

В свою очередь, наличие фактов злоупотребления заявителем своим правом суд может установить и оценить при разрешении спора по существу.

Учитывая направление заявителем в суд первой инстанции до истечения срока оставления заявления без движения ходатайства о продлении срока оставления без движения, предоставление им объективных доказательств (больничного листа), не опровергнутых иными лицами, участвующими в деле, свидетельствующих о невозможности исполнить определение суда от 25.10.2024 в установленный судом срок, а также с учетом необходимости обеспечения права на судебную защиту, такое заявление не подлежало возврату.

У суда первой инстанции имелись процессуальные и правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя о продлении срока оставления заявления без движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно учитывает следующее.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229 обратила внимание судов на следующее. В соответствии с п. 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп. После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (п. 10.7.16 Порядка № 230-п).

Из материалов настоящего дела следует, что копии определения суда об оставлении заявления без движения направлены по адресам ФИО2 (почтовые идентификаторы 34498701272104, 34498701272012), а также опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В материалах дела имеются возвращенные почтовые конверты (л.д. 9, 11), на которых отсутствуют отметки почты о причинах невручения (возврата) почтовой корреспонденции, а также о том, что письма возвращены "за истечением срока хранения".

Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с учетом отсутствия отметки почты о причинах невручения (возврата) почтовой корреспонденции, а также отметок о том, что письма возвращены "за истечением срока хранения", не может являться безусловным доказательством заблаговременного извещения заявителя об оставлении судом его заявления без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием к этому.

В данной конкретной ситуации указанные выше обстоятельства в совокупности с тем, что заявителем направлены в суд первой инстанции объективные доказательства (больничный лист) невозможности исполнить определение суда от 25.10.2024 об оставлении без движения в установленный судом срок, могли являться основанием для удовлетворения ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения.

Соответственно, в данной конкретной ситуации суд первой инстанции вправе был вернуть заявление только при отсутствии мотивированного ходатайства заявителя о продлении срока оставления заявления без движения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у арбитражного суда отсутствовали основания для возвращения заявления.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылается на необходимость проведения судом проверки по признакам преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Согласно части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В рамках настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения судом или лицами, участвующими в деле норм действующего законодательства. При этом по смыслу приведенных норм вынесение частных определений является правом суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ФИО2 об отложении судебного разбирательства и об объединении апелляционных жалоб № 15АП-196/2025 и № 15АП-195/2025 для совместного рассмотрения отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2024 по делу  № А53-18072/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

Н.В. Сулименко