АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15255/2017

г. Вологда

26 октября 2017 года

        

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности освободить помещение и демонтировать оборудование, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области,

при участии: от истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 04.12.2015,

у с т а н о в и л:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области (далее – истец) обратилось с иском в суд к Публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ответчик) о возложении обязанности освободить помещение №5 (по плану техпаспорта пятого этажа здания) площадью 16,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а также демонтировать расположенную на крыше административного здания по адресу: 

<

...>, базовую станцию сотовой связи с мачтой.

В обоснование исковых требований истец сослался на использование ответчиком без правовых оснований под размещение оборудования связи помещением и крыши здания, находящегося в оперативном управлении истца.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, просил обязать Публичное акционерное общество «МегаФон» в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить  помещение №5 (по плану техпаспорта пятого этажа здания) площадью 16,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а также демонтировать расположенную на крыше административного здания по адресу: 

<

...>, базовую станцию сотовой связи с мачтой с устранением последствий указанного демонтажа в кровле крыши здания.

Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Вологодской области представителя в суд не направило, в письменном отзыве поддержало заявленный иск.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 в отсутствие представителя третьего лица. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает заявленный иск  обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.   

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит административное здание площадью 2 373,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 35-АБ №462065 от 23.08.2013. 

Здание находится в федеральной собственности.

В соответствии с договором №Т146В от 01.09.2008 ответчиком в здании было размещено оборудование базовой станции системы подвижной сотовой радиотелефонной связи на срок с 01.09.2008 по 31.12.2008.

Соглашением от 30.09.2013 вышеуказанный договор расторгнут.   

Поскольку ответчик без правовых оснований использует принадлежащее истцу недвижимое имущество, чем нарушает права и интересы истца как законного владельца, истец обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования ответчиком принадлежащего истцу недвижимого имущества подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом без правовых оснований нарушает права истца как законного владельца.

Доказательств наличия законных оснований по владению и пользованию принадлежащим истцу имуществом ответчиком не представлено.

Изложенные в отзыве доводы ответчика отклоняются судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, размещение спорного оборудования в здании изначально не предусматривалось при градостроительном планировании.

Согласно договору №Т146В от 01.09.2008 размещение оборудования связи в здании носило временный характер.

Из материалов дела следует, что оборудование является движимым имуществом, его перемещение без несоразмерного ущерба зданию возможно.

Таким образом, предметом иска не является перенос и переустройство сооружений связи в том понимании, который определен статьей 6 Федерального закона от 087.07.2003 №126-ФЗ «О связи». Ссылка ответчика на установленный законом особый порядок переноса и переоборудования линий связи и сооружений связи несостоятельна.

Доказательств объективного отсутствия альтернативной площадки для размещения оборудования, а равно доказательств причинения в результате удовлетворения иска вреда неопределенному кругу лиц в виде прекращения оказания услуг связи, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Материалами дела подтверждено, что истец предпринимал усилия для урегулирования спора в досудебном порядке.

В свою очередь ответчик в течение трех лет с момента расторжения договора и прекращения правовых оснований для использования здания не предпринял должных усилий для заключения соответствующего договора либо добровольного переноса оборудования на другую площадку.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в силу статьей 301, 305 ГК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      р е ш и л:

 

обязать Публичное акционерное общество «МегаФон» в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить  помещение №5 (по плану техпаспорта пятого этажа здания) площадью 16,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а также демонтировать расположенную на крыше административного здания по адресу: 

<

...>, базовую станцию сотовой связи с мачтой с устранением последствий указанного демонтажа в кровле крыши здания.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МегаФон»  в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья          С.В. Корепин