Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-40804/2017

27 февраля 2018 г.

город Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 г.  

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 г. Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий  банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 30.10.2017 г., 

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом,  

от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском публичному  акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и  бизнесу" (далее - ответчик), в котором просит взыскать денежные средства в размере  73 955 руб. 48 коп., из которых 70 000 руб. – основной долг, 3 955 руб. 48 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по  государственной пошлине в размере 2 958 руб. и расходы на оплату услуг представителя  в размере 20 000 руб.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пивоварова  Наталья Сергеевна (далее также – заемщик).  

 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования,  просит удовлетворить заявленные требования.  

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный  отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных  требований.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав  представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению.  

 Как видно из материалов дела, 27.12.2010 г. ФИО2, как  заемщик и ответчик, как кредитор заключили кредитный договор № 

<

***>.  

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

 В соответствии с пунктами 2.2, 12.1, 12.3, 12.4 названного договора ответчик взял  обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб.  

 Согласно пункту 12.5 названного договора комиссия за обслуживание и  сопровождение кредита 0,5 процента от суммы предоставленного кредита,  выплачивается ежемесячно в соответствии с графиком. Согласно графику сумма  ежемесячной комиссии составила 5 000 руб.  

 Из материалов дела видно, что за период с сентября 2015 г. по октябрь 2016 г.  заемщиком была выплачена комиссия за обслуживание и сопровождение кредита на  общую сумму 70 000 руб.  

По смыслу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  

перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

05.04.2017 г между истцом, как цессионарием и ФИО2 как цедентом, был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с  которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ответчика  неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., возникшего в связи с уплатой  комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в соответствии с кредитным  договором от 27.12.2010 г. № 

<

***>.  

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения  споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение  отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в  том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В  остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате  за пользование кредитом.  

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых  банком с заемщика.  

Так если комиссии были установлены банком за совершение таких действий,  которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного  имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором,  или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких  комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.  

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является  периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика  перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за  ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность  сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в  договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон  кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой  формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий  включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое)  условие договора не может быть признано недействительным.  

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу  кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из  денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке  судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые  являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо  дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были  предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не  смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются  ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные  суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд считает, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  доказательства, подтверждающие, что комиссия были уплачена за самостоятельную  услугу.  

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей  в редакции на момент спорных правоотношений, сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает,  что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор от  27.12.2010 г. № 

<

***>, заключенный между заемщиком и ответчиком в части  пункта 12.5 является недействительным в силу ничтожности.  

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  названного кодекса.  

 Правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц  или произошло помимо их воли.  

 В результате исполнения недействительного (ничтожного) в части пункта 12.5  названного кредитного договора, ответчик получил в виде комиссии денежные  

средства. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в  названном размере.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Из расчета истца видно, что размер процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 22.05.2017 г. по 20.02.2018 г. составляет 3 955 руб.  48 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом  проверен и признан правильным, поэтому иск в названной части подлежит  удовлетворению.  

 Представитель ответчика просит применить к спорным правоотношениям срок  исковой давности и отказать в удовлетворении иска по данным основаниям.  

В силу пунктов 2 и 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному  до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

 В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что  если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является  физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления  

надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с  абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Из материалов дела видно, что истец просит взыскать уплаченную по названному  договору комиссию за период с сентября 2015 г. по октябрь 2016 г. Рассматриваемое  исковое заявление поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 02.11.2017г.  

 При таких обстоятельствах срок исковой давности не истек и самостоятельное  основание для отказа в иске в виде применения срока исковой давности отсутствует.  

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные  требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.  

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 20 000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  

пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

30.10.2017 г. истец и ФИО4 заключили договор возмездного оказания  юридических услуг, согласно пункту 3.2 которого стоимость юридических услуг  составляет 20 000 руб.  

В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  

суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

 Суд, учитывая характер и сложность рассмотренных в судебном заседании  вопросов, объем работ, связанный с подготовкой искового заявления, считает, что  судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000  руб.  

 В остальной части требования не подлежат взысканию ввиду их чрезмерности.  Суд исходит из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в  частности из количества проведенных судебных заседаний, отсутствия необходимости в  сборе большого объема доказательств по делу. Данные обстоятельства свидетельствуют  об отсутствии определенной сложности рассматриваемых вопросов.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  Волгоградской области  

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк  содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 315344300053892) денежные средства в размере 73 955 руб. 48 коп., из  которых 70 000 руб. – основной долг, 3 955 руб. 48 коп. – проценты за пользование  чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в  размере 2 958 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В  удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  размере 5 000 руб. отказать.  

 Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 102 руб., выдав справку на указанную сумму.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

 Судья А.П. Машлыкин