АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1860/2021

г. Краснодар

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е. при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.03.2022), в отсутствие представителей ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Транслайн-Неруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслайн-Неруд» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А32-1860/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» (далее – общество-1) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн-Неруд» (далее – общество-2) о взыскании 6 676 330 рублей 12 копеек задолженности по договору от 25.07.2019 № 25/07/2019/РС400 о предоставлении в пользование гусеничного экскаватора KOMATSU PC 400-7 выпуска 2012 года (паспорт самоходной машины и других видов техники серии СА № 068220)с серийным № Y400242, двигателем № 326109, мобильной щековой дробильной установки на гусеничном ходу TEREX/Powerscreen Premiertrak1180 выпуска 2008 года (паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС № 510832) с серийным № 800190EL, двигателем № LGK06203 (далее – договор аренды, транспортные средства), 156 381 рублей 50 копеек судебных расходов. Общество-2 подало встречный иск о взыскании 1 012 500 рублей неосновательного обогащения, 71 275 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 с общества-2 в пользу общества-1 по первоначальному иску взыскано 6 676 330 рублей 12 копеек долга, 56 382 рублей расходов по оплате госпошлины, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с общества-1 в пользу общества-2 взыскано 111 814 рублей долга, 2460 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение изменено,  по встречному иску с общества-1 в пользу общества-2 дополнительно взыскано 7871 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а компенсированная сумма судебных расходов увеличена до 2631 рублей 72 копеек. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами не согласована стоимость фактического простоя транспортных средств, поэтому общество-2 не может ссылаться на данное обстоятельство. Арендная плата по договору аренды обществом-2 внесена не в полном объеме. В исковой период общество-2 не предъявляло обществу-1 какие-либо претензии. Транспортные средства фактически находились в пользовании общества-2 в течение 4 месяцев и 7 дней. Задолженность с учетом частично внесенных арендных платежей составила 6 676 330 рублей 12 копеек. Неисполнение обществом-1 обязанности по обеспечению транспортных средств запасными частями повлекло соответствующие подтвержденные расходы общества-2 на сумму 111 814 рублей. Неосновательно обогатившись на эту сумму, общество-1 должно уплатить обществу-2 начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество-2, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Договор аренды следовало квалифицировать как договор возмездного оказания услуг. Общество-1 многократно допускало простой транспортных средств. Стоимость простоя и порядок расчетов за это время согласованы в договоре аренды. Опрошенное в качестве свидетеля лицо является заинтересованным. В опросе другого свидетеля отказано необоснованно. Обществу-2 не предоставлена возможность реализации права на выступление в прениях.

В отзыве на кассационную жалобу общество-1 указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

Общество-2 заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечения участия в судебном заседании процессуального представителя. Оценив приведенные доводы, суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняет по следующим основаниям. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 (арендодатель) и общество-2 (арендатор) 25.07.2019 заключили договор аренды транспортных средств до 31.12.2019 в целях выполнения работ по загрузке и дроблению взорванной горной массы до фракции 0-200 мм (пункты 1.5, 9.1). На общество-1 возложена обязанность по предоставлению транспортных средств с экипажем. Работы предполагалось осуществлять в двухсменном режиме не более 20 часов в сутки и 25 рабочих суток в календарный месяц. Общество-1 должно было вести журнал учета работ и обеспечивать транспортные средства запасными частями и расходными материалами (пункты 3.1, 3.2, 3.4). Общество-2 должно было принять транспортные средства, использовать их в установленных договором целях, посменно подписывать журнал учета работ и вносить плату за нее (пункты 2.1, 4.1, 4.2, 4.10). Простой транспортных средств более 4-х часов по вине арендодателя (техническая неисправность транспортных средств, человеческий фактор) должен был фиксироваться в журнале и отрабатываться в следующем отчетном периоде (пункт 5.1). Цена договора аренды определена в размере 2500 тыс. рублей в месяц (пункт 6.1). Транспортные средства переданы общетву-2 по акту приема-передачи от 24.08.2019 в надлежащем состоянии.

Общество-2 фактически использовало транспортные средства с 25.08.2019 по 31.12.2019, за что внесло обществу-1 плату в сумме 3 888 186 рублей. Данное обстоятельство подтверждено платежными поручениями от 11.10.2019 № 130, от 25.11.2019 № 239, от 29.11.2019 № 265.

В журнале учета работ помимо признанного обществом-2 простоя 30.08.2019 в связи с заменой подшипника, 31.08.2019 – ремонтом крепления барабана,  электрооборудования дробилки, общество-1 указало на отсутствие топлива 26.08.2019 с 16.00 до 18.40 и 28.09.2019 с 18.00 до 19.00, отсутствие горной массы (27.08.2019 с 3.30 по 5.30, 28.08.2019 с 8.00 до 9.30, с 10.30 до 12.00. Общая выработка в спорный период составила около 10 часов за смену. Общество-1 неоднократно отрабатывало смены сверх нормы, в частности с 11.09.2019 по 14.09.2019. Заполняя журнал в одностороннем порядке с 24.09.2019 по 12.10.2019, общество-1 внесло записи об отсутствии топлива фактически за весь период. С 12.10.2019 по 29.11.2019 записи в журнале отсутствуют. С 29.11.2019 имеются отметки о простое транспортных средство по причине неблагоприятных погодных условий. С 12.12.2019 по 14.12.2019 в качестве причины простоя общество-1 указало на отсутствие оплаты со стороны общества-2. После 14.12.2019 записи отсутствуют.

Письмом № 31 от 13.12.2019 общество-2 уведомило общество-1 об отказе от исполнения договора и о его расторжении с 13.12.2019 в связи с систематическими простоями транспортных средств. Общество-1 направило обществу-2 претензию от 24.11.2020 с предупреждением о необходимости погашения 6 676 330 рублей 12 копеек задолженности по договору аренды и 716 тыс. рублей расходов на содержание персонала. Требования оставлены обществом-2 без удовлетворения. Во встречном иске общество-2 настаивало на взыскании 900 686 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды (по его мнению, оплате подлежали 595,5 часов фактической работы транспортных средств по 5000 рублей на сумму 2 987 500 рублей). 

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения обществ-1,-2 в арбитражный суд соответственно с первоначальным и встречным исками. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определяют принцип свободы договора (статьи 1, 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон нормативно установленным и действующим в момент заключения договора правилам (статьи 421, 422), а при толковании его условий принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431).

Условия договора определяются с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, а также последующего поведения сторон договора, толкование его условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Положениями главы 34 Гражданского кодекса арендодателю вменено в обязанность предоставление арендатору за плату во временное владение и (или) пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатору – своевременное внесение арендной платы в определенном договором аренды порядке (статьи 606, 611, 614). По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632). Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункты 1, 2 статьи 625).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Данные рекомендации, ранее сформулированные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора» и в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», нашли отражение в виде разъяснений в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». Высшей судебной инстанцией разъяснено, что после расторжения договора аренды до возврата объекта аренды арендодателю подлежат взысканию не только установленные договором арендные платежи, но и неустойка. Аналогичное разъяснение приведено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о следующем. Между сторонами сложились отношения по договору аренды транспортного средства с экипажем. 

В связи с реализацией обществом-2 права на прекращение арендных отношений в одностороннем порядке, общество-1 вправе было потребовать внесения арендной платы в согласованном сторонами размере до фактического возврата ему транспортных средств. Общество-2 не доказало факты возврата транспортных средств до истечения искового периода и внесения соответствующей арендной платы. Расчет задолженности соответствует условиям договора аренды. Нахождение транспортных средств в спорный период в пользовании общества-2 подтвержден надлежащими доказательствами. Данные журнала учета работ не свидетельствуют о неисполнении обществом-1 обязанности по поддержанию транспортных средств в работоспособном состоянии. Фактически отработанное транспортными средствами время соответствует условиям договора о максимальном количестве рабочих часов в смену и об отработке часов простоя в следующие отчетные периоды. Понесенные обществом-2 расходы по обеспечению транспортных средств запасными материалами правомерно отнесены на общество-1. Расчеты взысканных сумм по первоначальному и встречному искам арифметически верны.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 158, 184, 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А32-1860/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Транслайн-Неруд» об отложении судебного разбирательства отклонить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                       В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                Т.Н. Драбо

Судья                                                                                                                В.Е. Епифанов