ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7178/2023, 10АП-8539/2023

Дело № А41-101720/17

30 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами президента Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года по делу №А41-101720/17, 

при участии в заседании:

от Прокуратуры Московской области - ФИО2, доверенность от 23.05.2023,

от АО «Согласие» - ФИО3, доверенность от 03.02.2022,

ФИО4, паспорт,

ФИО5, паспорт,

от ЗАО «Экопродукт» - ФИО6, доверенность от 19.05.2023,

от ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами президента Российской Федерации - ФИО7, доверенность от 09.01.2023,

от Управления делами Президента Российской Федерации  - ФИО8, доверенность от 23.12.2022, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 акционерное общество «Экопродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9. 

ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере, с учетом принятого судом уточнения от 25.03.2020 г., в размере 689087178 руб., в том числе: 688287178 руб. ущерба, 600 000 руб. за составление отчетов, 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу №А41-101720/17 в удовлетворении заявленных требований ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами президента Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами президента Российской Федерации, Управления делами Президента Российской Федерации  и Прокуратуры Московской области поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.  

Представители АО «Согласие», ЗАО «Экопродукт», ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 10.09.2012 № 534 на праве оперативного управления принадлежит следующее имущество: тепличный комплекс лит. Б.Б1.Б2, тепличный комплекс лит. 3, овощехранилище лит. К.К1.к.к.1, цех по переработке и засолке овощей лит. У.У1.у, здание управления лит. Ю, здание капустохранилище лит. Т, здание морковохранилище лит. Л, здание лукохранилище лит.д.Д., здание луковицехранилище лит. Е, здание картофелехранилище с помещением для яровизации лит. О.О.1, о.о.1, котельная (дом № 9) общей площадью 204,6 кв.м. лит. 2В, 2В1, 2В2, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п/о Барвиха, поселок санатория «Барвиха». 

Вышеуказанное имущество передано заявителю на основании акта приема-передачи федерального имущества, от предыдущего правообладателя имущества ФГУП «РУЛОК» УДП РФ в пользу ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский». 

На основании договоров аренды № АН01/2010 от 27.01.2010 г., № АН-08/2011 от 13.06.2011 г. заявитель, а ранее ФГУП «РУЛОК» УДП РФ, являлись арендодателем вышеуказанного имущественного комплекса, арендатором имущества являлся ЗАО «Экопродукт». 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 г. по делу № А41-63224/14 расторгнуты договоры аренды № АН-01/2010 от 27.01.2010, № АН-08/2011 от 13.06.2011, заключенные между ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» УДП РФ и ЗАО «Экопродукт». Суд обязал ЗАО «Экопродукт» возвратить ФГАУ «ОК «РублёвоУспенский» УДП РФ по акту приема-передачи имущество, переданное по договору аренды № АН-01/2010 от 27.01.2010, по договору аренды № АН-08/2011 от 13.06.2011. Спорное имущество было возвращено заявителю в рамках исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу № А41-63224/14 судебным приставом-исполнителем по актам приема-передачи от 20.06.2016 к договорам аренды № АН-08/2011 от 13.06.2011 и № АН-01/2010 от 27.01.2010. 

22.02.2017 г. заявителем был заключен договор с экспертной организацией - Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Промышленная Безопасность» на проведение обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных коммуникаций тепличных комплексов, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, п/о Барвиха, поселок санатория «Барвиха». Работы по обследованию технического состояния строительных конструкций и инженерных коммуникаций тепличных комплексов были произведены Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность» на основании договора от 22.02.2017 № 2017-01/ЗК/001, заключенного Истцом по итогам проведения запроса котировок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. К, 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский». 

Техническими отчетами по результатам обследования технического состояния недвижимого имущества установлено следующее: нецелевое использование арендуемого имущества повлекло за собой значительное ухудшение его качественного состояния, формированию внутренних эксплуатационных условий, в том числе температурно-влажностных, отличающихся от проектных, что способствовало ухудшению технического состояния; 

в процессе эксплуатации объектов не выполнялись работы по поддержанию строительных конструкций в исправном состоянии (не проводился текущий ремонт). 

Установлены объекты, по которым необходима полная восстановительная работа, т.е. создание объекта, полностью повторяющего объект исследования. Общий ущерб переданному в аренду имуществу заявителя от действий/бездействий арендатора - ЗАО «Экопродукт» в период действия договоров аренды № АН-01/2010 от 27.01.2010 г., № АН08/2011 от 13.06.2011 г. составил, по результатам представленных в материалы дела технических отчетов, 938 148 025,10 руб., в связи с чем, указанная сумма предъявлена к включению в реестр требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Как разъяснено в абзаце 1 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Судом установлено, что ранее, требование о взыскании причиненного ущерба было предъявлено ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» к ЗАО «ЭКОПРОДУКТ» в рамках отдельного иска, который рассматривался в рамках дела №А41-74856/17. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 г. по делу №А41-74856/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 г., исковое заявление удовлетворено частично, с ЗАО «ЭКОПРОДУКТ» в пользу ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» взыскано 688 287 178 руб. ущерба, связанного с нарушением условий и ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды от 27.01.2010 № АН-01/2010 и от 13.06.2011 № АН-08/2011, а также 600 000 руб. в счет возмещения затрат на обследование арендованного имущества и 200 000 руб. государственной пошлины. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 г. указанные судебные акты отменены, исковое заявление направлено на новое рассмотрение. 

В связи с отменой судебного акта требование заявителя в части 600 000 руб. в счет возмещения затрат на обследование арендованного имущества и 200 000 руб. государственной пошлины удовлетворению не полежит как ничем не подтвержденное. 

При этом суд кассационной инстанции указал следующее. 

По общему правилу, по делам о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу, размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании специальных знаний, исходя из стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества, с учетом стоимости такого имущества на момент причинения вреда, а при полной (конструктивной) гибели имущества, исходя из стоимости данного имущества на момент причинения вреда за вычетом стоимости годных остатков. 

В связи с этим, исходя из предмета и оснований предъявленного иска, обязательному установлению судами подлежали следующие фактические обстоятельства: 

- состав имущества, переданного ответчику в аренду по вышеупомянутым договорам; 

- техническое состояние указанного имущества на момент передачи арендатору, с учетом времени создания каждого из переданных в аренду объектов и нормативно установленного срока их полезного использования, условий их эксплуатации и естественного физического и эксплуатационного износа; 

- стоимость каждого объекта переданного имущества на момент передачи его арендатору; 

- техническое состояние указанного имущества на момент возвращения его арендодателю, с учетом естественного физического износа, а также износа, превышающего естественный; 

- стоимость имущества на момент возврата его арендодателю; 

- состав возвращенных из аренды объектов, состояние которых определяется как полная (конструктивная) гибель; - наличие годных остатков объектов, отнесенных к погибшим, а также стоимость таких остатков (например металлолома) с учетом затрат на их извлечение; 

- стоимость затрат на восстановление объектов, не отнесенных к погибшим, с учетом стоимости таких объектов на момент передачи в аренду, момент возврата из аренды и естественного износа в период аренды; 

- определение состава переданных в аренду объектов, используемых ответчиком (арендатором) не по целевому назначению, а также установление факта того, явилось ли такое использование следствием повышенного физического износа данных объектов либо иным образом повлияло на техническое состояние данных объектов; 

- определение условий договоров аренды, которые были нарушены арендатором, и установление причинно-следственной связи между неправомерными действиями/бездействием арендатора и фактом причинения вреда арендованному имуществу; 

- определение размера убытков, подлежащих возмещению. 

Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; рассмотреть вопрос о назначении по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы для разрешения вопросов о техническом состоянии спорного имущества, причинах и периоде времени возникновения дефектов данного имущества и определения размера стоимости причиненного вреда; установить наличие/отсутствие всех необходимых условий для удовлетворения иска на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с возбуждением дела о банкротстве, производство по делу №А41-74856/17 приостановлено. 

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-21315 от 05.03.2020 г., суд приходит к выводу, что требование тождественно исковому заявлению, которое рассматривалось в рамках дела №А41-74856/17, и, рассматривая настоящий обособленный спор, также руководствуется указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 21.01.2021 г. по делу от 21.01.2021 г. 

В ходе рассмотрения заявления лицами, участвующими в деле, заявлено об истечении срока исковой давности по требованию, которое признается судом необоснованным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со ст. 196 ГК РФ и составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Объекты аренды возвращены заявителю в рамках исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу № А41-63224/14 судебным приставом-исполнителем по актам приема-передачи от 20.06.2016 г., с настоящим требованием заявитель обратился 30.06.2018 г., а с исковым требованием в рамках дела №А41-74856/17 12.09.2017 г., таким образом, срок исковой давности заявителем не пропущен. 

Определением суда от 09.09.2021 г. по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, на разрешение экспертизы поставлены вопросы: 

1. Определить техническое состояние объектов недвижимого имущества, переданных в аренду ЗАО «Экопродукт» по договорам аренды №АН-01/2010 от 27.01.2010, №АН-08/2011 от 13.06.2011, на дату передачи арендатору (ЗАО «Экопродукт») указанных объектов. 

2. Определить техническое состояние объектов недвижимого имущества, являющихся предметом аренды по договорам №АН-01/2010 от 27.01.2010, №АН-08/2011 от 13.06.2011, на дату возврата имущества от ЗАО «ЭКОПРОДУКТ» в адрес ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» по актам приема-передачи нежилого здания от 20.06.2016 к договорам аренды №АН-01/2010 от 27.01.2010, №АН-08/2011 от 13.06.2011.          

3. Определить на основании Технических отчетов №2017-01/ЗК/001-ТК4, №2017- 01/ЗК/001-ТК2, №2017-01/ЗК/001-КТХ, №2017-01/3K/001-KX, №2017-01/3K/001-ЛКЦХ №2017- 01/ЗК/001-ЛХ, №2017-01/3K/001-MX, №2017-01/3K/001-OBX, №2017-01/ЗК/001-ЗУ, №2017- 01/3K/001-ЦПЗО, №2017-01/3K/001-K9 перечень объектов недвижимости, состояние которых определяется как аварийное на дату возврата имущества от Арендатора Арендодателю.            

4. В результате влияния каких факторов объекты недвижимости, состояние которых определяется как аварийное пришли в такое состояние. 

5. Определить по результатам анализа указанных технических отчетов, а также переписки сторон, какие из дефектов конструктивных элементов зданий и теплиц указанные в разделе 8 указанных Технических отчетов, установленные на 2017, являются следствием - нормального износа (естественной эксплуатации), с учетом условий эксплуатации зданий? - невыполнения капитального ремонта объекта недвижимости? - невыполнения текущего ремонта объекта недвижимости? - ненадлежащей эксплуатации здания со стороны Арендатора в период с 2010 по 2016 гг.?      

6. Определить пригодность и целесообразность объектов недвижимости к ремонту по каждому конструктивному элементу конструкций, указанных в технических отчетах. 

7. Какой вид ремонта (капитальный или текущий ремонт) необходимо произвести для восстановления зданий и теплиц) исходя из их технического состояния, отраженного в технических отчетах. 

8. Необходимо ли эксплуатанту теплиц снять остекление в зимний период, в случае отсутствия отопления в теплицах, во избежание их обрушения под воздействием снеговой нагрузки. 

9. Могло ли нецелевое использование теплиц, определенное в актах от 2012-2014 года привести к ухудшению несущих конструкций зданий и сооружений, и возникновению существующих дефектов определенных в 2017 г. 

10. Если проведение ремонтно-восстановительных работ указанных объектов возможно и экономически целесообразно, то определить стоимость проведения таких работ. 

11. Определить полную восстановительную стоимость тех объектов недвижимости, в отношении которых проведение ремонтно-восстановительных работ невозможно и экономически нецелесообразно, с учетом и без учета НДС. 

26.04.2022 г. в материалы дела от ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» поступило заключение эксперта от 22.04.2022 г., в котором сделаны следующие выводы. 

По вопросу №1: Техническое состояние объектов недвижимого имущества, переданных в аренду ЗАО «Экопродукт» по договорам аренды №AH-01/2010 от 27.01.2010, №AH-08/2011 от 13.06.2011, на дату передачи арендатору (ЗАО «Экопродукт») указанных объектов согласно «Методики определения физического износа гражданских зданий» относится к удовлетворительному (Цех по переработке и засолке овощей, Здание управления, Капустохранилище, Морковохранилище, Лукохранилище, Луковицехранилище, Здание бытового и вспомогательного назначения ТК2, Теплицы ТК2, Здание котельной ТК4, Здание бытовых и вспомогательных помещений ТК4) и неудовлетворительному (Теплицы ГК4, Картофелехранилище, Котельная К9). 

По вопросу №2: Техническое состояние объектов недвижимого имущества, являющихся предметом аренды по договорам №AH-01/2010 от 27.01.2010, №AH-08/2011 от 13.06.2011, на дату возврата имущества от ЗАО «ЭКОПРОДУКТ» в адрес ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» по актам приема-передачи нежилого здания к договорам аренды №AH-01/2010 от 27.01.2010, №AH-08/2011 от 13.06.2011 относится согласно «Методики определения физического износа гражданских зданий» относится к удовлетворительному (Здание бытового и вспомогательного назначения ТК2) и неудовлетворительному (Цех по переработке и засолке овощей, Здание управления, Капустохранилище, Овощехранилище, Картофелехранилище, Морковохранилище, Лукохранилище, Луковицехранилиние, Теплицы ТК2, Здание котельной ТК4, Здание бытовых и вспомогательных помещений ТК4, Котельная К9) и ветхому (Теплицы ГК4).    

По вопросу №3: Эксперты пришли к выводу о том, что перечень объектов недвижимости, состояние которых определяется как аварийное на дату возврата имущества от Арендатора Арендодателю следующее: Здание картофелехранилища (Техотчет №2017- 01/3K/001-KTX); Здание овощехранилища (Техотчет №2017-01/3K/001-0BX);Здание котельной (дом №9) (Техотчет №2017-01/3K/001-К9). 

По вопросу №4: Наиболее вероятной причиной аварийного состояния объектов экспертизы Здания картофелехранилища, Здания овощехранилища и Здания котельной (дом №9) на момент возврата объектов в 2016 г., является непроведение мероприятий по капитальному ремонту. Не выполнение капитального ремонта, как основной причины аварийного состояния указанных зданий, также следует из характера повреждений, указанных в технических отчетах Техотчет №62017-01/3K/001-КТХ, Техотчет №2017-01/3K/001-K9, Техотчет №2017-01/3K/001-ОВ при сопоставлении перечня работ по капитальному ремонту предусмотренном в приложения №8 МДС 13-14.2000. 

По вопросу №5: По результатам анализа технических отчетов, а также переписки сторон, конструктивных элементов зданий и теплиц, указанные в соответствующих технических отчетов, установленные на 2017 год, являются следствием не проведения мероприятий по капитальному ремонту. 

По вопросу №6: Эксперты пришли к выводу о том, что перечень обьектов недвижимости, состояние которых определяется как аварийное, согласно данным, отраженным в представленных Технических отчетах, говорит о экономической нецелесообразности проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ. Такими зданиями и сооружениями являются: 

- Здание картофелехранилища (Технический отчёт №2017-01/3K/001- КТХ); 

- Здание овощехранилища (Технический отчёт №2017-01/3K/001-OBX); 

- Здание котельной (дом №9) (Технический отчёт №2017-01/3K/001-K9). 

Перечень объектов недвижимости, состояние которых определяется как работоспособное или ограниченно-работоспособное, согласно данным, отраженным в представленных Технических отчетах, говорит о экономической целесообразности проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ. 

Такими зданиями и сооружениями являются: 

- Здание бытовых и вспомогательных помещений (Технический отчёт№2017-01/3K/001- TK4); 

- Сооружения теплиц (Технический отчёт №2017-01/3K/001-TK4); 

- Здание котельной (Технический отчёт №2017-01/3K/001-ТК4); 

- Сооружения теплиц (Технический отчёт №2017-01/3K/001-TK2); 

- 3дание бытового и вспомогательного назначения (Технический отчёт №2017- 01/3K/001-TK2); 

- Здание капустохранилища (Технический отчёт №2017-01/3K/001-KX); 

- Здание луковицехранилища (Технический отчёт №2017-01/3K/001-ЛКЦХ); 

- Здание лукохранилища (Технический отчёт №2017-01/3K/001-JX); 

- Здание морковохранилища (Технический отчёт №2017-01/3K/001-MX); 

- Здание управления (Технический отчёт №2017-01/3K/001-3У); 

- Здание цеха по переработке и засолке овощей (Технический отчёт №2017-01/3K/001- ЦГ3О). 

По вопросу №7: Для восстановления зданий и теплиц, исходя из их технического состояния, отраженного в технических отчетах, необходимо произвести капитальный ремонт. Данный вывод сделан исходя из анализа дефектов, отраженных в таблицах 7.1.1. - 7.1.13. настоящего Заключения эксперта. 

По вопросу №8: На основании проведенных исследований по данному вопросу, эксперты приходят к выводу, что в случае отсутствия отопления в зимний период наиболее целесообразным представляется снятие остекления во избежание разрушения стекла и последующего обрушений секций (для сохранности кровельного остекления).    По вопросу №9: Нецелевое использование теплиц, определенное в актах от 2012-2014 года не могло привести к ухудшению несущих конструкций зданий и сооружений, и возникновению существующих дефектов определенных в 2017 г. 

По вопросу №10: Таким образом, обшая стоимость проведения ремонтновосстановительных работ по объектам исследования составляет 126 402 266 рублей с учетом НДС 18% (107 120 564 рублей без НДС). 

Стоимость по каждому из объектов составляет: 

Капустохранилище - 6017533 рублей с учетом НДС 18% (5 099 604 рублей без НДС); 

Морковохранилище - 8964635 рублей с учетом НДС 18% (7 597 148 рублей без НДС); 

Лукохранилище - 4697139 рублей с учетом НДС 18% (3 980 627 рублей без НДС); 

Луковицехранилище - 1544028 рублей с учетом НДС 18% (1 308 498 рублей без НДС); Цех по переработке и засолке овощей - 5763983 рублей с учетом НДС 18% (4 884 731 без НДС); 

Здание управления - 9144121 рублей с учетом НДС 18% (7 749 255 без НДС); Тепличный комплекс ТК4 - 52911598 рублей с учетом НДС 18% (44 840 337 без НДС); 

Тепличный комплекс ТК2 - 37359229 рублей с учетом НДС 18% (31 660 364 без НДС). 

По вопросу №11: Таким образом, стоимость нового строительства обьектов признанных экспертами как аварийные составляет 17003845 рублей с учетом НДС 18% (14 410 038 рублей без НДС). 

- Картофелехранилище - 6931551 рублей с учетом НДС 18%, (5 874 196 рублей без НДС). 

- Овощехранилище - 4488086 рублей с учетом НДС 18%, (3 803 462 рублей без НДС); 

- Котельная К9 - 5584208 рублей с учетом НДС 18%, (4 732 380 рублей без НДС).       

Кредитором ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» представлено в материалы дела заключение специалиста №000776 от 16.06.2022 г., составленное ООО «КОНСАЛТ ПРО ОЦЕНКА» в отношении полноты и обоснованности заключения эксперта, в котором сделан вывод о несоответствии заключения эксперта требованиям действующего законодательства в связи с: 

- использованием недействующе правовой базы, 

- использованием неповеренного оборудования, 

- нарушения федеральных стандартов оценки и Закона об оценочной деятельности, 

- непроведение анализа основных ценообразующих параметров, 

- допущенных ошибках и необоснованных корректировках при проведении расчетов, приведшие к искажению итогового результата. 

В судебное заседание 21.09.2022 г. вызваны эксперты для дачи пояснений по доводам заключения специалиста №000776. 

Как следует из аудиопротокола экспертами даны следующие пояснения. Техническое состояние объектов недвижимого имущества, переданных в аренду ЗАО «Экопродукт» по договорам аренды №АН-01/2010 от 27.01.2010, №АН-08/2011 от 13.06.2011, на дату передачи арендатору (ЗАО «Экопродукт») определялось на основании возраста и срока службы с использованием ГОСТ 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований», а также Свод правил по проектированию и строительству (СП 13102-2003). 

Неиспользование ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» обусловлено тем, что в соответствии с последним абзацем п. 1 общих положений ГОСТ 31937-2011 требования настоящего стандарта не распространяются на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой. 

При этом указание на ГОСТ 31937-2011 является исследование данных, изложенных в технических отчетах, и осуществлялось в рамках подготовки ответа на вопрос №3. 

Замеры проводились на выездах, состоявшихся после 25.10.2021 г. и проводились поверенным оборудованием. Кроме того ранее, в отношении оборудования действовала иная поверка, истекшая к моменту проведения замеров ввиду чего не приложена к отчетам. 

На страницах 172-173 Заключения содержатся расчеты, при этом в Каталогах цен 2019 г. содержатся ретроспективные данные за все предшествующие периоды. 

ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» не подлежит применению, поскольку исследуемые объекты являются нежилыми. 

На странице 176 Заключения отсутствует корректировка на имущественные права и содержится корректировка на площадь, а в столбце третьем содержится ссылка на класс конструктивной системы. 

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества. 

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Более того, рассматриваемыми договорами аренды предусмотрено, что арендатор обязан содержать имущество и прилегающую территорию в исправном состоянии, производить капитальный ремонт, (п.2.2.10); немедленно уведомлять арендодателя обо всех обнаруженных в здании дефектах, неисправностях и авариях (п.2.2.11.); арендатор имеет право производить капитальный ремонт арендуемого имущества с письменного разрешения арендодателя (п.2.2.14.). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинноследственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Как следует из отчета №О-70/164 от 25.11.2009 г., составленного по заказу предыдущего распорядителя имуществом ФГУП «РУЛОК» УДП РФ, на момент передачи должнику имущества его состояние характеризовалось как не вполне удовлетворительное, ввиду чего износ был принят равным 60%. При этом начиная с коэффициента износа 61% имущество определялось бы в качестве ветхого. 

При этом рыночная стоимость определена в размере 

- Луковицехранилище 564 423,17 руб. без НДС, 

- Лукохранилище 631 877,09 руб. без НДС, 

- Капустохранилище 526 752,35 руб. без НДС, 

- Морковохранилище 710 402,56 руб. без НДС, 

- Картофелехранилище 541 486,34 руб. без НДС, 

- Овощехранилище 401 370,23 руб. без НДС, 

- Теплица 2 ГА полностью 39 650 716,57 руб. без НДС,

 - Теплица 4 ГА полностью 81 019 440,97 руб. без НДС. 

Сведения в указанном отчете согласуются со сведениями отраженными в акте передачи имущества от предыдущего распорядителя кредитору и выписки к нему (стр. 53-54 Заключения) и выводами экспертов, в соответствии с которыми часть зданий (Цех по переработке и засолке овощей, Здание управления, Капустохранилище, Морковохранилище, Лукохранилище, Луковицехранилище, Здание бытового и вспомогательного назначения ТК2, Теплицы ТК2, Здание котельной ТК4, Здание бытовых и вспомогательных помещений ТК4) находились в удовлетворительном состоянии и часть (Теплицы ГК4, Картофелехранилище, Котельная К9) в неудовлетворительном. 

При этом на момент возврата имущества состояние здания бытового и вспомогательного назначения ТК2 является удовлетворительным, цеха по переработке и засолке овощей, здания управления, капустохранилища, овощехранилища, картофелехранилища, морковохранилища, лукохранилища, луковицехранилища, теплицы ТК2, здания котельной ТК4, здания бытовых и вспомогательных помещений ТК4, котельной К9 является неудовлетворительным, состояние теплицы ГК4 является ветхим. 

В соответствии с выводами экспертов состояние картофелехранилища, овощехранилища, котельной (дом №9) определено как аварийное, при этом причиной указанного состояния названо непроведение текущего и капитального ремонта. 

В соответствии с Приложением №5 МСД 13-14.2000 периодичность капитальных ремонтов Здания овощехранилища, Здания картофелехранилища, и Здания котельной дом №9 должны была составлять в условиях переувлажнения не менее 1 раза в 10 лет. 

Исходя из возраста объектов недвижимости, срок службы которых определен в таблице 1.2. Заключения (возраст Здания картофелехранилишаа составляет 44 года, Здания Овощехранилища составляет 38 лет, Здания котельной дом №9 - 42 года) каждый из указанных объектов подлежал капитальному ремонту не менее 4 раз на дату возврата объектов в 2016 г. 

Кроме того, исходя из нормативного срока выполнения капитального ремонта и дат постройки объектов, период проведения капитального ремонта зданий картофелехранилища и котельной (дом №9) приходился на период нахождения объектов в пользовании арендатора, а именно на период с 2010 по 2016гг. 

Как указано в заключении экспертов, капитальный ремонт не производился в том числе в период действия Договоров аренды, (стр.65 заключения), что являлось прямым нарушением со стороны Арендатора обязательств по Договору аренды. 

В соответствии с условиями Договоров № AH-01/2010 и № AH-08/2011 от 13.06.2011 г., на Арендатора была возложена только обязанность по произведению за свой счет текущего ремонта Здания (п. 2.2.10). 

В настоящем случае, в вышеуказанных Договорах аренды не предусмотрена обязанность Арендатора производить капитальный ремонт, также не установлен иной порядок проведения капитального ремонта, соответственно в силу закона, такая обязанность возложена на Арендатора. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 г. №305-ЭС18-11964.

В экспертном заключении, в ответе на вопрос №5, эксперты приходят к выводу, что по результатам анализа технических отчетов, переписки сторон, дефекты конструктивных элементов зданий и теплиц, указанные в соответствующих технических отчетах, установленные на 2017 г., являются следствием не проведения мероприятий по капитальному ремонту. 

Неисполнение ФГАУ «ОК «РУБЛЕВО-УСПЕНСКИЙ» обязанности по проведению капитального ремонта зданий, повлекло неудовлетворительное состояние объектов недвижимости, а также обрушение теплицы в 2013 г., при этом ЗАО «Экопродукт» не имело возможности использовать имущество (здания) в соответствии с условиями договоров аренды. 

ЗАО «Экопродукт» неоднократно обращалось в ФГАУ «ОК «РУБЛЕВО-УСПЕНСКИЙ» с требованием о принятии мер по капитальному ремонту. 

Так, Письмом №l7 от 15.05.2012 г. ФГУП «рублево-Успенский ЛОК» был уведомлен о сильной ветхости зданий, сооружений, инженерных сетей оборудования.         Аналогичные уведомления были направлены 01.09.2011 г., 17.08.2012 г., однако меры по проведению капитального ремонта приняты не были. Письмом №28 от 08.10.2010 г. АО «ЭКОПРОДУКТ» обратилось ФГУП «РублевоУспенский ЛОК» с указанием на необходимость ремонта котлов отопления. 

Поскольку эксплуатация тепличного комплекса без отопления не представлялась возможной, а также в связи возможным ухудшением и без того неудовлетворительного состояния объектов, должник своими силами и за свой счет произвел частичый капитальный ремонт. 

По результатам проведения работ, 17.03.2011 Письмом №55 ЗАО «ЭКОПРОДУКТ» обратилось в ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК», с указанием на окончание проведения вышеуказанных работ с приложением документов, подтверждающих расходы, понесенные в связи с ремонтом. 

29.07.2013 Письмом №17 340 «ЭКОПРОДУКТ», направленным в ФГУПІ «РублевоУспенский ЛОК» дополнительно сообщалось о неполадках в системах водоснабжения, необходимости капитального ремонта (полной замены) задвижек водозаборного узла. Указанные работы были также проведены должником своими силами и за свой счет. Расходы по проведению капитального ремонта были возмещены должнику ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК». 

В соответствии с письмом №2/29 от 03.11.2011 г. ФГУП «РУЛОК» в ноябре 2011 года дает прямое указание ЗАО «Экопродукт» произвести полную консервацию зданий и сооружений теплиц. 

Учитывая полное отсутствие отопления, а также принимая во внимание нормативную базу по эксплуатации тепличного хозяйства, и имея прецедент с обрушением теплицы в связи с накоплением снега, по согласованию с арендодателем должником были проведены работы по демонтажу стекол для обеспечения сохранности теплиц. 

Необходимость (обязательность) демонтажа стекол в зимний период, при отсутствии отопления в теплицах также подтверждена заключением экспертизы.          Демонтаж стекол и полная консервация объектов недвижимости в 2012 году являются следствием неудовлетворительного состояния объектов и отсутствия отопления, которое обязан был обеспечить Арендодатель. 

При этом нарушение должником условий договоров аренды по целевому использованию, определенное в актах от 2012-2014 года, в соответствии с заключением экспертов, не могло привести к ухудшению несущих конструкций зданий и сооружений, и возникновению существующих дефектов определенных в 2017 г. 

Довод ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» о том, что все объекты переданы в неремонтопригодном состоянии опровергается материалами дела. 

При ответе на вопрос №7 эксперты указали, что для восстановления зданий и теплиц, исходя из их технического состояния, отраженного в технических отчетах, необходимо произвести капитальный ремонт. 

Исходя из Технических отчетов, подготовленных в рамках договора с ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» в 2017 г. также следует, что все объекты являются ремонтнопригодными. 

Доводы ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» о том в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу № А41-63224/14 установлено отсутствие необходимости в капитальном ремонте, а также ответственность должника за ухудшение состояния объектов, судом отклоняются, поскольку экспертиза в рамках указанного дела не проводилась, выводы основаны на анализе актов приема-передачи имущества и противоречат указаниям в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 г. по делу №А41-74856/17. 

С учетом изложенного, следует, что дефекты и как следствие расходы на капитальные ремонт и восстановление зданий и теплиц, о которых заявляет ФГАУ «ОК «РублёвоУспенский» являются следствием не выполнения со стороны арендодателя капитального ремонта, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) непосредственно должника и состоянием объектов недвижимости, ввиду чего суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта. Назначение экспертизы, в том числе повторной, является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Ввиду отсутствия оснований для признания заключения эксперта от 26.04.2022 сомнительным или противоречивым, суд отказал в назначении повторной экспертизы. Несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является.

Пороков у экспертного заключения не выявлено и судом апелляционной инстанции.

С учетом проведенной судебной экспертизы доводы апеллянтов не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов опровергающих вывода суда первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года по делу №А41-101720/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В.  Шальнева