ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-198945/23

г. Москва

29 марта 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Пицца Ресторантс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года

по делу № А40-198945/23, принятое судьей Е.А. Абрамовой,

в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Альфастрахование»

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пицца Ресторантс»

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 69 700 рублей

 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Пицца Ресторантс» (далее - ООО «Пицца Ресторантс», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 69 700 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены в связи с доказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своего иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.04.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Киа» (государственный регистрационный номер 

<

***>).

Согласно Постановлению 18810377226200132868 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.07.2022г, неустановленный водитель, управлявший автомобилем «LADA GRANTA» (гос. рег. номер 

<

***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Указанное транспортное средство на дату ДТП находилось во временном владении и пользовании у ООО «Пицца Ресторантс». В отношение транспортного средства «LADA GRANTA» (гос. рег. номер 

<

***>) был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ № 0187267499.

Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" ( Истец).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 69 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 29384 от 06.09.2022 г.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к «АО «Альфастрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1068ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования страхователя к ответчику в размере 69700 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения страховщика в арбитражный суд с иском о возмещении вреда в порядке регресса.

Так как ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 69700 руб.

Довод апелляционной жалобы, что материалы дела не содержат доказательств, что на момент ДТП 29.04.2022 года транспортное средство «LADA GRANTA» (гос. рег. номер 

<

***>) находилось во временном владении и пользовании ответчика, отклоняется апелляционным судом.

В рассматриваемой ситуации бремя доказывания, что названный автомобиль был возвращен ответчиком из аренды и если возвращен, то ранее наступления страхового случая – ДТП 29.04.2022 года, лежит на ООО «Пицца Ресторантс». Допустимых и относимых доказательств передачи автомобиля ООО «Авто Партнерс» из аренды – соответствующего акта  приема-передачи - ответчик в суд не представил, заявление истца, подтвержденное копией дополнительного соглашения от 26.08.2021 года к договорам аренды, включая спорный договор № 236-304, о том, что срок аренды продлен на 60 месяцев, не опроверг. Поскольку срок действия договора не истек, автомобиль из владения и пользования ответчика не выбывал, довод жалобы о ненадлежащем ответчике несостоятелен.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, оснований полагать, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «Авто Партнерс», не имеется.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявителем не представлено доказательств наличия уважительных, не зависящих от него, причин, препятствовавших ему ознакомиться с материалами дела и представить возражения относительно предъявленных к нему требований в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу № А40-198945/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пицца Ресторантс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               М.С. Кораблева