АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17120/2021 

Дата принятия решения –  20 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 12, 13 января 2022 года в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аверс», РТ, г. Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, РТ, г. Казань, 

- о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан №1/О об отмене решения №486 об установлении санитарно – защитной зоны для промплощадки ООО «Управляющая компания «Стройконцепт» (№03/14870 от 08.06.2021); 

- о признании незаконным Приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан №163 от 08.06.2021, которым Санитарно-эпидемиологическое заключение 16.11.11.000.Т.000909.05.19 от 13.05.2019 признано недействительным, и обязании Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем восстановления Санитарно-эпидемиологического заключения 16.11.11.000.Т000909.05.19 от 13.05.2019 в федеральном реестре выданных санитарно-эпидемиологических заключений;

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройконцепт"; 

- Общества с ограниченной ответственностью «Юнона»; 

- Автономной некоммерческой организации «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения», 

- Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ»;

- Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ;

с участием: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.12.2021; 

от ответчика (Роспотребнадзор) – ФИО3 по доверенности от 30.12.2020; ФИО4 по доверенности от 17.12.2021;

от ответчика (Кадастровая палата) – не явился, извещен;

от третьего лица (УК «Стройконцепт») – ФИО5 по доверенности от 03.06.2021; 

от третьего лица (ООО «Центр содействия СЭБ») – не явился, извещен; 

от третьего лица (ООО «Юнона») - не явился, извещен; 

от третьего лица («ТСИ») – ФИО6 по доверенности от 01.06.2021; 

от третьего лица (Росреестр по РТ) – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аверс» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, территориальный орган, административный орган), к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан

- о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан №1/О об отмене решения №486 об установлении санитарно – защитной зоны для промплощадки ООО «Управляющая компания «Стройконцепт» (№03/14870 от 08.06.2021); 

- о признании незаконными действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан по исключению из государственной кадастра недвижимости сведений о границах санитарно – защитной зоны для промплощадки ООО «Управляющая компания «Стройконцепт» по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 16:50:230103:42; 

- об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о границах санитарно – защитной зоны для промплощадки ООО «УК «Стройконцепт» по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 16:50:230103:42.

Определениями суда от 02 сентября 2021 года, от 24 октября 2021 года, от 10 ноября 2021 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройконцепт";  Общество с ограниченной ответственностью «Юнона»; Автономную некоммерческую организацию «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения», Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ»; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ. 

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Аверс" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) о признании незаконным Приказа  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан №163 от 08.06.2021, которым Санитарно-эпидемиологическое заключение 16.11.11.000.Т.000909.05.19 от 13.05.2019 признано недействительным, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем восстановления Санитарно-эпидемиологического заключения 16.11.11.000.Т.000909.05.19 от 13.05.2019г. в федеральном реестре выданных Санитарно-эпидемиологических заключений (с учетом принятых уточнений).

Указанное заявление принято судом к производству с присвоением номера дела А65-22876/2021. 

Определением суда от 09.11.2021 по делу №А65-22876/2021 суд, удовлетворив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Аверс"  об объединении в одно производство дел для их совместного рассмотрения, объединил дела №А65-17120/2021 и №А65-22876/2021 в одно производство с присвоением делу номера А65-17120/2021. 

Представитель заявителя в судебном заседании заявил отказ от требований к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан и заявил ходатайство об исключении его числа ответчиком и привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказ от требований к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Судом вынесено протокольное определение о привлечении ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме по изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях основаниям.  

Ответчик («Кадастровая палата»), третьи лица (ООО «Центр содействия СЭБ», ООО «Юнона», Росреестр по РТ) надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель третьего лица  - УК «Стройконцепт» согласен с позицией заявителя.

Третье лицо - ООО «Специализированный застройщик «ТСИ» с позицией заявителя не согласилось.

В порядке статьи 163 АПК в судебном заседании 12 января 2022 года был объявлен перерыв до 13 января 2022 года. В назначенное время судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон. 

Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении/перерыва судебного заседания для обеспечения явки эксперта ООО «Юнона».

Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела экспертиза не проводилась. При этом, ООО «Юнона» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а соответственно, имели возможность участвовать в судебных заседаниях и давать объяснения.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела проект санитарно-защитной зоны на электронном носителе.

Представитель третьего лица - УК «Стройконцепт» представил договор аренды от 24.01.2018.

Третье лицо - ООО «Юнона» в электронном виде заявило ходатайство о назначении по делу санитарно – эпидемиологической экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство общества «Юнона» о назначении экспертизы, суд признает его подлежащим отклонению ввиду того, что предложенные обществом для экспертизы вопросы не имеют определяющего правового значения для исхода спора, объем исследования по которому и основания удовлетворения (отклонения) заявленных требований определены нормами главы 24 АПК РФ об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия. Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд проверяет оспариваемые акты на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, которые приняли оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности с учетом обстоятельств, которыми руководствовалось Управление Роспотребнадзора и документов, которыми административный орган располагал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц - ООО «Центр содействия СЭБ», ООО «Юнона», Росреестр по РТ в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Стройконцепт» обратилось в Управление Роспотребнадзора по РТ с заявлением №18260 от 29.04.2020 об установлении санитарно – защитной зоны для промплощадки ООО «УК «Стройконцепт» по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 16:50:230103:42.

Главным государственным санитарным врачом по Республике Татарстан 13.05.2020 выдано Санитарно – эпидемиологическое заключение 16.11.11.000.Т.000909.05.19 о том, что требования установленные в санитарно – защитной зоне для промплощадки ООО «УК «Стройконцепт» по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 16:50:230103:42, соответствуют государственным санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам. 

Решением Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 19.05.2020 №486 для промплощадки ООО «Управляющая компания «Стройконцепт» по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 16:50:230103:42 установлена санитарно – защитная зона с границей согласно перечню координат характерных точек и графическому описанию в приложении №1, а также перечню координат характерных точек в форме электронного документа в приложении №2 следующих размеров: 

- по границе территории промплощадки в северо – западном направлении; 

- на расстоянии 100 м от границы территории промплощадки с северной, северо – восточной, юго – восточной, восточной, южной, эго – западной, западной сторон. 

ООО «Специализированный застройщик «ТСИ» обратилось в территориальный орган Роспотребнадзора с заявлением о прекращении существования санитарно – защитной зоны. 

Территориальный орган Роспотребнадзора, рассмотрев заявление ООО «Специализированный застройщик «ТСИ», письмом исх. №11/2248 от 29.01.2021 указал на невозможность выдачи решения о прекращении санитарно – защитной зоны для промплощадки со ссылкой, на отсутствие основания для прекращения санитарно – защитной зоны; отсутствие информации о том, что представленные результаты лабораторных исследований выполнены с учетом работы источников загрязнения атмосферы (дающих наибольшие вклады в загрязнения), а также в точках, где формируются максимальные значения приземных концентраций исследованных загрязняющих веществ; не все протоколы лабораторных исследований могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия влияния объекта в выбранных точках контроля; в представленном пакете документов отсутствуют сведения о границах санитарно – защитной зоны (л.д. 81 – 83, том 3).

Между тем, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Федеральный орган) письмом исх. №02/11064-2021-27 от 03.06.2021 в связи с обращением к ней общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТСИ» поручила Управлению Роспотребнадзооа по РТ с целью объективного принятия решения об установлении санитарно – защитной зоны ООО «УК «Стройконцепт» организовать квалифицированное дополнительное рассмотрение материалов, послуживших основанием для выдачи решения об установлении санитарно – защитной зоны от 19.05.2020 №486 и принять исчерпывающие меры для пересмотра указанного решения в строгом соответствии с пунктами 1, 11, 14, 15, 27, 28 Правил установления санитарно – защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно – защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 №222 (л.д. 122 – 123, том 1).  

Уже 04.06.2021 территориальным органом вынесено предписание для устранения выявленных нарушений. 

Приказом Управления Роспотребнадзора №163 от 08.06.2021 (далее – Приказ) признано недействительным санитарно – эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам проекта санитарно – защитной зоны для промплощадки ООО «Управляющая компания «Стройконцепт». 

Решением Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан №1/О от 08.06.2021 отменено решение от 19.05.2020 №486 об установлении санитарно – защитная зоны для промплощадки ООО «Управляющая компания «Стройконцепт» (далее – Решение).

Заявитель – ООО «ТК «Аверс», не согласившись с Решением №1/О  от 08.06.2021 об отмене решения от 19.05.2020 №486 об установлении санитарно – защитной зоны для промплощадки ООО «Управляющая компания «Стройконцепт», обратился в суд с заявлением по настоящему делу о признании его недействительным, как несоответствующее законодательству и нарушающее его права и законные интересы.

ООО «ТК «Аверс» в обоснование заявленных требований пояснило, что прекращение существования санитарно – защитной зоны приведет к невозможности осуществления им предпринимательской деятельности, связанной с повышенным уровнем вредоносного воздействия на окружающую среду, жизнь и здоровье человека. Деятельность в отсутствие установленной санитарно – защитной зоны является нарушением экологического законодательства и законодательства о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения и влечет административную ответственность. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и позиции третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, частей 4 и 5 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

С учетом положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 1 и части 2 статьи 45 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту. 

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность (пункт 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Как следует из текста оспариваемого решения решение вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» №52 – ФЗ от 30.03.1999.

В силу абзацу 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 46 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Исключения из данного правила установлены, в частности пунктами 3, 5 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, согласно которым положения Федерального закона № 294-ФЗ, регулирующие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

В данном случае административное расследование и расследование причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей не проводились. 

Частью 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрены также случаи, при которых не применяются положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок. В их числе - расследование причин возникновения аварий, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений (пункт 5). 

Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) регламентированы порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 6 статьи 2 закона № 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки приведен в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. К таким основаниям в силу подпункта 2 пункта 2 отнесено, в частности: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Письмо Федеральной службы от 03.06.2021 суд признает мотивированным представлением должностного лица Федеральной службы в целях проведения внеплановой проверки по заявлению ООО «Специализированный застройщик «ТСИ». 

В силу статьи 10 закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Положениями пунктов 3, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ установлено, что при применении к юридическим лицам мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением, не допускать необоснованного ограничения прав и законных интересов проверяемых юридических лиц.

Между тем, из материалов дела следует, что фактически проверка проведена Федеральной службой на основании обращения общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» в отсутствии распоряжения о проведении проверки, предусмотренного статьей 14 Закона № 294-ФЗ. Факт проведения проверки без распоряжения о ее проведении ответчик не оспаривает. 

Оспариваемое решение не содержит ссылок на распоряжение или приказ руководителя о проведении проверки. 

Таким образом, не издавая приказ или распоряжение о проведении проверки, Управлением Роспотребнадзора в одностороннем порядке прекращено существование санитарно-защитной зоны.

В соответствии со статьей 18 закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны:

- соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится;

- проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением;

- не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

- предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки;

- знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки;

- соблюдать сроки проведения проверки, установленные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, процедура прекращения существования санитарно – защитной зоны проведена Управлением Роспотребнадзора в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 (в части проведения проверки без распоряжения или приказа) Федерального закона № 294-ФЗ. 

В соответствии с пунктами 1, 4 и 6 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14, относятся к грубым нарушениям Федерального закона № 294-ФЗ, которые в силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ влекут за собой признание недействительными результатов проверки, являющихся основанием для вынесения и выдачи оспариваемого предписания.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №775 от 18.07.2012 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (далее по тексту – Административный регламент). 

Указанный Административный регламент действовал до 10.07.2021, то есть в момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов действовал. 

Административным регламентом установлены сроки и последовательность административных процедур (действий) Роспотребнадзора и его территориальных органов, осуществляемых в рамках предоставления государственной услуги, а также порядок взаимодействия между Роспотребнадзором и иными федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги. 

Пунктом 18 Административного регламента установлено, что для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган):

- заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении №3 к Регламенту;

- результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) сведений о государственной регистрации заявителя; наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги (пункт 24 Административного регламента).

Пунктом 36 Административного регламента установлен состав административных процедур (действий) по предоставлению государственной услуги, который, в частности, включает в себя экспертизу результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок.

Уполномоченный специалист-эксперт проводит проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, изложенной в документах, указанных в пункте Регламента, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам в срок не более 10 рабочих дней с момента регистрации заявления (пункт 56 Административного регламента).

В случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты (пункт 57 Административного регламента).

Пункт 57 Административного регламента находится в очевидной взаимосвязи с пунктом 24 и закрепляет правило о необходимости изготовления письменного уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа и направлении его юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), подавшему заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, в случае обнаружения специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах.

Отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений при наличии недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги, не может расцениваться как неоказание заявителю услуги. Отказ в предоставлении государственной услуги является отрицательным результатом оказания услуги. 

Основанием для осуществления административной процедуры по принятию решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения является установление уполномоченным специалистом-экспертом отсутствия оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по результатам осуществления административной процедуры по экспертизе документов, представленных заявителем (пункт 61 Административного регламента).

Решением Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 19.05.2020 №486 санитарно – защитная зона была установлена, а значит, сведения в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги, были достоверными, поскольку в силу Административного регламента уполномоченный специалист-эксперт проводит проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, изложенной в документах, указанных в Регламенте, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам и по результатам проведенной проверки административный орган либо оказывает государственную услугу по выдаче санитарно – эпидемиологического заключения, либо отказывает в его предоставлении. 

Таким образом, достоверность содержащихся в проекте санитарно – защитной зоны размеров и границ санитарно – защитной зоны, обоснований таких размеров и границ требованиям законодательства в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения являлось предметом проверки административного органа на этапе принятия решения об установлении санитарно – защитной зоны.

Следовательно, вывод ответчика в заключении о содержании в представленных материалах недостоверной информации не может быть признан судом обоснованным, поскольку согласно пункту 56 Административного регламента достоверность информации уже являлась предметом проверки и изменению не подлежит. 

Документальных доказательств о выявлении допущенной ошибки при оказании государственной услуги в материалы дела не представлено. Из материалов дела невозможно установить, каким образом сведения в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги, стали «вдруг» недостоверными. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 222 от 03.03.2018 «Об утверждении правил установления санитарно – защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно – защитных зон» (далее – Постановление №222) определен порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

Согласно пункту 1 Постановления № 222 санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с пунктом 22 Постановления №222 в решении о прекращении существования санитарно-защитной зоны указываются сведения о прекращении существования такой зоны и прекращении действия ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны.

Из оспариваемого приказа №163 от 08.06.2021 следует, что основанием для признания недействительным санитарно – эпидемиологического заключения явилось выявление при дополнительном рассмотрении материалов фактов, свидетельствующих о допущенных разработчиком проектной документации и организацией, проводившей санитарно – эпидемиологическую экспертизу проекта, ошибок, которые не позволяют оценить обоснованность размеров и границ санитарно – защитной зоны, принятых вышеуказанным проектом. 

Между тем, оспариваемый приказ не содержит подробных сведений о размерах и границах санитарно – защитной зоны. Перечисленные основания по большей части являются формальными, то есть не затрагивают процесса осуществления деятельности.

При этом, из оспариваемого приказа следует, что при проведении дополнительного рассмотрения материалов административным органом выезд на земельный участок не осуществлен, исследования не проводились, а лишь, дополнительно, то есть повторно, рассмотрены те же материалы.

Из анализа содержания заключения Управления от 07.06.2021 следует, что текст заключения идентичен тексту письма Федеральной службы от 03.06.2021, которым Управлению (территориальному органу) дано поручение провести проверку, что свидетельствует о том, что проверка фактически проведена Федеральным органом, при этом, также в отсутствие соответствующего распоряжения и правовых оснований. Комиссия для проверки не создана. По результатам проверки акт не составлен, доказательств обратного в материалы дела не представлены. 

Из оспариваемого решения следует, что основанием для прекращения санитарно – защитной зоны явилось выявление административным органом недостоверных сведений по результатам рассмотрения заключения о результатах дополнительного рассмотрения материалов, послуживших основанием для выдачи решения №486 об установлении санитарно – защитной зоны. 

Между тем, Административным регламентом №775 право дополнительного рассмотрения материалов, послуживших основанием для выдачи решения об установлении санитарно – защитной зоны не предусмотрено. 

В оспариваемом решении не приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о недостоверности сведений в документах заявителя. В решении также не содержится указаний на то, какие именно данные в представленных заявителем в административный орган документах, включая заключение, являются недостоверными, нет в решении и ссылок на проведенные в соответствии с пунктом 56 Регламента действия. Административным органом не приведено фактов наличия недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, представленных заявителем. Управлением не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие недостоверных сведений в документах, представленных заявителем для предоставления государственной услуги, не доказано наличие "вновь открывшихся обстоятельств", не приведено никаких иных мотивов для прекращения санитарно – защитной зоны. 

Приведенные административным органом в судебном заседании и в отзыве на заявление доводы об обстоятельствах, явившихся основанием для вывода о недостоверности сведений, послуживших основанием для установления санитарно – защитной зоны, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не содержатся ни в оспариваемом приказе, ни в оспариваемом решении и приведены Управлением Роспотребнадзора с нарушением установленной процедуры проверки. При этом, указанные доводы документально не подтверждены.  

Кроме того, Административный регламент №775 устанавливает порядок и периодичность осуществления плановых и внеплановых проверок в порядке контроля полноты и качества предоставления государственной услуги. 

Так, контроль за полнотой и качеством предоставления государственной услуги включает в себя проведение плановых и внеплановых проверок полноты и качества предоставления государственных услуг (далее - проверки), выявление и устранение нарушений прав граждан и юридических лиц, рассмотрение, принятие решений и подготовку ответов на обращения заявителей, содержащих жалобы на решения, действия (бездействие) должностных лиц Роспотребнадзора (его территориального органа) (далее - жалоба) (пункт 83 Административного регламента).

Проверки могут быть плановыми (осуществляться на основании полугодовых или годовых планов работы Роспотребнадзора (его территориального органа) и внеплановыми. Проверка также может проводиться по конкретной жалобе заявителя (пункт 84 Административного регламента).

Периодичность проведения проверок устанавливается руководителем Роспотребнадзора (его заместителем) и/или руководителем его территориального органа (заместителем) (пункт 85 Административного регламента).

Для проведения проверки создается комиссия, в состав которой включаются уполномоченные специалисты-эксперты Роспотребнадзора и/или его территориального органа (пункт 86 Административного регламента).

Проверка осуществляется на основании приказа Роспотребнадзора и/или его территориального органа (пункт 87 Административного регламента).

Результаты проверки оформляются актом проверки, в котором отмечаются выявленные недостатки и предложения по их устранению (пункт 88 Административного регламента).

Акт проверки подписывают председатель и члены комиссии, руководитель соответствующего структурного подразделения Роспотребнадзора (его территориального органа) и/или руководитель его территориального органа (пункт 89 Административного регламента).

Однако, установленная Административным регламентом процедура контроля административным органом также не соблюдена, приказ Роспотребнадзора и/или его территориального органа о проведении проверки не издан, комиссия не создана, акт проверки не составлен. 

Тот факт, что Федеральная служба письмом от 03.06.2021 поручило территориальному органу провести проверку, а территориальный орган уже на следующий день – 04.06.2021 выдал заявителю предписание, подтверждает, что Управлением проверка в установленном законодательством порядке не проводилась. 

При этом, предписанием от 04.06.2021 территориальный орган обязал общество до 18.06.2021 обеспечить внесение изменений в проект санитарно – защитной зоны, до 02.07.2021 представить заявление о выдаче санитарно – эпидемиологического заключения и  заявление об изменении санитарно – защитной зоны с приложением измененного проекта. 

Однако, не дождавшись истечения установленного им же срока, Приказом главного санитарного врача по Республике Татарстан №163 от 08.06.2021 признано недействительным санитарно – эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам проекта санитарно – защитной зоны для промплощадки ООО «Управляющая компания «Стройконцепт», а Решением Главного государственного санитарного врача №1/О от 08.06.2021 отменено решение от 19.05.2020 №486 об установлении санитарно – защитная зоны для промплощадки ООО «Управляющая компания «Стройконцепт».

Суд не может признать обоснованным довод Управления о том, что в силу контрольных полномочий руководителя по результатам одной проведенной в установленном законом порядке проверки может быть принято изначально положительное решение, а в последующем в порядке самоконтроля, без проведения какой - либо проверки - отменено, поскольку такой подход надзорного органа к исполнению своей государственной функции прямо противоречит, как положениям нормативных правовых актов, регулирующих порядок исполнения государственной функции, сроки и последовательность административных процедур при проведении государственного санитарно – эпидемиологического надзора, так и  не имеет ничего общего с принципами соблюдения баланса прав и интересов хозяйствующих субъектов и надзорного органа, обеспечения стабильных и недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности. Отмена результатов оказанной государственной услуги без установления нарушений процедуры её оказания, по своему усмотрению и произвольно изменяя подход к оценке достоверности сведений, содержащихся в документах заявителя, нивелирует принцип объективной предсказуемости должного и логичного поведения надзорного органа и создает безосновательные непреодолимые препятствия для введения предпринимательской деятельности, связанной с повышенным уровнем вредоносного воздействия на окружающую среду, жизнь и здоровье человека. 

При этом, суд считает, что установление Федеральной службой в результате проведения предварительной проверки без взаимодействия с обществом содержания в документах заявителя недостоверных сведений, установление наличия и (или) отсутствия которых  является задачей оказания государственной услуги возложена на сотрудника Управления, должна была повлечь принятие административных мер воздействия на того сотрудника и должностное лицо, принявшее решение об установлении санитарно-защитной зоны. Однако, такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора без проведения проверки в нарушение требований Федерального закона №294-ФЗ, не установив обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, в установленном порядке, прекратил прекращение существования санитарно-защитной зоны. 

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

Наличие выявленных судом существенных нарушений процедуры проведения проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, является достаточным условием в силу положений главы 24 АПК РФ для признания его недействительным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2020 по делу №А65-793/2020, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу №А65-26765/2020.

Довод ответчика об отсутствии необходимости проведения проверки в порядке, установленным Федеральным законом № 294-ФЗ со ссылкой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу №А70-4254/2021 суд не принимает во внимание, поскольку указанный судебный акт вынесен при обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего дела. Так, из указанного судебного акта следует, что суд, установив вынесение оспариваемого предписания по результатам административного расследования, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения проверки уже после выявления нарушения в целях вынесения предписания. Между тем, в рамках настоящего дела при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов административным органом ни проверка в порядке Федерального закона №294-ФЗ, ни административное расследование в порядке КоАП РФ не проводились. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан №1/0 от 08.06.2021 об отмене решения №486 от 19.05.2020 об установлении санитарно – защитной зоны для промплощадки ООО ««Управляющая компания «Стройконцепт» является незаконным, а приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан №163 от 08.06.2021 «О признании недействительным санитарно – эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проекта санитарно – защитной зоны для промплощадки ООО «Управляющая компания «Стройконцепт» недействительным. 

Заявитель в просительной части просил указать на способ устранения нарушенных прав.

Между тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

 В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, поскольку в данном случае оспариваются ненормативные правовые акты, а не действия (бездействия) органа способ устранения нарушенных прав общества в резолютивной части решения не подлежит указанию. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату заявителю. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Отказ от заявленных требований к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан принять, производство по делу в указанной части прекратить. 

Заявление удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан №1/0 от 08.06.2021 об отмене решения №486 от 19.05.2020 об установлении санитарно – защитной зоны для промплощадки ООО ««Управляющая компания «Стройконцепт» незаконным. 

Признать приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан №163 от 08.06.2021 «О признании недействительным санитарно – эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проекта санитарно – защитной зоны для промплощадки ООО «Управляющая компания «Стройконцепт» недействительным. 

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аверс».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), расположенного по адресу: 420111, РТ, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аверс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 6 000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аверс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), справку на возврат из бюджета 6 000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины из уплаченной платежным поручением № 525 от 01.10.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                     Ф. С. Шайдуллин