АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179922/2023

28 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,  судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 22.05.2024  от ответчика: не явка,  

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФГУП «ГВСУ № 14»  

на решение от 10.11.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 07.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску Минобороны России 

к ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее –  Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному  предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее –  ФГУП «ГВСУ № 14», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 922  449 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 72 825 руб. 28 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой  инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП «ГВСУ   № 14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты  судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и  апелляционной инстанций нарушены нормы материального и  процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на  законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не  явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного  

разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе  своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в  связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, кассационная  инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело  – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в  связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует  из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик,  истец) и ФГУП «ГВСУ № 14» (генподрядчик, ответчик) был заключен  государственный контракт от 24.10.2013 №  1314187382692090942000000/ДГЗ-1/47-ЗРВ (далее – контракт) на выполнение  полного комплекса работ по проектированию и реконструкции объектов.  

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 21.11.2022 № 11 к  вышеназванному контракту стороны установили, что излишне  перечисленные государственным заказчиком денежные средства в размере 4  922 449 руб. 78 коп. генподрядчик обязался вернуть в течение 5 рабочих дней  с момента подписания данного дополнительного соглашения.  

Вместе с тем истцом указано, что ответчиком вышеназванная  задолженность ему не возвращена.  

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 72 825 руб. 28 коп.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 709, 711, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что  заявленные требования истца являются обоснованными.  

Как установлено судами обеих инстанций, ответчик спорные денежные  средства на счет истца не возвратил, доказательств обратного материалы дела  не содержат.  

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с  ответчика суммы задолженности признано судами обоснованным и  подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан  верным.  

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом  решения, постановления должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции усмотрела наличие  оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на  новое рассмотрение по следующим основаниям.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 судом  первой инстанции было принято к производству исковое заявление  Минобороны России, возбуждено производство по настоящему делу и на 17  часов 00 минут 09.10.2023 назначено собеседование со сторонами и  проведение предварительного судебного заседания.  

Посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», ответчиком 28.09.2023 в материалы дела было представлено  ходатайство о непереходе к рассмотрению дела по существу в  предварительном судебном заседании и назначении иной даты рассмотрения  

дела по существу, мотивированное невозможностью обеспечения явки своего  представителя.  

Согласно протоколу предварительного судебного заседания суда  первой инстанции от 09.10.2023 заявленное ответчиком ходатайство судом  было отклонено как немотивированное и документально неподтвержденное.  

Таким образом, судом первой инстанции было рассмотрено настоящее  дело без учета позиции ответчика.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» (далее - Постановление № 65) разъяснено, что, если лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное  заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их  отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и  начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При  наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  

инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем  указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.  

Часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как и иные положения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не предусматривают при подаче таких возражений  необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в  деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в  судебное заседание.  

Поступившее в суд первой инстанции 28.09.2023 ходатайство  ответчика являлось возражением против завершения судом первой  инстанции подготовки дела к судебному разбирательству.  

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной нормы и  разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления № 65, суд первой  инстанции был обязан назначить иную дату рассмотрения дела по существу.  Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение в применении статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  устранил.  

Вышеуказанные нарушения привели к тому, что судами первой и  апелляционной инстанций не были проверены доводы всех лиц,  участвующих в деле, не исследованы и не оценены все обстоятельства,  имеющие значения для правильного разрешения дела.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о  том, что обжалуемые ответчиком судебные акты приняты с существенным  нарушением норм процессуального права, повлиявшие на исход настоящего  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов ФГУП «ГВСУ № 14», в связи с чем  обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2023 № 305- ЭС22-28181 по делу № А40-280082/2021.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также иные  процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу  его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  установить юридически значимые для рассмотрения данного спора  обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую  оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной  связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении  норм материального права и соблюдении норм процессуального права,  принять законный и обоснованный судебный акт.  

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела  на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по  делу № А40-179922/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Н.Н. Бочарова 

Е.В. Немтинова