АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4197/2022

г. Новосибирск

26 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года       

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтстрой" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, 1) ФИО2, 2) ООО «Специализированный застройщик «Академ-Развитие», 3) ООО «ДСУ 73»,

о взыскании 2 912 284 рублей 72 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 11.04.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 29.06.2022, удостоверение адвоката.

от третьих лиц:1-2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" (далее - истец, ООО «Запсибстройком») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтстрой" (далее - ответчик, ООО «Ремонтстрой») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 912 284 рублей 72 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что  работы на спорную сумму были выполнены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ООО «Специализированный застройщик «Академ-Развитие», ООО «ДСУ 73». 

Исковые требования мотивированы тем, что 28.09.2018 между ООО «Запсибстройком» (заказчик) и ООО «Ремонтстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 28/09-18, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить следующие работы: комплекс строительно-монтажных работ на строительной площадке заказчика, в том числе: Вертикальное планирование, покрытие проездов, дорожки, площадки на объекте: «Комплекс малоэтажных жилых домов на земельном участке с КН 54:19:164603:1110, расположенном в п. Ложок Новосибирского района Новосибирской области», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Перечень и стоимость работ подрядчика определена на основании локальных сметных расчетов (Приложение №1), которые являются неотъемлемой частью договора.

Как следует из п. 4.1. договора стоимость работ по договору составила 8 771 609 рублей. 

Из п. 4.2. договора следует, что форма оплаты – безналичная. Авансирование предусмотрено в размере 35% от стоимости договора в течение 10 дней с момента подписания договора.

Платежными поручениями в адрес ООО «Ремонтстрой» были перечислены денежные средства в размере 5 870 063,15 рублей.

Как указывает истец, работы подрядчиком были выполнены на сумму  2 957 778, 43 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2018, подписанными сторонами без возражений и замечаний. 

У ООО «Запсибстройком» отсутствуют документы, подтверждающие подписание сторонами документов по форме КС-2 и КС-3 на выполнение полного объема работ на оставшуюся сумму 2 912 284,72 рублей, что и послужило поводом обращения с настоящими иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Так, истец представил в материалы дела доказательства перечисления денежных средств ответчику в сумме  5 870 063,15 рублей и доказательства выполнения ответчиком работ стоимостью 2 957 778,43 рублей.

Ответчик, возражая против исковых требований истца, указал, что работы на оставшуюся суму аванса были выполнены, и в подтверждение своих доводом представил акт  и справку выполненных работ от 07.08.2019 на сумму 3 043 286 рублей, подписанные сторонами без возражений и замечаний. 

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком акта  и справки выполненных работ от 07.08.2019 на сумму 3 043 286 рублей.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Ответчик исключил из числа доказательств акт  и справку выполненных работ от 07.08.2019 на сумму 3 043 286 рублей.

При этом, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения фактического объёма и стоимости выполненных ответчиком  работ по договору  № 28/09-18 от 28.09.2018.

Истец возражал против проведения экспертизы ввиду ее нецелесообразности, поскольку относительно тех объёмов работ, которые ответчик предлагал к приемке заказчику летом 2019 года, были установлены существенные   недостатки, что было зафиксировано в акте от 04.06.2019:  отделка поверхности покрытия имеет множественные раковины, поры и трещины, боле 100 мм. Кроме того, имеются множественные просадки покрытия, более 7мм. Поперечные и продольные сопряжения полос, устраиваемых из асфальтобетонных смесей, имеют неровности более 5 мм. Швы между отдельными бортовыми камнями более 5 мм.

07.06.2019 директору ООО «Ремонтстрой» был отправлен акт осмотра и фотографии, однако дефекты устранены не были, в связи с чем истец был вынужден привлечь иную подрядную организацию для устранения недостатков - ООО «ДСУ 73», которые переделали работы ответчика по договору от 10.06.2019 и сдали их заказчику по акту от  13.06.2019 на 1 804 744,80 рублей.

Ответчика оспаривал факт получения акта осмотра от 04.06.2019, в связи с чем полагал доводы истца о некачественности работ несостоятельными.

Вместе с тем, истец представил в материалы дела кассовый чек и опись вложения в письмо от 07.06.2019, подтверждающие факт направления в адрес ответчика указанных документов.

То обстоятельство, что на официальном сайте Почты России указано иное наименование адресата, не опровергает факт направления в адрес ответчика спорных документов, поскольку непосредственно первичный документ отправки – кассовый чек содержит верное наименование адресата – ООО «Ремонтстрой».

Вопреки утверждению ответчика, данное отправление было доставлено до почтового отделения ответчика, однако не было получено последним.

На основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, суд установил, что даже если и предполагать факт выполнения ответчиком каких-либо работ летом 2019 года, в данных работах заказчиком были выявлены существенные недостатки, которые были устранены путем, в том числе демонтажа ранее выполненных работ. Обратного ответчиком не доказано.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является установление факта передачи заказчику результата работ до даты уведомления заказчика о расторжения договоров. 

Судом установлено, что какие-либо доказательства выполнения работ на сумму неотработанного аванса ответчиком представлено не было (ни акты выполненных работ, ни исполнительная документация).    

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик иных доказательств выполнения работ не представил.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что работы на площадке завершал иной подрядчик, который устранял дефекты работ ответчика, целесообразность проведения судебной экспертизы суд не нашел, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства.     

Принимая во внимание утрату истцом интереса в исполнении ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу, что у истца имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не выполнил работы в согласованный сторонами объёме и качестве.

Претензией от 14.12.2021 истец потребовал от ответчика возвратить сумму неотработанного аванса.

Учитывая вышеизложенная, а также принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в согласованном сторонами объёме и качестве, что договор был прекращен с момента волеизъявления истца, выраженного в претензии от 14.12.2021.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанного законоположения, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В ходе производства по делу судом установлено, что согласованные сторонами работы подрядчиком в необходимом объеме не выполнены, при этом у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанной суммы аванса.

Довод ответчика о том, что работы фактически ответчиком были выполнены,  отклоняется судом, как не подтвержденный доказательствами.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 912 284 рублей 72 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстрой" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 912 284 рублей 72 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстрой" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 561 рублей

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова