АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-10297/2021

г. Иваново

16 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис-Уфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «СН-ТЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 424 992 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.08.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2021,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис-Уфа» (далее – истец, ООО «Дорстройсервис-Уфа») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «СН-ТЕКС» (далее – ответчик, ООО «СН-ТЕКС») о взыскании 424 992 рублей 80 копеек денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Определением от 30.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.01.2022 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  Предварительное судебное заседание назначено на 16.03.2022.

Протокольным определением от 29.03.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.05.2022.

Протокольным определением суда от 24.05.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 15.06.2022.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, поддержавшие собственные позиции, изложенные в иске и отзыве на иск.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СН-ТЕКС» (поставщик) и ООО «Дорстройсервис-Уфа» (покупатель) заключен договор поставки №16 от 25.08.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – текстильную продукцию, ассортимент, наименование, количество и цена которой указываются в счетах на предоплату (пункт 1.1 договора).

Поставщик обязуется своевременно подготовить товар к отгрузке и уведомить об этом покупателя. Отгрузка продукции осуществляется самовывозом или транспортной компанией, силами и за счет покупателя (пункты 5.1, 5.2 договора).

Качество товара должно соответствовать требованиям стандартов и подтверждаться соответствующим сертификатом качества (пункт 3.1 договора).

Приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки ППТН и ТНП по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 и Инструкцией о порядке приемки ППТН и ТНП по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, в части, не противоречащей договору (пункт 6.2 договора).

Претензии по поводу явных недостатков или несоответствия товара, выявленных после отгрузки товара со склада поставщика, не принимаются. При выявлении скрытых недостатков поставленного товара, покупатель обязан приостановить приемку и незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 6.4, 6.5 договора).

Одновременно с приостановлением приемки покупатель обязан вызвать представителя поставщика с указанием даты, на которую назначена приемка товара. При наличии разногласий в оценке сторонами качества и количества товара либо в случае неявки поставщика по вызову в течение 3-х дней, приглашается независимый эксперт, услуги которого оплачивает заинтересованная сторона (пункт 6.7 договора).

Акт претензии составляется в соответствии с требованиями Инструкций Госарбитража №П-6 и П-7 и направляется в адрес ответчика с приложением необходимых документов (пункт 6.9 договора).

Во исполнение условий договора ООО «СН-ТЕКС» выставило в адрес ООО «Дорстройсервис-Уфа» счет на оплату товара №157 от 18.05.2021 на общую сумму 607 072 рубля 80 копеек: 1) бельтинг 100 в количестве 476 метров стоимостью 140 896 рублей; 2) ветошь «стандарт» 40х60 в количестве 1320 кг стоимостью 41 184 рубля; 3) салфетка техническая 75х80 бязь цветная в количестве 33 464 штук стоимостью 424 992 рубля 80 копеек.

Платежными поручениями от 18.05.2021 №1662 и №2143 от 22.06.2021 товар оплачен ООО «Дорстройсервис-Уфа» в полном объеме.

По отгрузочной накладной от 29.06.2021 ООО «СН-ТЕКС» передало водителю ООО «Дорстройсервис-Уфа» ветошь «стандарт» 40х60 в количестве 720 кг и салфетку техническую 75х80 бязь в количестве 19 800 штук. На аналогичный объем товара сторонами подписана ТТН от 29.06.2021 №143.

Из пояснений истца следует, что товар «салфетка техническая 75х80» предназначался для покупателя ПАО «Уфаоргсинтез», который при приемке выявил следующие недостатки товара: в нарушение условий договора, заключенного между ООО «Дорстройсервис-Уфа» и ПАО «Уфаоргсинтез», салфетки имеют признаки эксплуатации и являются бывшими в употреблении, часть товара рваная, со следами масла, присутствуют пуговицы, кнопки, в товаре присутствуют синтетические ткани, количество салфеток в упаковках отличается.

Претензией от 04.08.2021 ООО «Дорстройсервис-Уфа» потребовало от ООО «СН-ТЕКС» забрать некачественный товар (салфетки) и возвратить уплаченные за него денежные средства в размере 424 992 рублей 80 копеек.

Письмом от 06.08.2021 ООО «СН-ТЕКС» отклонило заявленные требования, указав, что товар соответствует условиям заключенного договора.

Неисполнение требований претензии и наличие на стороне ответчика обязанности по возврату денежных средств за некачественный товар послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что спорные салфетки технические соответствуют по качеству условиям заключенного договора. Также ответчик указывает на то, что истцом нарушен порядок приемки товара, установленный Инструкциями №П-6 и П-7, а также не представлено допустимых доказательств несоответствия товара по качеству.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд. При досудебном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник – дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск (Определение ВС РФ от 14.02.2020 № 305-ЭС19-19968).

Из материалов дела следует, что претензия от 04.08.2021 с требованием о возврате денежных средств была направлена в адрес ООО «СН-ТЕКС» 06.08.2021 по адресу электронной почты ooo@sanata-tex.ru, принадлежность которой ООО «СН-ТЕКС» не оспаривает, прикладывая к отзыву электронную переписку сторон, которая также велась с указанного адреса электронной почты.

Более того, в ответ на претензию истца от 04.08.2021 ответчиком был направлен ответ от 06.08.2021, что дополнительно свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На этом основании заявленные требования рассматриваются судом по существу.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исследовав условия договора поставки №16 от 25.08.2020, суд установил, что  между сторонами установлены отношения по поставке товаров, урегулированные нормами § 1 «Общие положения о купле-продаже» и § 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Оценивая позицию истца относительно доводов о поставке товара ненадлежащего качества, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1,2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки приемка товара по качеству должна осуществляться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция №П-7).

Согласно пункту 16 Инструкции №П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В пункте 29 Инструкции №П-7 установлено, что по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Аналогичные правила согласованы сторонами в пунктах 6.4, 6.5, 6.7 и 6.9 договора поставки №16 от 25.08.2020.

Вместе с тем, каких-либо замечаний и претензий при приемке товара по количеству и качеству покупателем до момента поставки товара покупателю ПАО «Уфаоргсинтез» не предъявлялось, приемка товара, как следует из материалов дела и пояснений ООО «Дорстройсервис-Уфа», непосредственно истцом не производилась, рекламационных актов не составлялось.

При этом недостатки салфеток, выявленные ПАО «Уфаоргсинтез» (наличие признаков эксплуатации, следы масла, присутствие пуговиц и т.д.), истец был способен установить при приемке товара путем визуального осмотра без применения какого-либо специального оборудования и каких-либо специальных методов исследования, однако указанных действий не совершил. 

Довод истца о том, порядок приемки товара в части уведомления поставщика о выявленных недостатках соблюден, что подтверждается претензией от 04.08.2021, которой до сведения ООО «СН-ТЕКС» доведено о несоответствии технических салфеток по качеству, не принимается судом, поскольку претензия была направлена ООО «Дорстройсервис-Уфа» лишь после получения истцом от ПАО «Уфаоргсинтез» акта о недостатках товара от 08.07.2021, что не свидетельствует о совершении истцом действий по своевременной проверке поставленного товара.

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен сообщить о конкретной цели приобретения товара до заключения договора или согласования поставки в рамках уже заключенного договора. Если она становится известной продавцу после его заключения, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.

В претензии от 04.08.2021 истец ссылается на заключенный между ООО «Дорстройсервис-Уфа» и ПАО «Уфаоргсинтез» договор поставки №В661321/0277Д от 06.04.2021, в рамках которого поставлялись поступившие от ООО «СН-ТЕКС» технические салфетки, признанные покупателем несоответствующими условиям указанного договора. 

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что ООО «СН-ТЕКС» знало о целях поставки товара и требованиях, предъявляемых к его качеству договором с третьим лицом, распространение на отношения истца с ответчиком требований, установленных договором, заключенным между ООО «Дорстройсервис-Уфа» и ПАО «Уфаоргсинтез» недопустимо в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

По мнению истца, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске, поскольку проведённой по заказу истца экспертизой товара установлено его несоответствие положениям нормативных документов.

В данной части ООО «Дорстройсервис-Уфа» ссылается на экспертное заключение ООО «СоюзОценка» №21-367 от 07.10.2021, согласно выводам которого технические салфетки в количестве 33 464 единицы имеют дефекты производственного характера, качество не соответствует требованиям нормативно-технических документов (пунктов 1.8-1.9 ГОСТ 4643-75, пункту 4.1 ГОСТ 4643-75 и пункту 1.1 ГОСТ 5551-82).

По смыслу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы, к числу которых  относится внесудебное экспертное заключение, допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленное экспертное заключение №21-367 от 07.10.2021, не может признать его допустимым доказательством в связи со следующим.

Из пояснений сторон следует, что на основании счета на оплату №157 от 18.05.2021 ООО «Дорстройсервис-Уфа» забрало со склада ООО «СН-ТЕКС» салфетку техническую в количестве 19 800 штук, в остальной части салфетки приняты не были и оставлены на складе поставщика.

Однако в заключении эксперт ООО «СоюзОценка» указал, что к экспертизе были предъявлены салфетки в количестве 33 464 штуки, вывод о некачественности сделан также в отношении все партии салфеток в количестве 33 464 штуки, что, с учетом материалов дела, не соответствует действительности.

Более того, в исследовательской части заключения №21-367 от 07.10.2021 отсутствуют сведения о том, какое количество образцов товара было отобрано для проведения исследования, а также нормативное обоснование (соответствующие ссылки на ГОСТ), позволившие эксперту сделать однозначный вывод о распространении вывода о некачественности нескольких образцов салфеток на всю партию товара в количестве 33 464 штуки.

Согласно пункту 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент – это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Ответчик, со своей стороны, представил ответ органа по сертификации продукции ООО «Рус-Тест», согласно которому салфетка техническая не включена в перечень продукции, в отношении которой устанавливаются требования регламента Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции лёгкой промышленности», «Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации» и «Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

Таким образом, в настоящее время в соответствии с положениями статьи 46 указанного закона предписания ГОСТ применяются, по общему правилу, на добровольной основе.

Вместе с тем, ни в договоре поставки №16 от 25.08.2020, ни в счете на оплату товара №157 от 18.05.2021 не содержится указания на то, что салфетка техническая должна соответствовать какому-либо ГОСТ или ТР, в связи с чем суд не может согласиться с доводами истца о нарушении ООО «СН-ТЕКС» требований ГОСТ 4643-75 и ГОСТ 5551-82.

Кроме того, согласно ГОСТ 4643-75 «Отходы потребления текстильные хлопчатобумажные сортированные. Технические условия», на нарушение которого ссылается эксперт ООО «СоюзОценка», данный стандарт распространяется на текстильные отходы потребления хлопчатобумажные сортированные, состоящие из бывших в употреблении изделий из тканей, нетканых, трикотажных, плетеных, стеганых материалов, выработанных из хлопка и хлопка в смеси с химическими волокнами, и предназначенные для перерабатывающих предприятий.

Согласно пояснениям ответчика, техническая салфетка представляет собой обтирочный материал для обтирки рук, оборудования и т.д. Салфетка кроится большим настилом из мерного лоскута, а не из полномерного рулона ткани. Мерный лоскут, в свою очередь, является разным по размеру, поскольку в него могут входить новые, не бывшие в употреблении некондиционные изделия (халаты, платья, рубашки), из которых настригается салфетка. 

Истцом не представлено доказательств того, что конечный покупатель технических салфеток (ПАО «Уфаоргсинтез») является перерабатывающим предприятием и салфетки предназначались для их последующей переработки, а не для использования в хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства исключают возможность применения в данном случае ГОСТ 4643-75, положения которого (в частности, пункты 1.8 и 1.9) регулируют порядок подготовки вторичного сырья для его дальнейшей переработки.

Отсутствие потребительской ценности поставленных ООО «СН-ТЕКС» салфеток технических истец не доказал.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств поставки ему товара ненадлежащего качества и доказательств своевременного осуществления проверки товара по качеству, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании 424 992 рублей 80 копеек денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества у суда не имеется.

Отказывая в иске, суд принимает во внимание, что согласно письму ООО «СН-ТЕКС» от 24.05.2022 оставшаяся часть оплаченных технических салфеток в количестве 13 664 штуки до настоящего времени находится на складе ООО «СН-ТЕКС» и ответчик не препятствует их вывозу истцом. Следовательно, нарушения эквивалентности встречных предоставлений сторон не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины, в связи с отказом иске, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества  с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис-Уфа» к обществу  с ограниченной ответственностью «СН-ТЕКС» о взыскании 424 992 рублей 80 копеек, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                   Т.В. Романова