АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68483/2020

Дело № А06-1784/2020

г. Казань

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.

при участии присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

ответчика по первоначальному иску – ФИО1, доверенность от 06.03.2020,

в отсутствие истца по первоначальному иску, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Аверс» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 

по делу № А06-1784/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319302500018212, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Аверс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени по договору поставки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Аверс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Аверс» (далее – ООО КФ «Аверс», ответчик) о взыскании 150 964 руб. 71 коп. пени по договору поставки за период с 12.06.2017 по 01.10.2019 

Определением суда от 14.05.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО КФ «Аверс» к ИП ФИО2 о взыскании  179 293 руб. задолженности по договору поставки.

В процессе рассмотрения дела от ООО КФ «Аверс» поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об отказе от встречного искового заявления. Судом отказ от встречного искового заявления принят.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, с ООО КФ «Аверс» в пользу ИП ФИО2 взыскано 60 000 руб. неустойки, 5529 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО КФ «Аверс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, незаключенность договоров переуступки прав требования, необходимости расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Стимул» (поставщик) и ООО КФ «Аверс» (покупатель) был заключен договор поставки от 03.03.2017 № 2017/03/007, согласно которому поставщик обязан передать в собственность покупателя товар (ГСМ).

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4.2 указанного договора наименование, ассортимент, количество, цена товара определяются на основании счета (счета-фактуры), согласованной с поставщиком.

Согласно товарной накладной от 01.06.2017 № 41 ответчику поставлено дизельное топливо 7042 литров на сумму 226 752 руб. 40 коп.

Произведена частичная оплата товара, задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2019 на сумму 179 293 руб.

Согласно договору уступки права требования от 17.10.2017 ООО «Стимул» передало право требования по указанному выше договору ООО «Стандарт», в последующем ООО «Стандарт» переуступило – ООО «Авангард», а последнее передало ИП ФИО2

Истцом было направлено уведомление от 30.05.2019 № 03/30 в адрес должника о необходимости оплатить задолженность в размере 179 293 руб. в течении 10 дней с приложением всех копий договоров уступки.

Однако данная задолженность была уплачена ООО КФ «Аверс» только 02.10.2019 платежным поручением № 136.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Указанная уступка права (требования) состоялась; условия уступки права (требования), предусмотренные положениями статьи 388 ГК РФ, соблюдены.

Согласно пункту 5.3 договора поставки при неоплате отгруженного товара в срок, указанный в пункте 4.2 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец рассчитал пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 150 964 руб. 71 коп. за период с 12.06.2017 по 01.10.2019.

Ответчиком обязательства по оплате неустойки не исполнены, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно доводам ответчика взысканная неустойка является чрезмерной и завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России существовавшей в период нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516, статье 532 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установил суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ и условий договора поставки ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом, в результате этого у него образовалась задолженность в сумме 179 293 руб.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным начисление истцом и предъявление ко взысканию пени за период за период с 12.06.2017 по 01.10.2019 в размере 150 964 руб. 71 коп.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки установлен соглашением сторон (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки при неоплате отгруженного (выбранного) товара в срок, указанный в пункте 4.2 договора, поставщик вправе требовать о покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 12.06.2017 по 01.10.2019 составила 150 964 руб. 71 коп.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, период просрочки необходимо рассчитывать с 14.06.2017, так как 12.06.2017 является нерабочим днем.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 14.06.2017 по 01.10.2019 составляет 150 606 руб. 12 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Суд первой инстанции заявление о снижении неустойки удовлетворил, снизив размер неустойки до 60 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки, ответчиком суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Довод ответчика о необходимости и правомерности расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

Довод жалобы о необходимости снижения неустойки по причине ухудшения финансового положения общества, связанного с невозможностью осуществления деятельности туроператоров, вошедшего в перечень пострадавших отраслей, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», не является в рассматриваемом случае основанием для снижения неустойки, поскольку просрочка оплаты поставленного товара произошла в период с 14.06.2017 по 01.10.2019, то есть до момента распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договоров цессии судебная коллегия отклоняет.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, о фальсификации договоров не заявлял.

Суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для признания договоров цессии недействительными либо незаключенными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А06-1784/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

Н.Н. Николаева