ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17098/2024

Дело № А41-26440/24

25 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И., 

.при ведении протокола судебного заседания ФИО1

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Лифтсервис плюс» – ФИО2 по доверенности от 09.08.2024;

от ООО «Ритм»  – ФИО3 по доверенности от 01.05.2024;

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ритм» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2024 года по делу № А41-26440/24

 по исковому заявлению ООО «Лифтсервис плюс» к  ООО «Ритм»   о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис плюс» (далее –  ООО «Лифтсервис плюс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм»  (далее – ООО «Ритм») 

 - взыскать с ООО «Ритм» в пользу ООО «Лифтсервис плюс» неустойку (пени) по делу № А41-48317/21 от 14.10.2021 года за период с 16.06.2021 года по 11.10.2023 года в размере 3 919 177 руб. 74 коп.;

- взыскать с ООО «Ритм» в пользу ООО «Лифтсервис плюс» неустойку (пени) по делу № А41-7788/22 от 15.11.2022 года за период с 01.12.2021 года по 11.10.2023 года в размере 481 883 руб. 62 коп.; 

- взыскать с ООО «Ритм» в пользу ООО «Лифтсервис плюс» неустойку (пени) по делу № А41-29591/23 от 20.07.2023 года за период с 18.07.2023 года по 30.06.2024 года составляет 98 803 руб. 06 коп.;

 - взыскать с ООО «Ритм» в пользу ООО «Лифтсервис плюс» неустойку (пени) по делу № А41-29591/23 от 20.07.2023 года, проценты за пользования чужими денежными средствами начислять с 01.07.2024г. до момента фактического исполнения обязательств, начисляемых на остаток долга в размере 288 312 руб. 

- взыскать с ООО «Ритм» в пользу ООО «Лифтсервис плюс» судебную неустойку в размере: 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с 1-го по 30-й день с даты вступления в законную силу решения суда, 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с 31-го по 60-й день с даты вступления в законную силу решения суда, 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с 61-го дня до исполнения решения суда с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2024 года по делу № А41-26440/24  с ООО «Ритм» в пользу ООО «Лифтсервис плюс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по делу № А41-48317/21 за период с 16.06.2021г. по 25.09.2023г. в размере 1 997 227 руб. 11 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по делу № А41-7788/22 за период с 01.12.2021г. по 25.09.2023г. в размере 260 303 руб. 19 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по делу № А41-29591/23 за период с 18.07.2023г. по 25.09.2023г. в размере 45 085 руб. 69 коп., государственная пошлина в размере 23 332 руб. 82 коп. 3. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом  ООО «Ритм» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

 Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

 Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021г. по делу № А41-48317/21 года с ООО «Ритм» в пользу ООО «Лифтсервис плюс» взыскана задолженность в размере 14 271 190,72 руб. по договору на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) № 2 от 29.12.2018 г. за период с апреля 2020 года по апрель 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 года по 15.06.2021 года в размере 435 338,03 руб., государственная пошлина в размере 96 533 руб.;

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022г. по делу № А41-7788/22 с ООО «Ритм» в пользу ООО «Лифтсервис плюс» взыскана задолженность в размере 2 211 865,12 рублей по договору на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) № 2 от 29.12.2018 г. за период с мая 2021 года по июнь 2021 года, 70 927,14 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 года по 30.11.2021 года, государственная пошлина в размере34 414 руб.; 

Вступившим в законную силу решением по делу №А41-29591/23 от 20.07.2023 года с ООО «РИТМ» в пользу ООО «ЛИФТСЕРВИС ПЛЮС взыскана задолженность в размере 211 865,12 рублей по договору на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) № 2 от 29.12.2018 г. за период с июля 2021 года по августа 2021 года, 70 927,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 года по 30.11.2021 года, государственная пошлина в размере 34 414 руб. 

Истец обратился с настоящим заявлением о взыскании с ООО «Ритм» неустойки (пени) на сумму 4 499 864 руб. 42 коп. и до момента фактического исполнения обязательств. 

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований в части.  

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Ритм»    указало, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в указанном размере. 

  Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданскоправовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло. 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10 и от 04.06.2013 № 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы. 

Согласно вышеуказанной правовой позиции, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства. 

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканную судебным актом сумму, является дополнительной мерой ответственности в случае нарушения денежного обязательства, направленной на обеспечение своевременного исполнения судебного акта должником. 

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

 Кроме того, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12, с учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума 

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В качестве последствия введения моратория абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусматривает невозможность начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В силу статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

Согласно п.п.1, 2 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимают денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. 

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или 5 18_15992634 сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023г. по делу № А41-53197/23 принято к производству заявление ООО «ЛифтСервис Плюс» о признании ООО «Ритм» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023г. по делу № А41-53197/23 в отношении ООО «Ритм» введена процедура банкротства

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могли начисляться на основную сумму задолженности до дня, предшествующего введению процедуры банкротства (наблюдения) в отношении ООО «Ритм», то есть по 25.09.2023г. включительно.

На основании расчета, произведенного судом, учитывая контррасчет, представленный ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами по делу № А41-48317/21 должны быть начислены за период с16.06.2021г. по 25.09.2023г., размер которых составляет 1 997 227 руб. 11 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по делу № А41-7788/22 должны быть начислены за период с 01.12.2021г. по 25.09.2023г., что составляет 260 303 руб. 19 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по делу № А41- 29591/23 должны быть начислены за период с 18.07.2023г. по 25.09.2023г., что составляет 45 085 руб. 69 коп

 

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами, начисляемые на остаток долга в размере 288 312 руб. 00 коп., начиная с 01.07.2024г. до момента фактического исполнения обязательств. 

В удовлетворении данных требований обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, взысканная судом задолженность по делу № А41-29591/23 полностью погашена, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области от 27.02.2024г., которым исполнительное производство № 78495/24/50006-ИП, возбужденное в отношении ООО «Ритм», окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (платежные документы о погашении долга от 28.12.2023г. № 231, от 21.02.2024г. № 163). 

Кроме того, как указывалось ранее, в соответствии с Законом о банкротстве проценты за пользование чужими денежными средствами могли начисляться на основную сумму задолженности до дня, предшествующего введению процедуры банкротства (наблюдения) в отношении ООО «Ритм», то есть по 25.09.2023г. включительно. 

Также ООО «Лифтсервис плюс» заявлено требование о взыскании с ООО «Ритм» в пользу ООО «Лифтсервис плюс» судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с 1-го по 30-й день с даты вступления в законную силу решения суда, 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с 31-го по 60-й день с даты вступления в законную силу решения суда, 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с 61-го дня до исполнения решения суда с даты вступления в законную силу решения суда, 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 НК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 АПК РФ. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Как отмечено в пункте 28 Постановление от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредиторавзыскателя (далее - судебная неустойка). 

В пункте 31 Постановления от 24.03.2016 № 7 обращено внимание на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

По смыслу указанных положений и разъяснений, суд отказывает в присуждении судебной неустойки в случае отказа в удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Таким образом, с учетом того, что понуждение ответчика к исполнению обязательства в натуре в рассматриваемом случае не устанавливается, то в удовлетворении  требований истца в данной части обоснованно отказано.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

 Заявленная истцом сумма процентов, рассчитанная исходя из положения ст. 395 ГК РФ не является неустойкой по ст. 330 ГК РФ. Поскольку проценты по ст.395 ГК являются не неустойкой, а специальной, особой мерой гражданско-правовой ответственности, имеющей самостоятельную юридическую природу, оснований для применения к ним ст.333 ГК с целью уменьшения их размера у суда не имеется. Президиум ВАС РФ неоднократно подчеркивал, что применение ст.333 ГК в отношении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не являются неустойкой, неправомерно. 

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2024 года по делу № А41-26440/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Л.В. Пивоварова

 М.И. Погонцев