﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-8131/2019(6)-АК

Дело № А60-50514/2018

21 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года,  постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Плаховой Т.Ю., 

Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Монолит строй» в лице конкурсного управляющего Киселева Н.Б., 

на вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-50514/2018 о  

признании банкротом Ражева Игоря Николаевича (ИНН 667004047529),  

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года,  

которым отказано в заявлении ООО «Монолит Строй» в лице конкурсного  

управляющего Киселева Н.Б. о принятии мер обеспечения, 

в судебном заседании приняли участие Полюдов А.Ф. (паспорт) –  

представитель должника Ражева И.Н. по доверенности от 17.12.2018  

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 к  производству принято заявление ООО «Монолит Строй» (далее – Общество  «Монолит Строй» о признании банкротом Ражева Игоря Ивановича (далее –  Ражев И.И., Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением от 04.03.2019 в отношении должника введена процедура  реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена Лаукман  Надежда Михайловна, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Содействие».  

Конкурсный кредитор «Монолит Строй» в лице конкурсного  управляющего Киселева Н.Б. обратился 06.08.2019 в арбитражный суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:  

- запрета исполнительному органу ООО «Бизнес центр «Аврора» (ИНН  6674312720) совершать действий, направленных на уменьшение стоимости  имущества указанного общества, в том числе производить отчуждение  недвижимого имущества в отношении объектов и прав на недвижимое  имущество, принадлежащих ООО Бизнес центр «Аврора» (ИНН 6674312720);  

- запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать  регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в т.ч. прав на  недвижимое имущества, принадлежащим ООО Бизнес центр «Аврора» (ИНН  6674312720).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019  (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления отказано.  

Общество «Монолит Строй» обжаловало определение от 07.08.2019 в  апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт о  принятии испрашиваемых мер обеспечения, ссылаясь, что действия Должника,  являющегося лицом, в отношении которого установлены основания для  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  «Монолит строй», ведут к уменьшению имущественной массы ООО «Бизнес  центр «Аврора» и, соответственно, обесцениванию 100 % доли Должника в  уставном капитале указанного общества, что в свою очередь уменьшает  возможность погашения требований кредиторов в настоящем деле о  банкротстве, а также по обязательствам, вытекающим из субсидиарной  ответственности Должника в деле № А60-50826/2016 о банкротстве Общества  «Монолит строй».  

Должник Ражев И.Н. и его финансовый управляющий Лаукман Н.М. в  письменных отзывах считают апелляционную жалобу Общества «Монолит  Строй» необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Должника  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества «монолит  Строй», просил обжалуемое определение оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, кредитор  Общество «Монолит строй» в лице конкурсного управляющего Киселева Н.Б.  обратилось 26.04.2019 в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер  обеспечения, мотивированное тем, что должнику Ражеув И.И. принадлежит  100% уставного капитала в ООО «Бизнес центр «Аврора», в связи с чем  просило запретить исполнительному органу данного ООО «Бизнес центр  «Аврора» совершать действия, направленные на уменьшение стоимости  имущества общества, в том числе производить отчуждение недвижимого  имущества в отношении объектов и прав на недвижимое имущество,  принадлежащих ООО «Бизнес центр «Аврора», а также запретить органам  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по  Свердловской области) совершать регистрационные действия в отношении  недвижимого имущества, в том числе прав на недвижимое имущества,  принадлежащее ООО «Бизнес центр «Аврора».  

Определением арбитражного суда области от 29.04.2019 данное заявление  удовлетворено, приняты испрашиваемые заявителем меры обеспечения.  

В последующем по заявлениям Ражева И.Н. и ООО «Бизнес центр  «Аврора» арбитражный суд вынес определение от 05.08.2019 об отмене  принятых определением от 29.04.2019 обеспечительные меры в виде:  

- запрета исполнительному органу ООО «Бизнес центр «Аврора»  совершать действия, направленные на уменьшение стоимости имущества  указанного общества, в том числе производить отчуждение недвижимого  имущества в отношении объектов и прав на недвижимое имущество,  принадлежащих ООО Бизнес центр «Аврора»;  

- запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать  регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в том числе  прав на недвижимое имущества, принадлежащим ООО Бизнес центр «Аврора».  

Полагая необходимым существование указанных мер обеспечения,  кредитор Общество «Монолит строй» вновь обратился 06.08.2019 в  арбитражный суд с заявлением о принятии аналогичных ранее заявленным  требованиям обеспечительных мер в виде:  

- запрета исполнительному органу ООО Бизнес центр «Аврора»  совершать действий, направленных на уменьшение стоимости имущества  указанного общества, в том числе производить отчуждение недвижимого  имущества в отношении объектов и прав на недвижимое имущество,  принадлежащих ООО Бизнес центр «Аврора»;  

- запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать  регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в т.ч. прав на  недвижимое имущества, принадлежащим ООО Бизнес центр «Аврора».  

Отказывая в удовлетворении заявления Общества «Монолит Строй» о  принятии вновь испрашиваемых обеспечительных мер, арбитражный суд  первой инстанции исходил из того, что необходимость принятия заявленных  

обеспечительных мер конкурсным управляющим Общества «Монолит Строй»  Киселевым Н.Б. не доказана.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения в силу следующего.  

Согласно статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу положений части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска.  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  АПК РФ).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния (status quo) между сторонами.  

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер  арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

Полагая, что действия Должника влекут собой уменьшение  имущественной массы Общества БЦ «Аврора» и как следствие стоимости 100%  доли в уставном капитале указанного общества, что уменьшает возможность  погашения требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве, общество  «Монолит строй» обратилось в арбитражный суд с требованием о принятии  обеспечительных мер в виде запрета исполнительному органу Общества «БЦ  Аврора» совершать действия, направленные на уменьшение стоимости  имущества общества, в том числе производить отчуждение недвижимого  

имущества в отношении объектов и прав на недвижимое имущество,  принадлежащих Обществу БЦ «Аврора», а также запретить органам  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по  Свердловской области) совершать регистрационные действия в отношении  недвижимого имущества, в том числе прав на недвижимое имущества,  принадлежащее ООО БЦ «Аврора».  

Между тем, как установлено судом при рассмотрении заявлений  Общества «Бизнес центр «Аврора» и Ражева И.И. об отмене обеспечительных  мер, принятых определением суда от 05.08.2019, между ООО «БЦ «Аврора» и  ПАО «Сбербанк» заключен кредитный Договор об открытии невозобновляемой  кредитной линии от 19.02.2014, к данному договору заключен Договор ипотеки  также от 2014 г., а также договор поручительства № 73883 от 19.02.2014 между  должником Ражевым И.И. и ПАО «Сбербанк», согласно которому размер  поручительства равен размеру обязательств основного должника Общества «БЦ  Аврора».  

Общество «БЦ Аврора» за денежные средства, вырученные от  отчуждения офисных помещений, погашает задолженность перед банком.  Размер платежа ежемесячно составляет порядка 4 млн. руб.  

Отменяя по заявлению Ражева И.И. и Общества БЦ «Аврора» ранее  принятые меры обеспечения, арбитражный суд первой инстанции указал, что  основным видом деятельности для ООО БЦ «Аврора» является управление  недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.  Общество ведет деятельность и исполняет свои обязательства за счет  отчуждения недвижимого имущества – офисных помещений в построенном  Бизнес центре «Аврора» для строительства которого привлекались кредитные  средства, а также средства инвесторов.  

В частности, у ООО БЦ «Аврора» имеются обязательства перед ПАО  «Сбербанк России» по кредитному договору об открытии невозобновляемой  кредитной линии от 19.02.2014.  

В обеспечение указанного кредитного договора заключен договор  ипотеки от 2014 года, а также договор поручительства № 73883 от 19.02.2014  между должником, Ражевым И.И., и ПАО «Сбербанк России» (Банк), согласно  которому размер поручительства равен размеру обязательств основного  должника ООО БЦ «Аврора».  

Реализация недвижимого имущества – офисных помещений является  основным видом деятельности Бизнес центр «Аврора». За счет вырученных от  реализации принадлежащих ООО «БЦ Аврора» офисных помещений денежных  средств, осуществляется погашение обязательств по кредитному договору  перед Банком, по которому ежемесячный платеж составляет порядка 4 млн.  руб.  

Вместе с тем, неисполнение обществом БЦ «Аврора» обязательств перед  своими кредиторами-покупателями в результате наложенных арестов может  повлечь не только их увеличение в связи с предъявлением ими требований о  

взыскании штрафов и неустоек, что автоматически повлечет снижение  стоимости единственного актива должника (100% в обществе), но и негативные  последствия в виде невозможности исполнения обязательств перед Банком,  которое повлечет обращение взыскание на имущество общества, переданное в  залог, что не только не будет отвечать интересам кредиторов в рамках дела о  банкротстве Ражева И.И., но и повлечет причинение им имущественного вреда.  

Таким образом, нужно признать, что принятие обеспечительных мер  приведет к тому, что основной заемщик Общество БЦ «Аврора» перестанет  исполнять обязательства перед Банком и требования Банка будут обращены как  к основному заемщику, так и к поручителю – Ражеву И.И., что приведет к  невозможности исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, так  как сумма долга будет более 300.000.000 руб., и как следствие дальнейшему  неизбежному банкротству как Ражева И.И., так и основного заемщика  Общества БЦ «Аврора».  

Приведенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что в  настоящее время принятие обеспечительных мер в виде запрета обществу БЦ  «Аврора» отчуждать недвижимое имущество, являющегося основным видом  его деятельности, приведет к причинению значительного ущерба как Обществу  БЦ «Аврора», так и кредиторам должника Ражева И.И. – единственного  участника данного общества и должника в рамках настоящего дела.  

Кроме того, нужно принять во внимание и тот факт, что в отношении  должника, Ражева И.И. утвержден план реструктуризации долгов гражданина- должника на срок 6 месяцев в размере обязательств должника  14.477.466,22 руб., в том числе за счет получаемых Ражевым И.И. дивидендов  от участия в Обществе «БЦ «Аврора».  

Указанный план начал исполняться, что подтверждается перечислением  первого транша денежных средств на специальный счет должника, открытый  финансовым управляющим для целей расчетов с кредиторами.  

Доказательств того, что Ражев И.И. уклоняется от исполнения плана  реструктуризации материалы дела не содержат.  

Учитывая также приостановление производства по требованию Общества  «Монолит строй» о включении в реестр требований кредиторов должника  определением от 15.05.2019 приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по определению размера субсидиарной ответственности  Ражева И.И. по обязательствам Общества «Монолит строй» в рамках дела   № А60-50826/2016, наличие у Должника перед обществом «Монолит строй»  задолженности в размере порядка 182,5 млн. руб. не подтвержден.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Кроме того, апелляционный суд в настоящем споре учитывает и то  обстоятельство, что определение суда первой инстанции от 05.08.2019,  которым отменены меры обеспечения, аналогичные тем, что заявлены  Обществом «Монолит» в настоящем споре, было оставлено без изменения  

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (резолютивная часть от  09.10.2019), которым отказано в удовлетворении соответствующей  апелляционной жалобы Общества «Монолит Строй».  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа  2019 года по делу № А60-50514/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи Т.Ю. Плахова  

 О.Н. Чепурченко