ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27262/2023

Дело № А41-16848/20

11 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 13.07.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Организатор» - ФИО4, представитель по доверенности от 04.03.2024.    ились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу  № А41-16848/20, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 в отношении ООО «Организатор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ФИО2 (далее - также ответчик) денежных средств в размере 5 398 680 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО2 в размере 5 398 680 руб. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 5 398 680 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года отменены обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Суд признал недействительной сделкой банковские операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника на расчетные счета ФИО2 в размере 5 398 680 руб. 

Взыскал с ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «Организатор» денежные средства в размере 5 398 680 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с расчетного счета Должника в период с 17.03.2017 по 23.05.2018 в адрес ФИО2 были осуществлены денежные переводы на сумму 5 398 680 руб. с назначением платежа "выдано под отчет".

В обоснование доводов своего заявления конкурсный управляющий должника указал, что выдача денежных средств "под отчет" была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения данных сделок был осуществлен вывод денежных средств в пользу аффилированного лица, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания их недействительными в соответствии со ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Организатор" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 17 марта 2020 года, а оспариваемые платежи совершены в период с 17.03.2017 по 23.05.2018, следовательно, могут быть оспорены и признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорных перечислений у ООО "Организатор" уже имелись неисполненные обязательства перед иными независимыми кредиторами.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 20.07.2017 г. № 304-ЭС17-9818(1,2) по делу № А03-18957/2015, определяя момент возникновения неплатежеспособности должника, необходимо установить, когда должник, действуя разумно и добросовестно, должен был исходя из принятых на себя обязательств осознать вероятность наступления неплатежеспособности. 

Наличие у должника при осуществлении оспариваемых платежей сведений о неизбежности предъявления к нему денежного требования, которое он не сможет исполнить, является достаточным основание для признания сделки недействительной.

Установление формального факта просрочки исполнения обязательств, равно как и установление точной даты просрочки, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2018 по делу А05-8289/2017 расторгнут договор №78-1 от 18.04.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенный между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Организатор»; с ООО «Организатор» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» 2 265 189 руб. 74 коп.

Между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам конкурса заключен договор №78-1 от 18.04.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области согласно адресному перечню (Приложение №1).

В Приложении № 1 к договору указано, что капитальный ремонт будет производиться в отношении многоквартирных домов, расположенных в г.Северодвинске, по адресам: ул. Железнодорожная, д. 17 и ул. Торцева, д. 2/2г.

Также в Приложении №1 стороны согласовали перечень и стоимость работ на объектах. В отношении дома №17 по ул.Железнодорожной подрядчик должен был выполнить следующие виды работ: ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу; ремонт фасада; ремонт внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения; в отношении дома №2/2г по ул. Торцева – ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу, ремонт фасада.

Требования к выполнению работ содержатся в Техническом задании (Приложение №2 к договору).

Цена договора определена в пункте 2.1 договора в размере 20 136 294 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 5.1 договора – начало выполнения работ – с даты согласования заказчиком начала работ; завершение работ – не позднее 120 календарных дней с начала выполнения работ. Фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

12 мая 2016 года сторонами оформлены допуски подрядной организации на объект для проведения работ, в которых подрядной организации разрешено приступить к работам с 16.05.2016. С учетом пункта 5.1 договора работы должны быть завершены в срок до 12.09.2016.

Заказчиком неоднократно направлялись в адрес подрядчика уведомления об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ (№07/4000 от 02.06.2016, №07/8522 от 09.11.2016, №07/2464 от 29.03.2017).

Должник обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Объективная неплатежеспособность должника наступила до осуществления спорных платежей, что подтверждается финансовым анализом деятельности должника за 2017 и последующие годы: 

на 2017 год величина собственного капитала относительно общей величины активов была незначительной (2%); 

по состоянию на 31.12.2017 г. коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имел неудовлетворительное значение (0,02); 

коэффициент текущей (общей) ликвидности ниже принятой нормы; 

коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности не укладывается в нормативное значение; 

коэффициент абсолютной ликвидности ниже принятой нормы; 

недостаточная рентабельность активов (

<

0,1% за период 01.01–31.12.2017).

Кроме того, основную часть балансовой стоимости активов должника на 31.12.2017 г. составляет дебиторская задолженность – 125 809 тыс. руб. (60,7% от баланса), на 31.12.2016 г. величина дебиторской задолженности составила 16 138 тыс. руб. – 47,8%. Однако, фактически, сумма подтвержденной дебиторской задолженности составила 452 тыс. руб., как следует из акта инвентаризации дебиторской задолженности от 19.08.2021г. 

Таким образом, уже по состоянию на 31.12.2016 г. должник соответствовал критериям неплатежеспособности. 

Следовательно, с учетом финансового состояния должника, а также размера принятых должником на себя обязательств, на момент осуществления спорных платежей должник осознавал очевидную для него неизбежность обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Кроме того, возврат денежных средств в кассу должника ответчиком не подтвержден.

Передача денежных средств с указанием назначения платежа "под отчет" предполагает использование денежных средств на нужды общества и предоставление их лицу, состоящему в трудовых отношениях с данным обществом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Исходя из смысла абзаца 1 пункта 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", денежные средства под отчет могут быть выданы только на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Само по себе предоставление денежных средств помощнику руководителя "под отчет" не свидетельствует о совершении указанной сделки во вред кредиторам.

Однако в рассматриваемом случае доказательств того, что предоставленные под отчет денежные средства были израсходованы на нужды должника, не представлено.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Авансовых отчетов и документов, подтверждающих расходы на предоставленную сумму, в материалы дела и апелляционному суду не представлено, равно как и не представлено расписок уполномоченного лица о получении таких отчетов от ответчика.

В то же время, как отмечалось выше, к авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). 

Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Расписки о получении авансовых отчетов с приложением первичных оправдательных документов уполномоченным лицом Должника должны были храниться у ответчика, однако такие расписки суду не представлены

Суммы выданных средств не соответствуют суммам в квитанции к приходным кассовым ордерам, представленных ответчиком в качестве доказательств возврата неизрасходованных денежных средств.

Так, квитанции представлены на сумму 4 667 079,36 рублей, из них: 

- квитанции на сумму 1 490 951,08 рублей – возврат займа, при том что оспариваются выдача денежных средств «под отчет»; 

- квитанции на сумму 922 666,28 – дублируются; 

- квитанция от 14.04.2017 г. на сумму 15 660,00 рублей, а не на 156 000,00 рублей, как заявлено ответчиком; 

- согласно карточке счета 50.01 «Касса организации» - денежные средства на сумму 1 529 051,10 рублей в кассу не поступали;

- на расчетный счет должника денежные средства также не поступали.

Таким образом, необоснованное перечисление должником денежных средств свидетельствует о причинении в результате такой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника посредством уменьшения его конкурсной массы.

Кроме того, как установлено  судом апелляционной инстанции, сделки совершены в пользу заинтересованного лица. 

ФИО2 являлся одним из бенефициаров должника и единственным участником в период с 05.09.2013 г. по 20.06.2019 г. (то есть весь оспариваемый период платежей). 

Участие в уставном капитале подтверждается данными ЕГРЮЛ. Следовательно, в силу положений п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

ООО «Организатор» не единственная структура, связанная с контролирующими должника лицами, где ФИО2 занимал руководящие должности. 

Так, ФИО2 в период с 08.10.2012 г. по 14.10.2021 г. являлся генеральным директором ООО «Авантаж» (ИНН 

<

***>), участником которого был ФИО8 (КДЛ, бенефициар ООО «Организатор»), а впоследствии единственным участником ООО «Авантаж» стала его жена – ФИО9. 

Также ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Эмерал-Инвест» (ИНН 

<

***>), где единственным участником также являлся ФИО8, а в последствие его жена ФИО9. 

Кроме этого ФИО2 являлся генеральным директором ООО «А Энд М» (ИНН 

<

***>), где ФИО9 (жена ФИО8) и ФИО10, ФИО11 (родные братья ФИО8) являлись участниками. 

В период с 18.09.2013 г. по 23.09.2021 г. является единственным участником ООО «Аренар» (ИНН 

<

***>), где генеральным директором являлся ФИО12 (сотрудник ООО «Организатор»). 

Как следует из выписки по счетам, должник получил тремя платежами заем в размере 4 000 000 руб., в этот же день денежные средства были перечислены «под отчет» на счета сотрудников должника: ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Учитывая изложенное, перечисление должником заинтересованному лицу денежных средств свидетельствует о причинении в результате такой сделки вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными по заявленным основаниям.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «Организатор» денежные средства в размере 5 398 680 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу  №А41-16848/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. Мизяк                         Н.Н. Катькина