АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

24 мая 2021 года                                                                   Дело № А22–2324/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов государства и общества к казенному общеобразовательному учреждению Республики Калмыкия «Казачий кадетский корпус Республики Калмыкия имени Оки Ивановича Городовикова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделок в части, третьи лица Министерство образования и науки Республики Калмыкия, Правительство Республики Калмыкия, Министерство финансов Республики Калмыкия,

при участии в судебном заседании:

от истца – ст.помощника прокурора РК Лиджиевой В.И., по удостоверению, 

у с т а н о в и л:

Прокурор Республики Калмыкия (далее – прокурор, истец) обратился в суд с исковым заявлением к казенному общеобразовательному учреждению Республики Калмыкия «Казачий кадетский корпус Республики Калмыкия имени Оки Ивановича Городовикова», обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» (далее – ответчики) о признании недействительными в силу ничтожности пункт 1 дополнительного соглашения № 3 от 26.08.2019 к государственному контракту № Ф.2018.221731 на строительство дополнительного учебного корпуса КОУ РК «Казачий кадетский корпус им. О.К.Городовикова» на 360 мест в г.Городовиковск; пункт 1 дополнительного соглашения № 5 от 25.05.2020 к государственному контракту № Ф.2018.221731 на строительство дополнительного учебного корпуса КОУ РК «Казачий кадетский корпус им. О.К.Городовикова» на 360 мест в г.Городовиковск; пункт 1 дополнительного соглашения № 6 от 30.07.2020 к государственному контракту № Ф.2018.221731 на строительство дополнительного учебного корпуса КОУ РК «Казачий кадетский корпус им. О.К.Городовикова» на 360 мест в г.Городовиковск.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Казенным образовательным учреждением Республики Калмыкия «Казачий кадетский корпус им. О.И.Городовикова» (государственный заказчик) и ООО «Строительное управление № 3» (подрядчик) 25.05.2018 заключен государственный контракт № Ф.2018.221731 на строительство дополнительного учебного корпуса КОУ РК «Казачий кадетский корпус им. О.К.Городовикова» на 360 мест в г.Городовиковск, по условиям которого подрядчик обязался вьшолнить строительство объекта, расположенного по адресу: Республика Калмьпсия, 

<

...> мкр.д.46, в соответствии с требованием проекта, строительными нормами и правилами, действующим законодательством Российской Федеращ1и и передать результат работ государственному заказчику в сроки, указанные в контракте. 

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.5 контракта- до 31.08.2019. 

26.08.2019 заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 3 к контракту, пунктом 1 которого пункт 1.5 контракта изложен в новой редакции, предусматривающей срок окончания работ - до 30.04.2020. 

25.05.2020 заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 5 к контракту, пунктом 1 которого пункт 1.5 контракта изложен в новой редакций, предусматривающей срок окончания работ - до 31.07.2020. 

30.07.2020 заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 6 к контракту, пунктом 1 которого пункт 1.5 контракта изложен в новой редакции, предусматривающей срок окончания работ - до 15.12.2020. 

Указанными дополнительными соглашениями сторонами изменено существенное условие контракта о сроке окончания работ в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований. 

По мнению прокурора указанными дополнительными соглашениями сторонами изменено существенное условие контракта о сроке окончания работ в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения, соответственно, государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Исходя из системного анализа положений ст.ст. 708, 740, 743, ст. 763, п. 1 ст. 766 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также сроки выполнения работ, их стоимость.

Муниципальным контрактом от 25.05.2018 предусмотрен срок выполнения работ и их окончание до 31.08.2019.

В силу п. 2 ст. 34, ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных ст. 95 Закона.

При этом изменение сроков выполнения работ не относятся к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах. Поскольку условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок. Условиями контракта также не установлено право сторон на продление срока выполнения работ и срока действия контракта по соглашению его контрагентов.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Из положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением государственного контракта, заключенного в целях выполнения работ для государственных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то произвольное изменение сторонами срока выполнения работ в нарушение установленного порядка изменения существенных условий контракта нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии  с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка при совершении которой были нарушены интересы неопределенного круга лиц, а также явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Доводы ответчиков о наличии оснований, предусмотренных пунктом 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), для изменения срока исполнения контракта являются несостоятельными по следующим причинам.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий подрядчиков, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Вышеизложенное подтверждается позицией, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020.

Так, Указом Главы Республики Калмыкия от 27.03.2020 N 88 "О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) на территории Республики Калмыкия" приостановлена деятельность находящихся на территории Республики Калмыкия организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность в отраслях российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, по перечню согласно приложению N 1 (ред. от 19.05.2020).

Вместе с тем в данный перечень не включены организации, осуществляющие работы по строительству. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемые дополнительные соглашения являются недействительными в силу ничтожности, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Республики Калмыкия удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности пункт 1 дополнительного соглашения № 3 от 26.08.2019 к государственному контракту № Ф.2018.221731 на строительство дополнительного учебного корпуса КОУ РК «Казачий кадетский корпус им. О.К.Городовикова» на 360 мест в г.Городовиковск; пункт 1 дополнительного соглашения № 5 от 25.05.2020 к государственному контракту № Ф.2018.221731 на строительство дополнительного учебного корпуса КОУ РК «Казачий кадетский корпус им. О.К.Городовикова» на 360 мест в г.Городовиковск; пункт 1 дополнительного соглашения № 6 от 30.07.2020 к государственному контракту № Ф.2018.221731 на строительство дополнительного учебного корпуса КОУ РК «Казачий кадетский корпус им. О.К.Городовикова» на 360 мест в г.Городовиковск, заключенные между казенным общеобразовательным учреждением Республики Калмыкия «Казачий кадетский корпус имени Оки Ивановича Городовикова» на 360 мест в г. Городовиковске» и ООО «Строительное управление №3».

Взыскать с казенного общеобразовательного учреждения Республики Калмыкия «Казачий кадетский корпус Республики Калмыкия имени Оки Ивановича Городовикова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4500 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.       

Судья                       Джамбинова Л.Б.