АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9631/2023

г. Ярославль

15 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "ТАК ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Администрации Брейтовского муниципального района (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)о   взыскании   1397162,62  руб.

и встречное исковое заявление Администрации Брейтовского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАК ПРОЕКТ"

о взыскании 1289472,84 руб.

при участии:

от истца (по первоначальному иску)  - ФИО2, паспорт, по доверенности от 02.06.2023 г., диплом,

от ответчика - ФИО3, паспорт, по доверенности от  22.02.2023, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАК ПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Администрации Брейтовского муниципального района о   взыскании   9869017.88  руб.

07.06.2023 Администрация Брейтовского муниципального района обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАК ПРОЕКТ" о взыскании 612372,96 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований о взыскании 8 739 329,96 руб. основного долга, а также ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 359 076,14 руб. задолженность по оплате выполненных работ, 1 038 086,48 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.01.2023 по 09.10.2023 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайства судом приняты к рассмотрению, признаны соответствующим ст.49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 1 289 742,84 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 02.08.2022 по 11.04.2023.

Судом ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на иск, указал на отсутствие вины в просрочке оплаты выполненных работ по причине недофинансирования, полагал, что неустойка подлежит начислению с 02.05.2023; в части оплаты остальной части работ указал, что сумма, подлежащая оплате подрядчику, уменьшена на сумму неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, которая является предметом встречного иска; по возражениям истца о применении положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" полагал, что основания для списания неустойки отсутствуют, поскольку положения указанного постановления противоречат положениям части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец представил возражения по доводам ответчика, а также отзыв на встречный иск, считал, что требование о взыскании неустойки во встречном иске является необоснованным, поскольку Ответчик уже удержал неустойку за период с 02.08.2022 по 26.12.2022 и вычел её из оплаты за фактически выполненные работы; по мнению истца, ответчик обязан списать заявленную им неустойку в связи с применением положений Постановления Правительства РФ №783; полагал, что ответчик уклонялся от подписания акта приемки выполненных работ, чем содействовал увеличению просрочки; привел контррасчет неустойки.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 12.12.2023 до 14 час. 30 мин., до 19.12.2023 до 13 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 8 739 329,96 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от иска, т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.12.2021 между Администрацией Брейтовского муниципального района /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "ТАК ПРОЕКТ" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 01712000019210030280001, согласно п. 1.1, 1.2. которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации «Строительство газопровода среднего давления и газопроводов – вводов к жилым домам, котельной с. Брейтово Брейтовского района Ярославской области (далее – Объект, работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), в сроки, предусмотренные контрактом, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с п. 2.1 Контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2022 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 9 558 370,83 руб., НДС не облагается. Прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверка сметной документации в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» входит в стоимость контракта и оплачивается Подрядчиком.

В силу с п. 3.2, 3.4 Контракта Заказчик оплачивает стоимость работ по контракту в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 3 к контракту) на основании счета/счет-фактуры (для плательщиков НДС), при наличии положительного заключения ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» проектной документации и результатов инженерных изысканий, и заключения о проверке сметной стоимости строительства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). При этом оплата по контракту осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчиком по контракту.

Согласно п. 4.1 Контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.08.2022. Работы необходимо выполнить в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 4 к контракту). Срок выполнения работ включает в себя срок прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта.

В соответствии с п. 10.1, 10.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

В силу п. 10.6, 10.8 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Подрядчик в срок, установленный договором, работы не сдал.

15.12.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке. Указанное решение вступило в законную силу 26.12.2022.

Письмом исх. № ИХ.06.01-644/2023 от 05.04.2023 Заказчик отменил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Работы по контракту выполнены в полном объеме  в период с 20.12.2021 по 28.12.2022 на общую сумму 9 558 370,83 руб., что подтверждается актом передачи проектной документации от 11.04.2023.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела.

Как следует из акта от 11.04.2023, начало работ – 20.12.2021, окончание работ – 28.12.2022. Доказательств обратного суду не представлено.

Подписание акта о передаче проектной документации 11.04.2023 не имеет правового значения для определения просрочки выполнения работ по дату подписания акта, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что работы выполнены подрядчиком 28.12.2022, т.е. после получения положительного заключения государственной экспертизы. Стороны в акте от 11.04.2022 указали, что подрядчик выполнял работы по 28.12.2022. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

По расчету ответчика неустойка за просрочку выполнения работ, начисленная на сумму 9 558 370,83 руб. за период с 02.08.2022 по 11.04.2023 (253 дня) с применением ключевой ставки Банка России – 16%, составляет 1 289 742,84  руб.

Истец привел контррасчет неустойки.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд исходит из следующего.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Вместе с тем, в абз.1 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательство подрядчика по выполнению работ было исполнено, постольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в Обзорах, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было частично исполнено.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

При таких обстоятельствах, применяя размер ставки, действующей на день исполнения обязательства – 28.12.2022, сумма обоснованно предъявленной неустойки составляет 356 049,31 руб. (на сумму 9 558 370,83 руб. за период с 02.08.2022 по 28.12.2022 (149 дней) с применением ключевой ставки 7,5%).

Истцом заявлены доводы о списании неустойки.

Ответчик возражал.

При рассмотрении вопроса о правомерности взыскания штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Иной подход к решению вопроса о начислении неустойки ставил бы в неравное положение исполнителей по государственным (муниципальным) заказам в зависимости от соблюдения заказчиком формальных требований, необходимых для предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ) начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах "а" - "г" указанного пункта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашел отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для списания неустойки, поскольку работы выполнялись в 2022 году, судом оценены и отклонены в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 в тексте Правил №783 слова "осуществления заказчиком" и "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах" исключены. То есть ограничение во времени для списания неустоек снято, в связи с чем не имеет правового значения год фактического исполнения контракта.

Материалами дела установлено, что контракт в полном объеме исполнен в 2022 году, претензий по объему и качеству выполненных работ заказчик к исполнителю не имеет. Иные какие-либо неустойки (пени, штрафы) заказчиком по спорному контракту не начислялись. В данном случае общая сумма неустоек и штрафов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, не превысила 5% от цены контракта и составляет 3,7% от цены контракта.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу встречного иска в суд относится на ответчика по делу. Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Претензией от 03.06.2023 истец предложил ответчику произвести оплату выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения истца по первоначальному иску в  арбитражный суд.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актом о передаче проектной документации от 11.04.2023, имеющим печати и подписи уполномоченных представителей сторон, и не оспаривается ответчиком.

По расчету истца при подаче иска за ответчиком числилась задолженность в размере 9 558 370,83 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 9 199 294,69 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2023 № 677, от 05.10.2023 № 1059.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 359 076,14 руб.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о зачете суммы неустойки за просрочку выполнения работ в счет задолженности по оплате работ судом оценены и отклонены при рассмотрении встречного иска.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 038 086,48 руб. за период с 24.01.2023 по 09.10.2023.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям контракта.

Ответчик ссылался на наличие задолженности по причине отсутствия финансирования.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о начислении неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие вины в неисполнении обязательства.

Доводы истца о вине заказчика в просрочки приемки работ судом оценены и отклонены, как не подтвержденные материалами дела. Доказательств направления акта о приемке работ ранее даты его подписания (11.04.2023) истцом в материалы дела не представлено.

По расчету истца неустойка составляет 1 038 086,48 руб. за период с 24.01.2023 по 09.10.2023.

Проверив расчет истца, суд полагает, что истцом неверно определен период просрочки обязательства.

В соответствии с п. 3.2 Контракта Заказчик оплачивает стоимость работ по контракту в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Учитывая, что акт о приемке работ подписан сторонами 11.04.2023, срок на оплату работ истекает 03.05.2023.

Таким образом, пени следовало начислять с 04.05.2023.

По расчету суда неустойка за период с 04.05.2023 по 09.10.2023 с применением ключевой ставки Банка России, действующей на момент частичной оплаты задолженности, составляет 618 746,47 руб.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

В указанном судом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Требование о продолжении начисления пени с 10.10.2023 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после подачи искового заявления в арбитражный суд удовлетворил заявленное требование добровольно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе с суммы частичного удовлетворения требований истца после подачи иска; на истца – пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТАК ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) от исковых требований о взыскании 8 739 329,96 руб. основного долга.

Производство по делу № А82-9631/2023 в указанной части прекратить.

Взыскать с  Администрации Брейтовского муниципального района (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАК ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 359 076,14 руб. основного долга, 618 746,47 руб. пени, 72 345 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Продолжить начисление пени на сумму основного долга с 10.10.2023 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТАК ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований  Администрации Брейтовского муниципального района (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАК ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3 007 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Д. Коншина