911/2023-60587(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-8820/2023

Дело № А40-286693/22

г. Москва

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  предпринимательства и инновационного развития г. Москвы на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу № А40-286693/22 по иску  Департамента предпринимательства и инновационного развития г. Москвы (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: ГБУ г. Москвы «Малый бизнес  Москвы», о взыскании денежных средств гранта,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 08.09.2022; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 29.12.2022; 

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития г. Москвы  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору о предоставлении гранта из  бюджета г. Москвы.  

Определением от 18 января 2023 года, суд первой инстанции возвратил исковое  заявление в связи с неподсудностью Арбитражному суду г. Москвы.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.  

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и  назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие  выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам и  исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены, либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.  

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иски предъявляются в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по  соглашению сторон.  

В соответствии с п. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на  рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при  рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с  нарушением правил подсудности.  

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел  арбитражным судам.  

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск  предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту  нахождения или месту жительства ответчика.  

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или  проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации,  предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного  из ответчиков.  

Суд первой инстанции указал, что согласно п. 7.2. договора, в случае  невозможности урегулирования путем переговоров споры (разногласия) подлежат  разрешению в судебном порядке.  

Таким образом, подсудность не устанавливалась по соглашению сторон. 

В дополнительно представленных истцом документах содержится пояснение  относительно подсудности, истец ссылается на ч. 4 ст. 36 АПК РФ, согласно которой  иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть  предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.  

В свою очередь суд отметил, что указание на место исполнения договора  является одним из его условий, данное указание должно быть прописано в договоре с  указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится  исполнение договора.  

При этом наличие в договоре указания адреса и/или субъект, в отсутствии  указания, что данное место является именно местом исполнения договора, не может  рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи  36 АПК РФ.  

В представленном истцом договоре, условие о месте исполнения договора,  соответствующее целям применения части 4 статьи 36 АПК РФ, отсутствует.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор  должен рассматриваться по общему правилу территориальной подсудности,  установленной ст. 35 АПК РФ.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ разрешение  дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливости  правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного  конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46, 47 Конституции РФ и  соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права -  законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не  обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может  

быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к  своему производству.  

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает  конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о  договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого  стороны отнесли свои возможные споры.  

Из материалов дела следует, что сторонами соглашения об изменении условий о  подсудности споров подписано не было. Доказательств обратного, сторонами не  представлено.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о не подсудности  рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы и возврате искового заявления, в  связи с неподсудностью дела Арбитражному суду г. Москвы.  

Доводы заявителя жалобы относительно того, что местом исполнения договора  является адрес, указанный в составе заявки, а именно: 

<

...>,  также, гранты предоставляются субъектам, открывшимся на территории г. Москвы,  арендуемое помещение находится в Москве и т.д., отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку не имеют правового значения и не влияют на определение  подсудности предусмотренное законом.  

Кроме того, как следует из искового заявления, требования заявлены в связи с  выявленным фактом не осуществления получателем гранта деятельности по  вышеуказанному адресу, а следовательно, деятельность ответчика не осуществлялась  по адресу: 

<

...>, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к  обоснованно выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду г. Москвы.  

Других доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой  инстанции, заявителем жалобы не заявлено и не представлено.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает,  что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 и 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу 

 № А40-286693/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья А.И. Проценко