СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5518/2021-ГК

г. Пермь

27 января 2022 года

Дело № А60-12437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи               О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2021 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А60-12437/2020

по иску акционерного общества «Севуралбокситруда» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Комэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: администрация Североуральского городского округа, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, 

установил:

Акционерное общество «Севуралбокситруда» (далее – истец, АО «СУБР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комэнергоресурс» (далее – ответчик, МУП «Комэнергоресурс») о взыскании 299569302 руб. 56 коп. долга (неосновательное обогащение за период 2018 – 2021), 23011197 руб. 84 коп. процентов, начисленных за период с 28.03.2018 по 12.04.2021, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом  удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке  ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 192 951 руб. 39  коп. с марта 2018 года по декабрь 2020 года (с учетом  удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке  ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 60192951707 руб. 39 коп. (с марта 2018 года  по декабрь 2020 года).

Определением от 02.02.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства МУП «Комэнергоресурс» в размере заявленных исковых требований (272428023 руб. 27 коп.) 

Определением от 05.02.2021 судом предложено истцу предоставить встречное обеспечение в размере 136214011 руб. 63 коп. Встречное обеспечение не представлено. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 322580500 руб. 40 коп., из которых: 299569302 руб. 56 коп.  долга, 23011197 руб. 84 коп. процентов за период с 28.03.2018 по 12.04.2021, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, начиная с 13.04.2021, а также 200000 руб. госпошлины. АО «Севуралбокситруда» из федерального бюджета возвращено 50045 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

28.10.2021 ответчик обратился в арбитражный суд в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт  об отмене обеспечительной меры. По мнению заявителя жалобы, судом при отказе в отмене обеспечительной меры неверно применена позиция, изложенная в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях возбуждения дела о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59). Поскольку в отношении МУП «Комэнергоресурс» возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), ответчик полагает, что решение по настоящему делу будет исполняться с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть сохранение ранее принятых мер по обеспечению иска в рамках настоящего дела не может привести к исполнению решения, так как исполнению в обычном порядке оно не подлежит; сохранение обеспечительных мер в сложившейся ситуации не может обеспечить ни исполнение судебного акта, ни сохранить существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона  просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика  - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителя общества «СУБР» рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры истец ссылался на наличие у ответчика  задолженности и перед другими ресурсоснабжающими организациями - АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания», АО «ЭнергосбыТ Плюс», на наличие возбужденных в отношении ответчика 15 исполнительных производств на общую сумму 102570212 руб. 49 коп., на подачу в отношении ответчика в конце 2020 - начале 2021 года исковых заявлений на общую сумму 139968076 руб., полагая, что существует реальная угроза затруднительности или  невозможности исполнения судебного акта, в том числе, в разумный срок. 

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что значительный размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком денежных обязательств, отсутствие доказательств наличия у ответчика денежных средств, достаточных для погашения долга, в данном конкретном случае являются необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска основаниями, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; неоплата ответчиком долга в указанной сумме может причинить значительный ущерб истцу. Кроме того суд исходил из того, что принятая обеспечительная мера в виде ареста денежных средств в размере долга связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, восстановить права истца в случае удовлетворения иска. При определении необходимости принятия обеспечительных мер судом принято во внимание то, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом является значительной. Удовлетворяя заявление, суд также исходил из того, что принятие обеспечительной меры  не препятствует нормальной деятельности предприятия, а лишь направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В обоснование заявления об отмене ранее принятой обеспечительной меры ответчик указал на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу №А60-37869/2021 в отношении него ведена процедура наблюдения, сославшись при этом на п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в отмене принятой обеспечительной меры, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59, и исходил из того, что принятая судом обеспечительная мера является мерой по обеспечению иска, продолжение действия меры по обеспечению иска не влечет уменьшение имущества, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отмены названной обеспечительной меры.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 Частью 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрена возможность отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 приведенного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

 В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. 

Статьей 63 Закона о банкротстве определены последствия введения процедуры наблюдения. Так, согласно абз. 4 п. 1 названной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59, в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Таким образом, если обеспечительные меры были приняты судом как меры по обеспечению иска, они сохраняют свое действие и после вынесения определения о введении процедуры наблюдения (независимо от того, вступило ли на момент вынесения данного определения решение суда по иску, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в законную силу или нет).

Руководствуясь приведенными разъяснениями, учитывая, что принятая обеспечительная меря является мерой по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для ее отмены. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не опроверг выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятой обеспечительной меры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения Арбитражным судом Свердловской области обжалуемого определения (08.11.2021) Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановление от 28.12.2021 еще не было принято. Кроме того в Арбитражный суд Уральского округа на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции АО «Уралсевергаз» подана кассационная жалоба. 

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) исполнение решения по настоящему делу должно производиться в соответствии с Законом о банкротстве. Последствие введения наблюдения, предусмотренное абз. 4 п. 1 ст. 63 названного Закона, направлено на исключение действий по изъятию имущества из конкурсной массы в процессе исполнения судебного акта. Продолжение действия меры по обеспечению иска не влечет уменьшение имущества.

Следовательно, принятая обеспечительная мера прав кредиторов МУП «Комэнергоресурс» не нарушает.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2021 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А60-12437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

        О.В. Лесковец