АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-269/2016

15 октября 2020  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ФИО2:

от ФИО2:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2, паспорт;

ФИО2, паспорт;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А48-269/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2016 по заявлению АО «Россельхозбанк» ФИО2 (далее - должник) признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в которой просила разрешить разногласия по вопросу бремени несения текущих налоговых обязательств по имуществу ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>, совместно нажитого с супругой, а также разрешить разногласия по вопросу о наличии права супруги ФИО2 на получение доли в денежных средствах, полученных в конкурсную массу по договору аренды имущества от 06.02.2017, предметом договора является имущество, расположенное по адресу: Орловская обл., Орловский р-н, Сабуровское с/п, 

<

...>, обремененное в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала по договору N 141000/0093-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.07.2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, суд разрешил разногласия в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, признав текущие налоговые обязательства по имуществу, расположенному по адресу: 

<

...>, общими обязательствами ФИО2 и ФИО2, а также разрешил разногласия, признав за ФИО2 право на получение ежемесячной платы в размере, соответствующем ее доле в праве на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: Орловская обл., Орловский р-н, Сабуровское с/п, 

<

...>, являющиеся предметом договора аренды от 06.02.2017, заключенного между финансовым управляющим ФИО2 ФИО3, финансовым управляющим ФИО4 ФИО5 и ООО «СтройПремиум», в случае полного погашения требования кредитора, обеспеченного залогом передаваемого в аренду указанного имущества.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принят новый судебный акт, разрешив заявление по существу.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, проси ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу бремени несения текущих налоговых обязательств но имуществу ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>, совместно нажитого с супругой.

ФИО2 с 25.07.1981 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия 

<

...>, выданным 25.07.1981 Бюро ЗАГС Хотынецкого райисполкома Орловской области.

ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Орла к ФИО2 с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов (не являющегося предметом залога).

Решением Советского районного суда г. Орла от 12.05.2017 по делу N 2-108/17 заявление ФИО2 к ФИО2 удовлетворено. За ФИО2 и ФИО2 признано право по 1/2 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости (адрес: 

<

...>): земельный участок (право общей долевой собственности 1/2) площадь 30 305 кв. м; здание крупяного цеха, площадь 2,817,8 кв. м; сооружение, ж/д пути протяженностью 329 м; административное здание, площадь 1 496,7 кв. м; здание пожарное депо, площадь 153,3 кв. м; здание цеха отходов, площадь 157,3 кв. м; здание слесарной, площадь 53 кв. м; здание автовесов, площадь 12 кв. м; здание трансформаторной подстанции, площадь 85,1 кв. м; здание гаража, площадь 108 кв. м; здание складов готовой продукции, площадь 1 526,1 кв. м; здание материального склада, площадь 1 204,1 кв. м; здание склада отходов с электрощитовой, площадь 371,5 кв. м; проходная, площадь 9,1 кв. м; здание автовесовой с автовесами, площадь 82 кв. м; тепло пункт, площадь 7,9 кв. м; забор, площадь 136 кв. м.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 33, статей 34, 45 Семейного кодекса РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», судами отмечено, что, применяя повышенный стандарт доказывания к должнику и его супруге, суд устанавливает обстоятельства свидетельствующие о том, что доход от осуществления предпринимательской деятельности ФИО2 при использовании совместного имущества, являющегося объектом налогообложения, расходовался должником на иные нужны, а не на нужды семьи.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что таких документов ни от должника, ни от его супруги в суд не поступило.

Доводы уполномоченного органа о расходовании полученных в результате использования имущества денежных средств на нужды семьи, не опровергнуты.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о разрешении разногласий путем обязания финансового управляющего ФИО2 ФИО3 перечислить ФИО2 половину полученных от ООО «Елецкий» денежных средств по договору аренды от 10.08.2017.

Между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Елецкий» (Арендатор) 10.08.2017 заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым в аренду ООО Елецкий» передано Сооружение-ж/дорожный тупик, Площадь: общая протяженность 329 м, адрес: 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 05.09.2019 за ФИО2 признано право на получение ежемесячной платы в размере, соответствующем ее доле в праве на объекты недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды от 10.08.2017, заключенного между финансовым управляющим ФИО3 и ООО «Елецкий».

На основании изложенных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что они свидетельствуют о признании за ФИО2 права на получение дохода от использования совместно нажитого имущества в размере, равном ее доле в праве на недвижимое имущество, и подтверждающие позицию о направлении прибыли от осуществления ФИО2 на нужды семьи. В связи с этим, судами верно отмечено, что право на совместное получение прибыли подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе обязанность по уплате налогов.

Доводы заявителя жалобы о том, что для признания текущих налоговых обязательств по налогу на имущество должника-супруга, общими обязательствами супругов необходимо не только наличие режима совместной собственности супругов на имущество, но и весь полученный доход от использования указанного имущества должен был быть направлен на нужды семьи, и о том, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы должника о том, что с момента приобретения указанного имущества в конце 2015 года оно не использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности в связи с непригодностью, какой-либо доход от его использования ФИО2 не получался, в связи с чем необоснованно применен к ФИО2 повышенный стандарт доказывания, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Поскольку решение Советского районного суда города Орла от 12.05.2017 вступило в законную силу 04.10.2017, то в отношении имущества, разделенного между супругами по объектам налоговые обязательства, начиная с 04.10.2017 являются не общими, а индивидуальными. В отношении имущества, разделенного по 1/2 доле в праве, налоговые обязательства остаются общими.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что у ФИО2 имеется обязанность по уплате текущих налоговых обязательств по имуществу, расположенному по адресу: 

<

...>.

Данные выводы также подтверждаются постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020 по делу №А48-269/2016, принятым по результатам проверки законности и обоснованности  определения Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А48-269/2016, которыми требования ФНС России к ФИО2 в размере 420 294 руб., установленные определением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2017, признаны общими обязательствами ФИО2 и ФИО2.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения ФИО2 обязанности по уплате налоговых обязательств на имущественные налоги на имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в период, предшествующий дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Обременение налогами совместного имущества супругов является обязательством, где должниками выступают сразу оба супруга.

Кроме того, финансовый управляющий просил разрешить разногласия по вопросу о наличии права супруги ФИО2 на получение доли в денежных средствах, полученных в конкурсную массу по договору аренды имущества от 06.02.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала ООО «ОрелИнтерБетон» (заемщик) 25.06.2014 заключен договор N 141000/0093 об открытии кредитной линии на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 35 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 10.07.2014 N 141000/0093-7.2/2, предметом которого является 1/2 права собственности на объекты недвижимого имущества, общей залоговой стоимостью 20 920 025 руб. Решением Советского районного суда г. Орла от 12.05.2017 по делу N 2-108/17 за ФИО2 и ФИО2 признано право по 1/2 доли в праве собственности на ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>).

Между ООО «Строй Премиум» (Арендатор), ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (арендодатель 1) и ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 (арендодатель 2), с согласия залогодержателя - АО «Россельхозбанк» 06.02.2017 заключен договор аренды имущества ФИО2, ФИО4, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что арендодатели обязуются предоставить арендатору во временное владение и пользование принадлежащие им на праве общей долевой собственности (каждому в размере 1/2 части) объекты недвижимого имущества (адрес: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с 

<

...>) в соответствии с актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора. Арендодатели сообщают арендатору, что указанное в пункте 1.1 договора имущество находится в ипотеке у АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала по договору N 141000/0093-7.п/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.07.2014 в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «ОрелИнтерБетон» по договору N 141000/0093 об открытии кредитной линии от 25.06.2014 (пункт 1.3 договора от 06.02.2017).

Пунктами 5.1, 5.3 указанного договора предусмотрено, что арендная плата составляет 65 000 рублей в месяц и денежные средства, поступающие в виде арендной платы, должны распределяться в пользу залогодержателя этого имущества в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ и статьи 138 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 33, статьи 34 Семейного кодекса РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», ст. 136 ГК РФ, а также ст. 248 Семейного кодекса РФ,  пришли к правомерному выводу о том, что супруга должника, имеет право на получение дохода от использования совместного имущества в размере, соответствующем ее доле в праве на объекты недвижимого имущества.

Между тем, имущество, являющееся предметом договора аренды от 06.02.2017, передано в залог в пользу АО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 141000/0093-7.2/2.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2016 требования АО «Россельхозбанк» признаны обоснованными в части признания задолженности в сумме 34 915 044,30 руб. обеспеченной залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, в ходе реализации заложенного имущества, требования залогового кредитора были погашены частично, по данным, представленным финансовым управляющим должника, требования залогового кредитора были удовлетворены на 45,68%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции Закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, применяемой к договорам залога, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 6.3 договора N 141000/0093-7.2/2 ФИО2 состоит в браке, зарегистрированном в органах, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния, и предоставил залогодержателю АО «Россельхозбанк» безусловное согласие супруги на совершение им настоящей сделки, удостоверенное нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО6 17.06.2014 и зарегистрированное в реестре для регистрации нотариальных действий за N 101197.

Как верно отмечено судами, данные обстоятельства подтверждают наличие согласия ФИО2 на предоставление имущества, относящегося к совместной собственности супругов, в качестве обеспечения обязательств по договору N 141000/0093 об открытии кредитной линии, что фактически означает ее статус созалогодателя по договору N 141000/0093-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости).

Общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что супруги фактически выступили созалогодателями, а денежных средств вырученных от продажи предмета залога, не достаточно для полного погашения требования залогового кредитора, руководствуясь нормами п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615, пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции Закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), пришли к обоснованному выводу о том, что наличие права у ФИО2 на получение доходов от сдачу в аренду имущества, приходящегося на ее долю, подтвержденного решением суда общей юрисдикции, не освобождает ее от исполнения обязательств перед третьими лицами-залогодержателями и кредиторами по общим обязательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. 

В силу положений статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А48-269/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Т.Ф. Ахромкина 

ФИО1