Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-155157/19-23-1252

11 ноября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МВА Телеком»

к ФГУП «СВЭКО»

о взыскании задолженности в размере 93 638 782 руб. 69 коп., неустойки в размере 25 311 641 руб. 35 коп. 

по встречному иску ФГУП «СВЭКО» 

к ООО «МВА Телеком»

о взыскании пени в размере 44 436 712 руб. 14 коп., и с 03.09.2019 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму долга в размере 1 000 502 руб. 88 коп.,   

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 04.06.2019г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.04.2019г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МВА Телеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «СВЭКО» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании задолженности в размере 93 638 782 руб. 69 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате работ, предусмотренной договором неустойки в размере 25 311 641 руб. 35 коп.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, пени в размере 44 436 712 руб. 14 коп., и с 03.09.2019 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму долга в размере 1 000 502 руб. 88 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва на встречный иск.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал по доводам отзыва, поддержал встречные исковые требования с учетом уточнений.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вега Групп» (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор № ВГ-01-12-О от 01.12.2013, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить поставку оборудования, строительно-монтажные и пусконаладочные работы в рамках договора от 09.07.2013 № 86-ВГ/13, а подрядчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.1 договора, объектом работ является Комплекс государственных особняков на «Воробьевых горах».

Содержание, объемы и стоимость работ, оборудования определяются сторонами в приложении 1 к договору.

Дополнительными соглашениями № 1 от 09.04.2014, № 2 от 27.08.2014, № 3 от 27.08.2014, № 4 от 27.08.2014 и № 5 от 01.12.2014 изменены сроки и стоимость выполнения работ.

На основании соглашения от 01.07.2015 права и обязанности стороны 1 переданы ответчику.

Согласно п. 2 соглашения на момент его подписания общая стоимость работ (цена договора) составляет 115 803 802,64 руб.

Пунктом 3 соглашения установлено, что кредиторская задолженность стороны 1 перед истцом составляет 19 306 878,47 руб., и равна суммы неоплаченной стоимости выполненных работ, право требования которой также перешло к истцу.

Дополнительными соглашениями № 6 от 10.02.2017, № 7 от 17.02.2017, № 8 от 20.02.2017, № 9 от 21.02.2017 и № 10 от 22.02.2017 изменены сроки и стоимость выполнения работ.

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы.

Пунктом 4 ст. 709 установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 10 от 22.02.2017, ориентировочная стоимость работ по договору составляет 169 512,157,38 руб.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также товарной накладной поставка оборудования, подписанными представителями обеих сторон, копии которых имеются в материалах дела.

Общая стоимость выполненных работ, согласно указанным актам и товарной накладной составила 168 744 275,72 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.3 договора, оплата выполненной части работ производится подрядчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата выполненных работ в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 93 638 782,69 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанных представителями обеих сторон, копии которых имеются в материалах дела.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва об отсутствии обязанности оплаты до получения денежных средств от генподрядчика не могут быть приняты судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в таком случае необходимо учитывать разъяснения, данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В данном случае ответчиком производились частично платежи, при  этом сведения о поступлении либо непоступлении денежных средств от генподрядчика, а также сведения о том, из каких средств производились платежи в материалы дела не представлены, в связи с чем судом признано наступившим обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акт сверки от 31.12.2016 подписан от имени ответчика ФИО4, являвшейся главным бухгалтером ответчика. Согласно должностной инструкции главный бухгалтер организует учет обязательств и хозяйственных операций, учет исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), финансовых, расчетных и кредитных операций, в связи с чем, однозначно установить отсутствие у главного бухгалтера ответчика полномочий на подписание акта сверки не имеется.

Кроме того, со стороны ответчика подписаны акты сверки заместителем директора по финансовой работе от 30.06.2016, главным бухгалтером от 30.09.2016, врио директора ФИО5 и одновременно главным бухгалтером ФИО4 от 12.12.2016, в которых также отражена задолженность в заявленном истцом размере, в отношении ранее образовавшейся задолженности при выполнении до замены стороны договора ответчиком также признаны обязательства в соглашении от 01.07.2015.

Следовательно, имело место прерывание срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ.

Согласно ст. 203 ГК РФ, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению в любом случае не ранее чем с 12.12.2016.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 14.06.2019, что подтверждается штампом на почтовом отправлении экспресс-почты, в связи с чем, срок исковой давности с учетом положений ст. 203 ГК РФ и досудебного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям не истек.

Денежные средства, оплаченные ответчиком платежными поручениями №№ 882, 883, 884, 885 от 16.05.2017 в сумме 464 508,08 руб. являются согласно назначениям платежей авансовыми платежами по дополнительным соглашениям № 7 от 17.02.2017, № 8 от 20.02.2017, № 9 от 21.02.2017, № 10 от 22.02.2017, в связи с чем, не могут быть приняты согласно положениям ст. 319.1 ГК РФ в счет исполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ, в остальной части истцом учтены произведенные ответчиком платежи при уточнении требований.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом в соответствии с представленными актами и справками работ в полном объеме, требование истца о взыскании 93 638 782,69 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 10.2 договора за каждый день просрочки неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 15 % общей стоимости работ.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) за период с 23.06.2016 по 02.10.2019 составил с учетом установленного договором ограничения 25 311 641,35 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 10.2 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом, требование о взыскании пени (неустойки) в размере 25 311 641,35 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ и поставки оборудования, согласованных в дополнительных соглашениях № 4 от 27.08.2014, № 2 от 27.08.2014, № 3 от 27.08.2014, № 5 от 01.12.2014, № 1 от 09.04.2014, № 7 от 17.02.2017, № 8 от 20.02.2017, № 9 от 21.02.2017, № 10 от 22.02.2017 ответчиком заявлено о взыскании предусмотренной п. 10.1 договора неустойки в размере 0,1 % от стоимости выполненных с нарушением сроков и невыполненных работ, составившей 44 436 712,14 руб. согласно выполненному по каждому виду работ расчету с 15.11.2014 по 02.09.2019.

Истцом заявлено о применении срока исковой давности по встречному иску.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Встречное исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 02.08.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

Таким образом, с учетом досудебного порядка урегулирования спора, при том, что факт получения претензии об уплате пени подтверждается истцом в отзыве на встречное исковое заявление, срок исковой давности по требованию о взыскании пени истек с учетом приведенных разъяснений за период по 02.07.2016, в связи с чем, требования встречного иска в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

Следовательно, с учетом срока исковой давности, являются обоснованными требования встречного иска о взыскании пени за период с 14.06.2017 по 02.09.2019 за просрочку выполнения истцом работ по дополнительным соглашениям № 7 от 17.02.2017, № 8 от 20.02.2017, № 9 от 21.02.2017, № 10 от 22.02.2017 в размере 811 407,84 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела указанные дополнительные соглашения не расторгнуты, судом выполнен расчет пени на дату принятия решения 02.10.2019, согласно которому размер пени за период с 03.09.2019 по 02.10.2019 составил 1 000 502,88 * 30 * 0,1 / 100 = 30 015,09 руб. и в общей сложности составил 811 407,84 + 30 015,09 = 841 422,93 руб.

Поскольку ответчиком не представлено выполнения работ в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 841 422,93 руб., с учетом применения срока исковой давности, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что обязательство по выполнению работ не является денежным, и может быть прекращено как по соглашению сторон так и в случае отказа от договора, оснований удовлетворения требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 191, 196, 199, 200, 202, 203, 207, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначально заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФГУП «СВЭКО» (ОГРН 

<

***>, 107031, 

<

...>) в пользу ООО «МВА Телеком» (ОГРН 

<

***>, 129090, 

<

...>, эт. 1, пом. 31, ком. 33А) задолженность в размере 119 150 424 руб. 04 коп., из которой: сумма основного долга в размере 93 638 782 руб. 69 коп., неустойка в размере 25 311 641 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВА Телеком» (ОГРН 

<

***>, 129090, 

<

...>, эт. 1, пом. 31, ком. 33А) в пользу ФГУП «СВЭКО» (ОГРН 

<

***>, 107031, 

<

...>) пени в размере 841 422 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 780 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Произвести зачет однородных требований.

Взыскать с ФГУП «СВЭКО» (ОГРН 

<

***>, 107031, 

<

...>) в пользу ООО «МВА Телеком» (ОГРН 

<

***>, 129090, 

<

...>, эт. 1, пом. 31, ком. 33А) задолженность в размере 118 109 001 руб. 11 коп., из которой: сумма основного долга в размере 93 638 782 руб. 69 коп., неустойка в размере 24 470 218 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 196 220 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин