ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-4405/2024-ГК

Дело № А40-152550/23

г. Москва

21 марта  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта  2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта   2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Сергеевой А.С., Яниной Е.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2023

по делу № А40-152550/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая нерудная корпорация-регион» (ОГРН 

<

***>, 107140, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Красносельский, ул.Верхняя Красносельская, д.34, пом/ком V/1Г)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308213809500015)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Первая нерудная корпорация-регион» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о    взыскании    3 860 199,50    руб.    долга    по договору поставки, 1 684 095,68 руб. неустойки.

Истец сделал заявление об отказе от иска в части долга и изменении размера требований в части неустойки до 2 097 534,43 руб.

Заявление удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря  2023 года по делу № А40-152550/23 принят отказ от иска в части взыскания 3 860 199,50 руб. долга, производство по делу в указанной части прекращено.

Иск в оставшейся части удовлетворен частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОРПОРАЦИЯ-РЕГИОН» 1 048 767 (один миллион сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 21 коп. неустойки, 45 289 (сорок пять тысяч двести восемьдесят девять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОРПОРАЦИЯ-РЕГИОН» из федерального бюджета 5 432 (пять тысяч четыреста тридцать два) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 15.06.2023 № 2.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 29.11.2022 № ГДА118/2022, предметом которого является поставка товара.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях –спецификациях (п.1.2.)

Согласно спецификации от 29.11.2022 №1 поставке подлежал товар на сумму 9 360 000 руб. Порядок оплаты: в течении 30 календарных дней с момента отгрузки (п.3. спец.)

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства в период декабрь 2022 г. истец поставил товар по УПД от 27.12.2022 № 1350 на 999 600 руб., от.11.12.2022 № 1316 на 934 035,50 руб., от 24.12.2022 № 1334 на 1 154 440 руб.,  от25.12.2022  №  1341  на 897 352  руб.,  от  26.12.2022  №  1351  на     1 327 777,50  руб.,  от 08.12.2022№   1300   на      899 024,50   руб.,   от   30.12.2022   №   1361  на  1 647 970   руб.,   всего  на сумму 7 860 199,50 руб.

Однако, ответчик оплатил товар несвоевременно, по платежным поручениям от 06.03.2023 № 57 на 2 000 000 руб., от 18.05.2023 № 142 на 1 000 000 руб., от 26.05.2023 № 170 на 1 000 000 руб.,    от   05.07.2023   №   259   на   1 500 000   руб.,    от   28.07.2023   №    294   на   700 000   руб.,    от 01.08.2023№ 304 на 1 660 199,50 руб., всего на сумму 7 880 199,50 руб.

За просрочку оплаты отгруженного товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки (п.7.4.)

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты за период с 09.01.2023 по 01.08.2023.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора, в размере 1 048 767,21  руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе  указывает на то, что им было достигнуто устное соглашение об изменении порядка оплаты поставленного товара.

Материалы дела не содержат подтверждения этого факта. Кроме того, как следует из п. 8.2. Договора поставки №ГДА118/2022 от 29.11.2022, все дополнения и изменения действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями Сторон. Однако, Ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих об изменении условий Договора в предусмотренном Договором порядке.

Доводы ответчика  о том, что истцом  был поставлен Товар ненадлежащего качества, что явилось основанием для уклонения ответчика  от исполнения обязательств по его надлежащей и своевременной оплате несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что Товар не соответствовал каким-либо ГОСТам, в том числе не представлено доказательств смерзания Товара свыше установленных нормативов.

Несение ответчиком каких-либо затрат на выгрузку поставленного Товара не является основанием для изменения Ответчиком условий по оплате поставленного и принятого Товара в одностороннем порядке, а также в наличии вины Истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств Ответчика, предусмотренных Договором поставки.

Ответчик указывает на то, что у Суда имелись основания для снижения неустойки до ставки 0,05% в день от суммы задолженности.

Указанное выше утверждение Ответчика несостоятельно по следующим причинам:

 Пунктом 7.4. Договора поставки предусмотрена ответственность Ответчика за несвоевременную оплату поставленного и принятого товара в размере 0,2 % в день от суммы задолженности.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, стоит отметить, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью Суда.

Принимая решение, суд первой инстанции  снизил неустойку в два раза, произведя расчет из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности, что апелляционная коллегия считает достаточным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря  2023 г. по делу №А40-152550/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи                                                                        А.С.Сергеева

                                                                                                                   Е.Н.Янина