ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49662/2023

07 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ход.5

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17863/2025)  финансового управляющего имуществом должника ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-49662/2023/ход.5 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 об обязании предоставить сведения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Виват» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – Должник). 

Определением суда от 02.02.2024 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

 Постановлением от 06.09.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 02.02.2024 в части утверждения финансового управляющего, а в остальной части оставил определение от 02.02.2024 без изменения. 

Определением суда от 04.12.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Решением от 06.02.2025 суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Домино И.Н. 

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Домино И.Н. об истребовании у ФИО5 автомобиля Land Rover Discovery 4, VIN 

<

***>, 2013 г.в. Кроме того, финансовый управляющий просил взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. в день. 

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, финансовый управляющий заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку спорный автомобиль передан от ФИО5 должнику по акту приема-передачи от 30.05.2025. 

Арбитражный суд протокольно заменил ответчика ФИО5 на ФИО2 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.06.2025 суд истребовал у ФИО2 в пользу финансового управляющего Домино И.Н. автомобиль Land Rover Discovery 4, VI№ 

<

***>, 2013 г.в., паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от него (2 комплекта); обязал финансового управляющего Домино И.Н. получить имущество по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 16-Н, не позднее 03.07.2025; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Домино И.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 06.06.2025 в части его обязания получить спорное транспортное средство.

 В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязанность по принятию истребуемого имущества в установленный срок, возложенная судом первой инстанции на заявителя, является неисполнимой. Установленныи? судом срок предполагает добровольное исполнения должником требовании? суда о передаче имущества и, следовательно, возможность беспрепятственного исполнения возложеннои? на финансового управляющего обязанности по обеспечению сохранности транспортного средства, в частности, получения истребуемого имущества. Одновременно с этим, суд фактически основывается исключительно на устных заявлениях должника, о готовности добровольно передать имущество. Апеллянт указывает, что во исполнение судебного акта финансовым управляющим в адрес должника была направлена телеграмма, в которои? он просил заблаговременно сообщить телефон для связи с целью согласования способа, времени и даты передачи транспортного средства; в дальнейшем в адрес должника дополнительно был направлен запрос, содержащии? аналогичную просьбу, между тем от должника в адрес управляющего ответ не поступил, что фактически свидетельствует о том, что суд неверно оценил доводы, приведенные участниками дела. Податель жалобы просит приобщить копии запроса и телеграммы к материалам дела, как имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, так как эти документы не существовали на момент рассмотрения спора в суде первои? инстанции. По мнению заявителя, в отсутствие добросовестного исполнения ФИО2 обязанности по передаче истребуемого имущества, исполнение определения первои? инстанции в одностороннем порядке невозможно по причине того, что финансовыи? управляющии? не имеет возможности самостоятельно забрать транспортное средство, ключи, паспорт транспортного и свидетельство о регистрации транспортного средства без содеи?ствия должника. Как полагает апеллянт, судом не был учтен факт того, что в случае неисполнения должником обязанности по передаче имущества, финансовыи? управляющии? понесет ответственность за неисполнение судебного акта вне зависимости от наличия или отсутствия его вины. Обязанность финансового управляющего получить автомобиль к конкретнои? дате при возможном наступлении обстоятельств, препятствующих этому, является объективно неисполнимои?. Установление такого срока ставит финансового управляющего в положение, при котором он не может выполнить предписание суда не по своеи? вине, что создает для него необоснованные риски (в том числе риск привлечения к ответственности за неисполнение судебного акта), искажает суть судебного решения и нарушает принцип исполнимости судебных актов. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, неправомерно обязав финансового управляющего получить истребуемое имущество и установив срок для исполнения судебного акта. Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушил такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9). Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ норм. Однои? из таких процедур является определение истцом предмета требовании?, последующая реализация права по их уточнению в ходе рассмотрения дела и представлению доказательств, оценка которых производится судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Таким образом, по мнению подателя жалобы, у суда не было полномочии? обязывать финансового управляющего получить имущество, а также определять срок, в течение которого он обязан совершить это деи?ствие.

Определением суда от 16.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд полагает необходимым приобщить к материалам дела новые доказательства, представленные финансовым управляющим. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Данное ходатайство, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ. 

В определении об истребовании от должника материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

Из представленного финансовым управляющим должника ответа ГИБДД от 06.03.2025 №3/257802231594 следует, что транспортное средство марки Land Rover Discovery 4, VIN 

<

***>, 2013 г.в., зарегистрировано за супругои? должника  - Скоковои? А.А.

Впоследствии согласно акту приема-передачи от 30.05.2025 спорное транспортное средство со стороны ФИО5 передано в пользу должника.

Наличие у ФИО2 истребуемого автомобиля в натуре должником признается и не оспаривается.

Кроме того, согласно пояснениям должника, данным суду первой инстанции в судебном заседании 03.06.2025, ФИО2 указан точный адрес местонахождения транспортного средства.

Применительно к рассматриваемому случаю судом установлено, что должник не оспаривает необходимость передачи автомобиля финансовому управляющему. 

Между тем, исходя из доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на уклонение должника от передачи спорного транспортного средства, настаивая на неправомерности обжалуемого судебного акта в части обязания финансового управляющего Домино И.Н. получить движимое имущество по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 16-Н, не позднее 03.07.2025.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Учитывая изложенные нормы права, обязывая финансового управляющего получить истребуемый автомобиль у должника, суд первой инстанции помимо прочего правомерно исходил из необходимости определения места передачи движимого имущества.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (статья 5); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия (пункты 1 и 2 статьи 6).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в условиях, когда должник игнорирует законные требования финансового управляющего и не совершает шаги к сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей. В случае не исполнения в добровольном порядке должником обязанности передать спорный автомобиль, финансовый управляющий должника не лишен возможности истребовать указанное имущество в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2025 по делу №  А56-49662/2023/ход.5   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова