АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42184/20

10 июня 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,  

при участии в заседании: от истца: акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» - неявка, извещено, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест» - Май- данчук Р.В. по дов. от 21.04.2025,  

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная кол-лекторская организация «НБК» - неявка, извещено,  

рассмотрев 03 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК»  

на определение от 22 ноября 2024 года Арбитражного суда города Москвы 

об отказе в процессуальном правопреемстве  

и постановление от 11 марта 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест» о взыскании долга по договору лизинга, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – истец, АО «ВЭБ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Лизинг-Инвест») с иском о взыскании 1 010 000 руб. долга по договору лизинга от 13.02.2018 № Р18-02407-ДЛ, образовавшегося в связи с отказом Минпромторга России в предоставлении субсидии.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года решение суда отменено, иск удовлетворен.  

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллектор- ская организация «НБК» (далее - ООО «ПКО «НБК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене в деле № А40-42184/20 истца - АО «ВЭБ- Лизинг» на его процессуального правопреемника - ООО «ПКО «НБК» в связи с заключением договора уступки права требования от 20.03.2024 № 1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 года, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПКО «НБК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что срок предъявления исполнительного документа не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя не имелось; при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве судами не исследовалась общедоступная информация, размещенная на сайте ФССП России, относительно возбуждения исполнительного производства по настоящему делу.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы.  

Истец и заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ПКО «НБК» сослалось на договор цессии от 20.03.2024 № 1, по которому взыскатель передал заявителю право требования с ответчика денежной суммы, взысканной по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды обеих инстанций, сославшись на положения статей 48, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из обстоятельств того, что на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве истек срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании  

вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, при этом доказательств прерывания данного срока не представлено.  

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия), в силу которой принадлежащее кредитору на основании обязательства право требования может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену це- дента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).  

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления указанно- 

го срока (определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 305-ЭС22-8812).  

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 305-ЭС23-2873).  

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ча-стях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Требование заявителя обусловлено осуществлением правопреемства на стадии исполнения судебного акта, однако суды пришли к выводу о том, что оснований для процессуальной замены взыскателя не имеется, поскольку истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.  

Согласно части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в  

связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.  

В силу части 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2779-О указано, что предписание Закона об исполнительном производстве о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва, но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному осно- 

ванию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.  

В соответствии с правовым подходом, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Пре-зидиумом 22.07.2020, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного листа взыскателем.  

Таким образом, согласно приведенным нормам и разъяснениям при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (в случае, если представленный исполнительный лист ранее уже предъявлялся к исполнению, но впоследствии исполнительное производство по нему было окончено по заявлению взыскателя) из общего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, следует вычитать периоды, в течение которых осуществлялось исполнительное производство по данному исполнительному документу, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием.  

Судебная коллегия отмечает, что ООО «ПКО «НБК» последовательно указывало, что оригинал исполнительного листа № ФС 037826641 выдан 01.03.2021, а 18.08.2023 Даниловским ОСП возбуждено исполнительное производство № ИП 237188/23/77005-ИП, которое окончено 06.12.2023, соответственно, срок на повторное предъявление исполнительного листа истекает только 06.12.2026, при этом заявитель обращал внимание, что на сайте ФССП России отражена общедоступная информация относительно исполнительного производства по настоящему делу, однако данные обстоятельства не были проверены судами и не получили надлежащей оценки.  

Кассационная коллегия обращает внимание судов на то обстоятельство, что общедоступная информация, размещенная на официальных сайтах соответствую- 

щих государственных органов, не подпадает под действие принципа состязательности сторон, в связи с чем подлежит установлению и проверке непосредственно по инициативе суда, вне зависимости от поведения сторон, связанного с представлением либо непредставлением суду такой информации.  

В этой связи судами обеих инстанций не проверен надлежащим образом довод ООО «ПКО «НБК» о том, что на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.  

Кроме того, согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель соответствующего территориального органа ФССП России не извещался судами о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве .  

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия признает, что судами обеих инстанций при рассмотрении заявления по процессуальном правопреемстве нарушены нормы процессуального права и не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения указанного заявления, в связи с чем обжалуемые определение и постановление в соответствии с положениями статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам заявителя, установить, предъявлялся ли исполнительный лист к исполнению, возбуждалось ли исполнительное производство, было ли оно окончено либо прекращено, возвращался ли  

исполнительный лист взыскателю, истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, известить всех лиц, поименованных в части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении судебного заседания о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, с учетом установленных обстоятельств определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения вышеназванного заявления.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 года по делу № А40-42184/20 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский  

Судьи: Н.Н. Кольцова 

 А.В. Цыбина