﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18375/2020

г. Краснодар

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (судебное поручение исполняет судья Нарышкина Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.), при участии в судебном заседании от заявителя – товарищества собственников жилья «Вега» (ОГРН 1046161006858, ИНН 6161041016) – Карнович В.С. (доверенность от 15.03.2021), от заинтересованных лиц – администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026102908182, ИНН 6161024684) – Ивахниной Т.С. (доверенность от 11.01.2021), департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103273415, ИНН 6152000334) – Безбородова А.А. (доверенность от 18.08.2021), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – администрации г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743, ИНН 6164056684),  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети», акционерного общества «Теплокоммунэнерго», извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 28672 4, 28676 2,  отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Вега» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А53-18375/2020, установил следующее.

ТСЖ «Вега» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании незаконным бездействия по  непринятию мер по постановке на учет бесхозяйного имущества – участка тепловых сетей от тепловой камеры № 2414/32 до внешней стороны наружной стены многоквартирного дома по адресу: Ростов-на-Дону, Добровольского, 1/3 и неопределению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят бесхозяйные тепловые сети от тепловой камеры № 2414/32 до внешней стороны наружной стены указанного многоквартирного дома, и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей; об обязании выполнить действия по постановке на учет указанного бесхозяйного имущества, по определению теплосетевой организации, тепловые сети которых непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят бесхозяйные тепловые сети от тепловой камеры № 2414/32 до внешней стороны наружной стены названного многоквартирного дома, и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.12.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом товарищества от заявления.

Товарищество 10.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании солидарно с департамента, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 50 тыс. рублей судебных расходов по уплате услуг представителя.

Определением суда от 29.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.06.2021), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2021, в удовлетворении заявления отказано по мотиву принятия заинтересованными лицами действий по удовлетворению требований товарищества до его обращения с заявлением в суд.

В кассационной жалобе товарищество просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявление в связи принятием  заинтересованными лицами мер по выявлению и принятию участка бесхозяйной сети в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону лишь при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-18375/2020 (после 19.06.2020 (дня обращения товарищества в суд)) и нарушении тем самым установленных законом сроков. Орган местного самоуправления обязан самостоятельно выявлять бесхозяйные тепловые сети, принимать их на учет, и до признания права собственности на эти объекты в течение тридцати дней с даты их выявления определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями. Заинтересованные лица рассмотрели  формально обращение товарищества от 30.12.2019. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности технических ошибок не содержит. В обжалуемых судебных актах не отражена правовая позиция товарищества.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному частью 1 из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В статье 110 Кодекса закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимости компенсации  понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Определение о прекращении производства по делу является судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу; при прекращении производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления № 1), а  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления № 1).

Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 3008-О и от 19.01.2010 № 88-О-О).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу или отказ от иска связан с другими обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 № 308-ЭС20-7410).

При рассмотрении заявления товарищества о взыскании судебных расходов суд установил, что процедура принятия участков тепловых сетей в муниципальную собственность начата МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 16.01.2020. Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 20.01.2020 повторно сообщила товариществу о процедуре принятия участка теплосетей в муниципальную собственность (т. 1 л. д. 84, 90).

Эти мероприятия не окончены в срок в том числе из-за указания товариществом в  своем заявлении в администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, наличия в акте о невозможности установления собственников бесхозяйного имущества от 01.04.2020 неправильного  регистрационного признака тепловой камеры (ТК 2414/30 вместо ТК 2414/32), что повлекло необходимость изменений в ранее принятые документы и повторение установленной постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019 № 336 «Об утверждении Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества» процедуры признания участка теплосетей бесхозяйным (т. 1 л. д. 45 – 49, 95, 96, 99).

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что до подачи заявления товарищества в суд начата процедура принятия участков тепловых сетей в муниципальную собственность, что подтверждается письмами МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 16.01.2020 № 78 и администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 20.01.2020 № 59.21.03-8/141.

Довод жалобы о реализации заинтересованными лицами  установленной процедуры только при рассмотрении дела № А53-18375/2020 получил оценку суда.

При рассмотрении дела мероприятия продолжались по основаниям, предусмотренным законом,  не связаны с направлением товариществом заявления о признании бездействия незаконным. По этим причинам суд не усмотрел наличие причинно-следственной связи между действиями департамента и  рассмотрением дела судом и  основания для взыскания судебных расходов в смысле, определенном пунктом 26 постановления № 1.

Следовательно, понесенные товариществом издержки не  обусловлены установлением факта нарушения или оспаривания его прав заинтересованными и третьими лицами в смысле, определенном пунктом 19 постановления № 1.

Так, из сформированных Конституцией Российской Федерации и Кодексом подходов не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления  №  1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, также следует, что под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

 

 

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332).

В настоящем деле товарищество заявило требование о признании незаконным бездействие по непринятию мер по постановке на учет бесхозяйного имущества и неопределению обслуживающей его теплоснабжающей организацией,  что не свидетельствует о заявлении требования о признании за ним права на эту  бесхозяйную часть тепловых сетей.

Заинтересованные и третьи лица, как установил суд,  провели по заявлению товарищества комплекс необходимых мероприятий и установили теплоснабжающую организацию, в  тепловые сети которой вошел спорный бесхозяйный участок теплосетей.

Следовательно, заявленное товариществом требование не связано с оспариванием его права собственности заинтересованными и третьими лицами как субъектом гражданско-правовых отношений, вызвано необходимостью определения теплоснабжающей организации, а такие основания, как отказ в подаче коммунального ресурса из-за отсутствия собственника спорного участка теплосетей, или нарушение охраняемых законом иных прав и интересов товарищества, суд при рассмотрении дела не устанавливал.

Поскольку нарушение кем-либо из участвующих в деле лиц прав  товарищества, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ими защищаемых прав, по делу не установлены,  судебные издержки возмещению за счет заинтересованных и третьих лиц по делу не подлежат.  Сходный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8475.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А53-18375/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                           Л.А. Черных

Судьи                                                                                                         Т.Н. Драбо

М.В. Посаженников